Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui, kaltinamajam T. S., jo gynėjams advokatams Henrikui Mackevičiui ir R. M., nukentėjusiajam P. G., jo atstovui advokatui Žilvinui Brazaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T S, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1961-11-17 Klaipėdos r., vedęs, aukštojo išsilavinimo, ūkininkas, kooperatinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. S. būdamas darbdaviu, pažeidė darbų saugos įstatyme nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, tai yra T. S., nuo 2006-10-19 būdamas kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, t.y. turėdamas įgaliojimus bendrovės vardu sudaryti darbo sutartis ir būdamas atsakingu už darbuotojų saugos ir sveikatos darbe reikalavimų įgyvendinimą, nesudaręs darbo sutarties su P. G., elgdamasis nerūpestingai pavedė jam kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti darbuotojo funkcijas susijusias su kieto kuro katilo kūrenimu, nesuteikęs informacijos apie darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimą įmonėje, esamą ir galimą profesinę riziką, neinstruktavęs kaip saugiai dirbti pavestą darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 str. 4 p. (Užtikrina, kad darbuotojai įsidarbindami ir darbo metu įmonėje gautų visapusišką informaciją apie darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimą įmonėje, apie esančią ar galimą profesinę riziką, parengtas priemones rizikai šalinti ar išvengti, taip pat informaciją apie Valstybinės darbo inspekcijos atlikto įmonės inspektavimo rezultatus), 6 p. (organizuoja arba paveda darbdavio įgaliotam asmeniui organizuoti darbuotojų instruktavimą užtikrinant, kad darbuotojai būtų instruktuojami priimant į darbą, perkeliant į kitą darbą, pakeitus darbo organizavimą, pradėjus naudoti naujas ar modernizuotas darbo priemones, pradėjus naudoti naujas technologijas, pakeitus ar priėmus naujus darbuotojų saugos ir sveikatos norminius teisės aktus. Nustato darbuotojų mokymo ir žinių iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities tikrinimo tvarką) ir 27 str. 1 d. (Darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbą įmonėje, jeigu jis neinstruktuotas saugiai dirbti jam pavestą darbą... >) Saugos taisyklių eksploatuojant šilumos įrenginius 3 skirsnio 6 dalis (Kiekvienas šilumos įrenginio savininkas privalo skirti (arba samdyti) šilumos įrenginius eksploatuoti apmokytus ir atestuotus asmenis. Šilumos įrenginius eksploatuojantys darbuotojai privalo turėti pažymėjimus, kuriuose turi būti įrašai apie jų planinį tikrinimą pagal galiojančius nuostatus). Elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklių 42.8 p. 42.11 p., 42.12 p. (Energetikos įrenginių savininkas, priklausomai nuo energetikos objekto (įrenginio) specifikos ir atsižvelgdamas į teisės aktuose nustatytus reikalavimus, privalo turėti: energetikos įrenginių ir technologinių vamzdynų tikrinimo ir bandymo aktus; patvirtintus projektavimo dokumentus (brėžinius, aiškinamuosius raštus ir kita) su visais atliktais pakeitimais; statinių ir energetikos įrenginių techninius pasus ar sertifikatus, ar pagrindinių įrenginių gamyklinių bandymų protokolus ir bandymų prieš įjungimą protokolus), 49 p. (Budintieji darbuotojai turi pildyti operatyvinius dokumentus, kurie nustatyti Taisyklių priede nustatyta tvarka) 62 p. (Visi pagrindiniai ir pagalbiniai įrenginiai, įskaitant vamzdynus, šynų sistemas ir sekcijas, matavimo, automatikos, saugos priemones, armatūrą, dujų ir oratiekių užsklandas, turi būti sunumeruoti...>) 64 p. (darbo vietose turi būti reikiamos schemos ir instrukcijos, sudarytos vadovaujantis teisės aktais, įrenginių gamintojų instrukcijomis ir įvertinant vietos sąlygas. Jos gali būti ir (ar) elektroninėje formoje), 69 p. (35 kv. ir aukštesnės įtampos pastočių galios transformatoriai ir elektrinių bei katilinių įrenginiai po remonto turi būti bandomi su apkrova po 48 val., o šilumos įrenginiai - 24 val. su visiška apkrova, hidroakumuliacinių elektrinių įrenginiai - po 2 kartus visuose projekte numatytuose režimuose (variklio, generatoriaus, sinchroninio kompensatoriaus), 92 p.( Reikia prižiūrėti, kad būtų tvarkingos ir reikiamai izoliuotos technologinių vamzdynų, šilumos, garo ir vėdinimo sistemos, o sanitariniai įrenginiai gerai hidroizoliuoti) ir Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo 4.1 p., (Monometrai (išskyrus pastatų šilumos punktų įvaduose esančius manometrus tikrinami kas vieneri metai), 8.3.2 p. (bimetaliniai, manometriniai tikrinami kas vieneri metai), dėl ko 2014 m. gruodžio 13 d., nuo 04.19 iki 04.58 val., ir nuo 05.22 iki 12.05 val., katilinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dingus elektrai ir, P. G., nežinant saugaus darbų atlikimo būdo, kūrenant kietojo kuro katilą ,,BANO Italia“, apie 04.30 val., sprogus kietojo kuro katilui, P. G. patyrė IIA-IIB° terminius veido, kaklo, pilvo, sėdmenų, tarpvietės, abiejų rankų ir kojų juosiančius odos nudegimus, apimančius apie 50 % kūno paviršiaus, t.y. buvo sunkiai sutrikdyta P. G. sveikata.

Kaltinamasis T. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog įmonėje buvo atsakingas už darbų saugą, nepakankami apdairei vykdė pareigas, dėl ko nukentėjo P. G.. Su juo susitaikė, žalą atlygino, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. G. paaiškino, kad nuo 2014 metų pavasario pas T. S. dirba įvairius darbus. Darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. 2014-12-12 nuo 8 val. iki 17 val. jis pas T. S. valė mišką. Grįžus iš miško T. S. paprašė per naktį - kūrenti medienos džiovyklos katilą. Jis sutiko ir į katilinę nuėjo apie 18 val. Kūrenant katilą malkomis, naktį dingo elektra, po ko sprogo katilas. Sprogimo metu buvo sužalotas, apdegė. 2017-03-13 teismo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, jog su kaltinamuoju T. S. susitaikė, žalą jam atlygino, prašo bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (3t., 114-121 b. l.; 4t., 9 b. l.).

Iš 2014-12-16 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - lentpjūvėje, katilinėje esantis šildymo katilas. Apžiūrint katilą užfiksuotos šviežios korpuso virinimo žymės (1 t. 2-8 b. l.).

Iš 2016-03-07 papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad katilinėje nėra šilumos įrenginių technologinės schemos, katilinės eksploatavimo instrukcijos, žurnalo, prie manometrų nėra patikros lipdukų (1 t. 9-12 b. l.).

Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad P. G. patyrė IIA-IIB° terminius veido, kaklo, pilvo, sėdmenų, tarpvietės, abiejų rankų ir kojų juosiančius odos nudegimus, apimančius apie 50 % kūno paviršiaus. Sužalojimai atsirado nuo karšto vandens poveikio ir atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t. 49 b. l.).

T. S. 2016-04-18 raštu Nr. PR-7 informavo, kad už katilinės eksploataciją 2014 metais buvo atsakingas kooperatinės bendrovės direktorius T. S.. (2 t. 24 b. l.).

Iš duomenų apie juridinį asmenį matyti, kad kooperatinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi nuo 2006-10-03 dirba T. S. (3 t. 9-10 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis T. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo P. G. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai T. V., S. S., G. S., A. Š., R. G., T. V., K. V., O. E.. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo T. S. kaltė padarius nusikaltimą numatytą BK 176 str. 1 d., įrodyta aukščiau nurodytais įrodymais, todėl nurodytų liudytojų parodymai papildomai nedetalizuotini.

Kaltinamojo T. S. ir nukentėjusiojo P. G. susitarimas patvirtina, jog kaltinamasis nukentėjusiajam sumokėjo 15000 Eur, atlygindamas nusikalstama veika padarytą turtinę, neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas. Nukentėjusysis P. G. nuo likusios turtinės ir neturtinės žalos dalies atsisakė (4 t., 5 b. l.).

Lėšų pervedimo nurodymas patvirtina, jog 2017-03-13 kooperatinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atlygino Valstybinei ligonių kasai 18.105,3 Eur žalą (4 t., 12 b. l.).

Kaltinamojo T. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 176 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis būdamas darbdaviu, dėl nerūpestingumo pažeidė darbų saugos įstatyme nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė bei paprašė baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 35 str. 1 d., 1 p.), savo noru atlygino nuostolius (BK 35 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau niekada nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (BK 38 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

baudžiamąją bylą, kurioje T. S. kaltinamas pagal BK 176 str. 1 d. nutraukti, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Išaiškinti T. S., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės. Jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Be to, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjus mažiau, kaip ketveriems metams, negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą (2016-05-04 paskirta Klaipėdos apygardos prokuroro nutarimu, vėliau Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimis pratęsta) į kooperatinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.