- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- 2-4265-862/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- UAB „Džeiremta“
- Atsakovas
- UAB „Agrokuras“
- Kategorijos
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui M. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Džeiremta“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Agrokuras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti jo naudai iš atsakovo skolą – 3885,00 Lt, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2011-12-14 sudarė Transporto priemonės, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, nuomos sutartį Nr. 12-14/2011, pagal kurią ieškovas atsakovui išnuomojo traktorių „Belarus 1025,3“ su krautuvu ir šakėmis. Taip pat šalys 2011-12-14 pasirašė priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo įformino technikos perdavimą atsakovui naudotis. Už technikos nuomą ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėti 2012-01-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija REM Nr. 007527 – 6300 Lt sumai ir 2012-02-08 PVM sąskaitą – faktūrą Serija REM Nr. 004941 – 1470 Lt sumai, iš viso – 7770 Lt, kurias atsakovas privalėjo apmokėti atitinkamai iki 2012-02-25 ir 2012-03-25. Atsakovas tik iš dalies apmokėjo 2012-01-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija REM Nr. 007527, t.y. sumokėjo ieškovui tik 3885 Lt. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti su ieškovu. Ieškovo užsakymu UAB „Kreditų valdymo grupė“ atliko ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmus, tačiau atsakovas iki šiol liko skolingas atsakovui ieškovui pagal 2012-01-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija REM Nr. 007527 ir 2012-02-08 PVM sąskaitą – faktūrą Serija REM Nr. 004941 – 3885 Lt. Nurodė, kad atsakovas, teigdamas, kad technika buvo su trūkumais, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, nereiškė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės. Paaiškino, kad 2011-12-14 priėmimo - perdavimo akte įrašai padaryti prieš pasirašant minėtą dokumentą. Minėtus trūkumus atsakovas matė, tačiau jie jam netrukdė eksploatuoti. Atsakovui grąžinus traktorių, trūkumų nebuvo, todėl jie ir nebuvo įrašyti į 2011-12-14 priėmimo - perdavimo aktą, kuris yra vienas ir tas pats dokumentas, paimant ir atiduodant traktorių Atsakovas techniką eksploatavo apie 2,5 mėnesio ir eksploatavimo laikotarpiu pretenzijos nebuvo pareikštos.
Atsakovas pateikė prieštaravimus, prašė panaikinti 2012-07-04 preliminarų sprendimą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su ieškovu 2011-12-14 sudarė Transporto priemonės, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, nuomos sutartį Nr. 12-14/2011 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui išnuomojo traktorių „Belarus 1025,3“ su krautuvu ir šakėmis. Minėtas objektas buvo su trūkumais, todėl atsakovas negalėjo tinkamai juo naudotis. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas sumažino nuomos mokestį ir sumokėjo ieškovui tik dalį sumos.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad šalys 2011-12-14 sudarė Transporto priemonės, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, nuomos sutartį Nr. 12-14/2011, pagal kurią ieškovas atsakovui išnuomojo traktorių „Belarus 1025,3“ su krautuvu ir šakėmis (b.l. 5-7). Taip pat šalys 2011-12-14 pasirašė priėmimo – perdavimo aktą (b.l. 8).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teisiniai santykiai. Pagal sutartį ieškovas įsipareigojo suteikti už užmokestį traktorių Belarus 1025,3 atsakovui laikinai valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Šalys 2011-12-14 priėmimo – perdavimo akte nurodė nuomininkui perduodamos technikos trūkumus. Ieškovas techniką su akte nurodytais jos trūkumais perdavė atsakovui, o atsakovas techniką su 2011-12-14 priėmimo – perdavimo akte nurodytais trūkumais priėmė. Tai patvirtina priėmimo – perdavimo akte esantys šalių parašai ir jame atliktas įrašas (b.l. 8). Atsakovas minėta technika naudojosi (b.l. 46), tačiau byloje nėra duomenų, kad eksploatavimo laikotarpiu atsakovas būtų reiškęs ieškovui pretenzijas dėl jam perduotos technikos naujų trūkumų, kitų pretenzijų. Todėl darytina išvada, kad atsakovas žinojo apie esamus technikos trūkumus ir jie atsakovui netrukdė naudotis išsinuomota technika.
Už technikos nuomą ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėti 2012-01-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija REM Nr. 007527 – 6300 Lt sumai (b.l. 9) ir 2012-02-08 PVM sąskaitą – faktūrą Serija REM Nr. 004941 – 1470 Lt sumai (b.l. 10), iš viso – 7770 Lt, kurias atsakovas privalėjo apmokėti atitinkamai iki 2012-02-25 ir 2012-03-25. Atsakovas 2012-04-30 iš dalies atsiskaitė su ieškovu, pervesdamas jam 3885 Lt (b.l. 11), tačiau dar liko skolingas ieškovui 3885 Lt. Pažymėtina, kad pats atsakovas pripažino, jog nuomos mokestis buvo sumažintas dėl technikos trūkumų, tačiau nesant byloje įrodymų, patvirtinančių jog atsakovas reiškė pretenzijas ieškovui dėl technikos kokybės, darytina išvada, kad nuomos mokestis buvo sumažintas dėl perdavimo akte (perduodant atsakovui) nurodytų technikos trūkumų. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas vengia sumokėti ieškovui likusią skolą.
Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 3885 Lt skola (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.522 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo ieškovui priteistinos 8,06 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas - 1206 Lt, kurias sudaro žyminis mokestis – 117 Lt (b.l. 17), advokato paslaugos – 1089 Lt (b.l. 16), taip pat yra tenkintinas (CPK 93 straipsnis).
Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos - 23 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-04 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą: priteisti iš atsakovo UAB „Agrokuras“, į.k. 125691256, skolą – tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus (3885 Lt), 8,06 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3885 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-04) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – vieną tūkstantį du šimtus šešis litus (1206 Lt), kurias sudaro žyminis mokestis – 117 Lt, advokato paslaugos – 1089 Lt, ieškovo UAB „Džeiremta“, į.k. 300093153, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Agrokuras“, į.k. 125691256, valstybės naudai 23 Lt (dvidešimt tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.