Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro Sauliaus Versecko ir itariamojo V. U. skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 27 d. nutarties, kuria pakeista Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006 m. rugpjucio 25 d. nutartimi itariamajam V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemone – suemimas i kita kardomaja priemone – namu arešta šešiems menesiams. Itariamajam V. U. nustatytos tokios namu arešto salygos: 1) nuo 20 val. 00 min. iki 8 val. 00 min. buti nuolatineje gyvenamojoje vietoje, esancioje Didžioji g. 11, Kedainiu mieste; 2) nesilankyti viešosiose vietose; draudžiama išvykti iš Kedainiu miesto teritorijos, išskyrus pagal šaukimus atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigunus, prokurora ir teisma; 3) nebendrauti su itariamaisiais M. L., V. V., N. S..

V. U. itariamas tuo, kad jis, eidamas vadovaujancias pareigas juridiniame asmenyje, budamas (duomenys neskelbtini) pirmininku ir turedamas teise atstovauti (duomenys neskelbtini) patvirtinant ir pateikiant partijos metine finansines veiklos ataskaita, veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) iždininke M. L. (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos politiniu partiju ir politiniu kampaniju finansavimo bei finansavimo kontroles· istatymo Nr. IX-2428 1 str. reikalavimus užtikrinti politiniu partiju finansavimo teisetuma bei viešuma, 2 str. 7 d. reikalavima metines politines partijos finansines veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir ju aukotojus, skolintas ir kitas gautas lešas, turetas išlaidas, gražintas skolas, žinodamas, kad 2005 metu (duomenys neskelbtini) pajamos buvo 10.0493.54,27 Lt. (iš kuriu 8.077.297,04 Lt. neapskaityta partijos apskaitos registre), o išlaidos 9.043.603,73 (iš kuriu 7.370.781,96 Lt. neapskaityta partijos apskaitos registre), siekdamas (duomenys neskelbtini) naudai išvengti mokesciu, kartu su (duomenys neskelbtini) iždininke M. L. iraše i nustatyta tvarka patvirtinta 2005 m. (duomenys neskelbtini) finansines veiklos ataskaita žinomai neteisingus duomenis apie viešojo juridinio asmens - (duomenys neskelbtini) pajamas, turta ir jo naudojima, nurodant, kad (duomenys neskelbtini) pajamos 2005 metais buvo 1.972.057,23 Lt., o išlaidos 1.672.821,77 Lt. ir ja pasiraše ir 2006 m. kovo 01 d. pateike šia ataskaita su žinomai neteisingais duomenimis valstybes igaliotoms institucijoms: Valstybinei mokesciu inspekcijai ir Vyriausiajai rinkimu komisijai, t. y. itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 220 str. 1 d.

Taip pat V. U. itariamas tuo, kad jis, eidamas vadovaujancias pareigas juridiniame asmenyje, budamas (duomenys neskelbtini) pirmininku, 2005-2006 metais Vilniuje kartu su V. V. organizavo apgaulinga teises aktu reikalaujamos (duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos tvarkyma, t.y. vadovavo V. V., kuri savo ruožtu vadovavo (duomenys neskelbtini) iždininkes M. L. ir N. S. nusikalstamiems veiksmams vedant dviguba (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita, kartu su V. V. kontroliavo ir koordinavo Lietuvos Respublikos politiniu partiju ir politiniu kampaniju finansavimo bei finansavimo kontroles istatymo 17 str. numatytame (duomenys neskelbtini) apskaitos registre neapskaitytu lešu gavima ir panaudojima (duomenys neskelbtini) veikloje bei N. S. vedama neoficialia šiu lešu apskaita, ko pasekoje (duomenys neskelbtini) iždininke M. L., pažeisdama Lietuvos Respublikos politiniu partiju ir politiniu kampaniju finansavimo bei finansavimo kontroles istatymo Nr. IX-2428 1 str. reikalavimus užtikrinti politiniu partiju finansavimo teisetuma bei viešuma, 2 str. 7 d. reikalavima metines politines partijos finansines veiklos deklaracijoje deklaruoti visas per finansinius metus gautas pajamas, aukas ir ju aukotojus, skolintas ir kitas teisetai gautas lešas, turetas išlaidas, gražintas skolas, 2 str. 17 d. reikalavima politines partijos apskaitos registre registruoti politines partijos pajamas ir išlaidas, 10 str. 7 dalies reikalavima visas per vienus kalendorinius metus gautas aukas registruoti po1itines partijos finansavimo apskaitos žiniaraštyje, 19 straipsnio reikalavima politines partijos apskaita tvarkyti šio istatymo ir buha1terines apskaitos istatymo nustatyta tvarka, pažeisdama Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimus apskaita tvarkyti taip, kad apskaitos informacija butu tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išores vartotojams, 6 str. 2 d. reikalavimus apskaita itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuo savo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu, Lietuvos Respublikos politiniu partiju ir politiniu kampaniju finansavimo bei finansavimo kontroles istatymo 17 str. numatytame (duomenys neskelbtini) apskaitos registre apskaite tik dali (duomenys neskelbtini) pajamu ir išlaidu, 0 pasibaigus 2005 m. finansiniams metams, sudare 2005 m. (duomenys neskelbtini) finansines veiklos ataskaita, kurioje apgaulingai nurode, kad (duomenys neskelbtini) pajamos 2005 metais buvo 1.972.057,23 Lt., o išlaidos 1.672.821,77 Lt., nors realios 2005 m. (duomenys neskelbtini) pajamos buvo 10.049.354,27 Lt. (iš kuriu 8.077.297,04 Lt. neapskaitytu partijos apskaitos registre), 0 išlaidos 9.043.603,73 (iš kuriu 7370781,96 Lt. neapskaitytu partijos apskaitos registre), del ko buvo negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, isipareigojimu dydžio ir strukturos, t. y. itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006-08-25 nutartimi, itariamajam V. U. paskirta kardomoji priemone – suemimas. Vykdant šia nutarti V. U. buvo suimtas 2007-09-26 10 val. 40 min. Skundžiama 2007-09-27 nutartimi teismas V. U. paskirta kardomaja priemone – suemima pakeite i kita kardomaja priemone – namu arešta šešiems menesiams.

Skundu prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-09-27 nutarti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006-08-25 nutarti bei nustatyti triju menesiu suemimo termina. Prokuroro manymu, nutartis neteiseta ir nepagrista. Iš teismo nutarties motyvu matyti, kad tai, jog itariamasis V. U. pats grižo i Lietuvos Respublika, teismas pripažista absoliucia garantija, kad itariamasis laikysis istatymu reikalavimu ir gera valia dalyvaus tolimesniame baudžiamajame procese, t.y. teismas mano, kad rizika, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo išnyko ir negali vel iš naujo atsirasti. Su tokiu teismo vertinimu prokuroras nesutinka.

Prokuroro manymu, teismas privalejo ivertinti ne tik tai, kad itariamasis V. U. pats grižo i Lietuva, bet ir itariamojo elgesi iki šio momento, taip pat išsiaiškinti ir ivertinti itariamojo elgesio pasikeitimo motyvus ir priežastis, ir tik visas šias aplinkybes palygines ir ivertines, galejo nutarti. Prokuroras skunde pakartoja iš esmes analogiškas aplinkybes kaip ir 2007-09-27 pareiškime del kardomosios priemones – suemimo termino nustatymo ir teigia, kad jos rodo, jog kad itariamasis V. U. visa slapstymosi Rusijos Federacijoje laika tycia nepakluso Lietuvos Respublikos teises reikalavimams dalyvauti baudžiamajame procese, be to savo viešai deklaruojama pozicija ikiteisminio tyrimo atžvilgiu ne karta keite visada siekdamas vienintelio tikslo - bet kokiomis priemonemis užkirsti galimybe, kad baudžiamasis procesas jo atžvilgiu vyktu taip, kaip reikalauja Lietuvos Respublikos Konstitucija ir istatymai. Be to, ivertinus aplinkybes, iš kuriu matyti, kad itariamasis V. U. ne karta savo pozicija del atliekamo ikiteisminio tyrimo keite, nepateike aiškiu motyvu ir priežasciu, kurios nuleme jo staigu apsisprendima grižti ir dalyvauti baudžiamajame procese, vykstanti baudžiamaji procesa vertina neigiamai, prokuroras daro išvada, jog negalima tvirtinti, kad itariamojo dabartine pozicija dalyvauti procese yra tvirta ir galutine, ir jokios aplinkybes itariamojo nusistatymo dalyvauti procese nepakeistu. Todel rizika, kad itariamasis V. U. bet kada del vienu ar kitu priežasciu gali pakeisti savo pozicija ir vel išvykti iš Lietuvos Respublikos siekdamas išvengti jo baudžiamojo persekiojimo, yra didele.

Prokuroras taip pat nesutinka su teismo motyvais del kardomosios priemones – suemimo pakeitimo švelnesne. Jo manymu, teismas neatsižvelge i tai, kad tai, kad itariamasis apklausiamas teisejo pripažino, kad santykiai šeimoje nera geri ("šeima beveik iširo"), neivertino to, kad itariamasis V. U. savo buvima Rusijos Federacijoje vertina kaip nuolatini gyvenima Rusijos Federacijoje, kad jis daugiau kaip metus nebuvo Lietuvos Respublikoje, iš ko galima daryti pagrista išvada, kad vaikais ar verslu Lietuvoje jis nesirupino arba galejo rupintis ir nebudamas Lietuvos Respublikoje, tad šios aplinkybes nera garantas, kad itariamasis nebegs ir nesisleps nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Nepagristai, prokuroro manymu, ivertinta kaip nereikšminga ta aplinkybe, kad itariamasis turi nekilnojama turta ir versla Rusijos Federacijoje. Svarstant suemimo skyrimo klausima LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais, tai visada turi dideles reikšmes, nes rodo, kad itariamasis turi pakankama socialini ir finansini pagrinda gyventi užsienio valstybeje, jeigu nusprestu begti ar pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo.

Skunde teigiama, kad teismas neteisingai ivertino ir politinio prieglobscio prašymo aplinkybes. Tai, kad itariamajam išvykus iš Rusijos Federacijos, jis prarado politinio prieglobscio prašytojo statusa, yra paremta tik itariamojo gyneju teiginiais, neparemta nei Rusijos Federacijos, nei tarptautiniais teises aktais, kurie leistu daryti tokias išvadas. Be to, neivertinta tai, kad itariamasis politinio prieglobscio statuso sieke butent tam, kad nebutu išduotas pagal ekstradicijos prašyma iš Rusijos Federacijos, taip neivertino ir to, kad jis, netgi jeigu šiuo metu atsisake arba prarado politinio prieglobscio prašytojo statuso, ateityje vel gali jo siekti Rusijos Federacijoje ar kitoje valstybeje.

Prokuroro manymu, priešingai negu teismo, reikšminga ir ta aplinkybe, kad itariamasis V. U. sieke igyti Rusijos pilietybe. Itariamasis gali bet kuriuo momentu kreiptis i Rusijos Federacija del pilietybes jam suteikimo, gauti naujus asmens dokumentus, pasinaudodamas kuriais vel galetu išvykti i Rusijos Federacija, tuo galutinai užkirsdamas kelia baudžiamajam procesui jo atžvilgiu Lietuvos Respublikoje, nes Rusijos Federacija savo pilieciu kitoms valstybems neišduoda (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 464 str. 1 d. 1 p.).

Be to, tai, kad itariamasis V. U. itariamas nesunkaus ir apysunkio nusikaltimu padarymu, nera kliutis neskirti suemimo.

Remdamasis išdestytomis aplinkybemis prokuroras daro išvada, kad itariamasis V. U. begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo, todel jam turetu buti skiriamas suemimas. Siekiant užtikrinti netrukdoma ikiteismini tyrima, teismo procesa, nuosprendžio ivykdyma, ivertinus, tai, kad ikiteismini tyrima užtikrinus itariamojo dalyvavima baudžiamajame procese butu galima užbaigti artimiausiu metu, ivertinus ikiteisminio tyrimo masta, ivertinant bylos sudetinguma ir didele apimti, prokuroro manymu, tikslinga nustatyti suemimo termina trims menesiams, kadangi švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu.

Skundu itariamasis V. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-09-27 nutarti dalyje del kardomosios priemones – namu arešto paskyrimo ir neskirti jokios kardomosios priemones. Itariamasis V. U. teigia, kad teismo nutartis nepagrista ir neteiseta, kadangi ji priimta neatsižvelgta i kardomuju priemoniu skyrimo bendrasias nuostatas (LR BPK 121 str. 4 d.) bei nesant suemimo skyrimo pagrindu ir salygu (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Itariamojo V. U. teigimu, teismas, paneigdamas prokuroro pareiškimo argumentus del butinumo skirti suemima, tuo paciu patvirtino, kad nebeliko prielaidu ir salygu, reikalingu kardomajai priemonei taikyti.

Skirdamas antraja pagal sunkuma kardomaja priemone – namu arešta, teismas nenurode motyvu ar argumentu, kodel ši kardomoji priemone butina, nors tai teismas privalejo padaryti. Be to, sprendimas skirti kardomaja priemone turi buti priimamas siekiant svarbiu tikslu, taciau teismas ju nenurode. Itariamasis mano, kad tuo buvo pažeistas teisinio aiškumo ir apsaugos nuo savavališkumo principai. visuomenes požiuriu.

Itariamasis V. U. taip pat mano, kad paskirta kardomoji priemone – namu areštas – bei griežtos jos salygos sietinos su jo dalyvavimu rinkimuose i Seimo narius ir tokiu budu bandymu sutrukdyti dalyvauti šiuose rinkimuose. Tuo, itariamojo manymu, pažeidžiamos Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu konvencijos Pirmojo protokolo 3 straipsnio bei Europos Komisijos Demokratijai per Teise parengto Rinkimu geros praktikos kodekso II skyriaus 1 dalies a. ir b. punktu nuostatos.

Skunde pažymima, kad nustatant namu arešto salygas teismas negalejo paskirti abstraktaus ipareigojimo nesilankyti viešosiose vietose, kas reiškia draudima apskritai išeiti už gyvenamojo busto ribu. Be to, ši salyga nesuderinta su pirmaja – nustatytu laiku buti nuolatineje gyvenamojoje vietoje, taigi, teismo nustatytos namu arešto salygos yra prieštaringos. Itariamojo manymu, tuo taip pat buvo pažeistas teisinio aiškumo ir apsaugos nuo savavališkumo principai.

Itariamasis V. U. taip pat teigia, kad jis nera padidinto socialinio pavojingumo asmenybe, turi šeima, mažamecius vaikus, pastovia gyvenamaja vieta, versla, anksciau neteistas. Be to mano, kad ikiteisminio tyrimo teisejas neturejo teises savo iniciatyva skirti kardomosios priemones namu arešto ir nustatyti salygu, jeigu prokuroras neprašo.

Apibendrinant skunde teigiama, kad vienos griežciausiu kardomuju priemoniu – namu arešto – taikymas jo, t.y. itariamojo V. U., atžvilgiu yra aiškiai perteklinis, nereikalingas ir prieštaraujantis LR BPK 11 str. itvirtintam proporcingumo principui. Ji turetu buti panaikinta, tam kad itariamajam V. U. butu sugražinta galimybe nevaržomam dalyvauti rinkimuose i Seima bei spresti kitas asmenines problemas (išsitirti sveikata bei gydytis, dalyvauti verslo reikaluose ir pan.).

Teismo posedžio metu prokuroras praše prokuroro skunda tenkinti, o itariamojo V. U. skunda atmesti. Itariamas V. U. ir jo gynejai praše itariamojo V. U. skunda tenkinti, o prokuroro skunda atmesti.

Prokuroro skundas atmestinas. Itariamojo V. U. skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 27 d. nutartis keistina.

Prokuroras skunde nurodo, kad V. U., žinodamas apie pradeta ikiteismini tyrima, kuriame jis pripažintas itariamuoju, ilgiau nei metus slapstesi Rusijos Federacijoje, prašesi politinio prieglobscio ir sieke igyti Rusijos Federacijos pilietybe, ir taip sieke sutrukdyti vykdoma ikiteismini tyrima, be to, Rusijos Federacijoje jis turi nekilnojamojo turto ir versla, gana tvirtus socialinius ryšius. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, prielaida, kad itariamasis V. U. gali vel išvykti iš Lietuvos Respublikos i Rusijos Federacija, neatmestina. Visgi ikiteisminio tyrimo teisejas tinkamai ivertino tai, jog itariamasis V. U., žinodamas, kad jo atžvilgiu yra pradetas ikiteisminis tyrimas, paskelbta jo paieška ir išduotas Europos arešto orderis, teismo nutartimi jam yra paskirta kardomoji priemone – suemimas ir atvykus i Lietuva jis nedelsiant bus suimtas, visgi pats, savo noru atvyko i Lietuva bei neatsisake duoti parodymu. Ši aplinkybe neleidžia teigti, kad itariamasis V. U. begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokuroro ar teismo. Taigi, ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai konstatavo, kad taikyti itariamajam V. U. suemima nera pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1-5 dalyse.

Nustates, kad nera pagrindu taikyti itariamajam V. U. suemima, ikiteisminio tyrimo teisejas parinko jam kita kardomaja priemone – namu arešta, ka, priešingai negu teigia pats itariamasis, jis galejo padaryti (LR BPK 123 str. 3 d.).

Itariamojo V. U. skundo teiginys, kad teismas, paneigdamas prokuroro pareiškimo argumentus del butinumo skirti suemima, tuo paciu patvirtino, jog apskirtai nebeliko prielaidu ir salygu, reikalingu kardomajai priemonei skirti, nepagristas. Tai, kad nera pagrindo, numatyto LR BPK 122 str. 1-5 punktuose, skirti suemima, nereiškia, kad apskirtai negali buti paskirta jokia kita kardomoji priemone. Pažymetina, kad LR BPK 122 str. 1-5 dalyje nustatyti pagrindai taikytini tik skiriant suemima ir skiriant kitas kardomasias priemones nebutini. Skiriant kita nei suemimas kardomaja priemone, teismas vadovaujasi kardomuju priemoniu paskirtimi (LR BPK 119 str.), bendrosiomis ju skyrimo nuostatomis (LR BPK 121 str.), proporcingumo principu (LR BPK 11 str. 1 d.) bei LR BPK straipsniu, nustatanciais konkreciu kardomuju priemoniu skyrimo tvarka ir salygas, nuostatomis (namu arešto atveju – LR BPK 132 str.). Šiuo atveju itariamajam V. U. namu areštas paskirtas nepažeidžiant šiu istatymo nuostatu.

Atsižvelgiant i tai, kad itariamasis V. U. ilga laika slapstesi nuo prokuroru ir taip trukde ikiteisminiam tyrimui, jo deklaruojama pozicija del ikiteisminio tyrimo ne karta keitesi ir ne visuomet atitiko jo veiksmus, be to, nors jis itariamas tik dvieju nusikaltimu padarymu, iš kuriu vienas nesunkus, o kitas apysunkis, taciau ju pavojingumo laipsnis yra didelis (partijos apskaitos registre neapskaitytos milijonines pinigu sumos), yra pagrindas manyti, jog itariamasis gali ir toliau trukdyti procesui, tad LR BPK 119 str. nustatyti kardomuju priemoniu tikslai, o butent, itariamojo dalyvavimo procese užtikrinimas bei netrukdomas ikiteisminis tyrimas, bylos nagrinejimas teismas ir nuosprendžio vykdymas, bus pasiekti tik skiriant itariamajam V. U. namu arešta.

Švelnesnemis kardomosiomis priemonemis šiu tikslu negalima pasiekti. Pažymetina, kad paskyrus šia kardomaja priemone, itariamojo V. U. nurodomi interesai, susije su rinkimu teisiu igyvendinimu, asmeniniais šeimos ar verslo reikalais, nera paneigiami, o tik suvaržomi, kiek tai butina paminetame istatyme nustatytiems tikslams pasiekti siekiant apsaugoti visuomenei svarbius interesus.

Tinkamai parinkes kardomaja priemone, ikiteisminio tyrimo teisejas visgi nustate prieštaringas namu arešto salygas. Pagal pirmaja salyga, itariamasis V. U. ipareigojamas nuo 20 val. 00 min. iki 8 val. 00 min. buti nuolatineje gyvenamojoje vietoje, o pagal antraja – „nesilankyti viešosiose vietose; draudžiama išvykti iš Kedainiu miesto teritorijos, išskyrus pagal šaukimus atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigunus, prokurora ir teisma“. Sistemiškai aiškinant šias salygas, matyti, kad antrosios salygos pirma dalis, uždraudžianti itariamajam apskirtai išeiti iš gyvenamosios vietos, paneigia tiek pirmaja salyga, tiek antrosios antra dali. Teismo vertinimu, nera tikslo itariamajam V. U. apskritai uždrausti išeiti iš gyvenamosios vietos. Todel ši nutarties dalis naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131 str., 442 str. 1 d. 3 p.,

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro skunda atmesti.

Itariamojo V. U. skunda tenkinti iš dalies. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 27 d. nutarti pakeisti: nutarties dali, kuria itariamajam V. U. nustatyta nesilankyti viešosiose vietose, panaikinti.

Kita nutarties dali palikti nepakeista.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.