Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja I. K. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-417-440/2016, ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-417-440/2016 dėl neturtinės žalos pacientui priteisimo. Nurodo, jog teismas, priimdamas sprendimą, padarė akivaizdžią teisės taikymo klaidą, nagrinėjant bylą jai nebuvo suteikta teisė į tinkamą procesą – negirdėjo, ką kalba teisėja ir kitos proceso šalys, jautėsi žeminama ir ignoruojama, proceso šalys ne kalbėjo, o šnabždėjosi tarpusavyje, ji nesuprato, kas vyksta procese. Mano, jog teismas tokiose bylose privalo būti aktyvus, tačiau byloje nebuvo paskirta ekspertizė, nors teismas, norėdamas priimti pagrįstą sprendimą, turėjo pareigą tokią ekspertizę paskirti savo iniciatyva, nes matė, kad ji yra silpnesnioji šalis, nesupranta visų procesinių dalykų, nežino jų reikšmės. Teigia, jog šioje byloje buvo pateikti visi įrodymai apie jai padarytą žalą sveikatai, tačiau teismas, neįsigilinęs į bylos aplinkybes, ieškinį atmetė, ekspertizės nepaskyrė. Nurodo, jog teismo sprendimo neskundė apeliacine tvarka, kadangi praleido terminą, neturėjo tam lėšų, buvo silpnos sveikatos, nebežinojo, kokių veiksmų turi imtis. Tik kreipusis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos ir susitikusi su advokatu sužinojo, kad yra galimybė atnaujinti procesą civilinėje byloje. Mano, jog trijų mėnesių terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2017-08-24, taigi, termino nepraleido. Teismui manant kitaip, prašo terminą atnaujinti, kadangi nėra suėjęs 5 metų naikinamasis terminas, o praleidimo priežastys svarbios – buvo ir yra silpnos sveikatos, nežinojo, kokių gali imtis veiksmų, kol nepasikonsultavo su advokatu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Kaip matyti iš I. K. prašymo turinio, ji prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, civilinėje byloje Nr. 2-417-440/2016, kurioje 2016 m. vasario 15 d. priimtas sprendimas atmesti ieškovės I. K. ieškinį atsakovams viešajai įstaigai Respublikinė Šiaulių ligoninė, akcinei draudimo bendrovei „Baltikums“ Lietuvos filialui, tretiesiems asmenims N. R., J. Ž., A. L. dėl neturtinės žalos pacientui atlyginimo. Prašyme nurodo, jog aplinkybės, sudarančios pagrindą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo (bylos nagrinėjimo procesas vyko pažeidžiant teisės normas), jai paaiškėjo po to, kai ji kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos ir susitiko su advokatu (2017-08-24), nuo kada ir turi būti skaičiuojamas trijų mėnesių terminas.

CPK 78 straipsnis reglamentuoja procesinių terminų atnaujinimą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. To paties straipsnio 4 dalyje pažymima, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

Teismo vertinimu aplinkybės, kad pareiškėja buvo ir yra silpnos sveikatos, nežinojo, kokių gali imtis veiksmų, kol 2017-08-24 nepasikonsultavo su advokatu, negali būti pakankamu pagrindu daryti išvadai, kad pareiškėja CPK nustatytą trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. 2-417-440/2016 duomenų, I. K. minėtoje civilinėje byloje atstovavo advokatas V. F. (c. b. Nr. 2-417-440/2016, I t., 68 b. l.), su kuriuo ji buvo sudariusi atstovavimo sutartį, taigi, ieškovei buvo teikiama kvalifikuota teisinė pagalba. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimo kopija I. K. atstovui advokatui V. F. įteikta 2016-02-18, sprendimo kopija paprastąja pašto siunta išsiųsta ir I. K. jos nurodytos gyvenamosios vietos adresu (c. b. Nr. 2-417-440/2016, III t., 88, 90 b. l.). Taigi, sprendimas ieškovei įteiktas 2016-02-18, nuo šios datos ir skaičiuojamas trijų mėnesių terminas, kadangi pagrindas, kuriuo prašoma atnaujinti procesą, ieškovei, kuri procese buvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko, turėjo tapti žinomas susipažinus su teismo priimtu sprendimu, tačiau sprendimas netgi nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka.

Taigi, pareiškėja I. K. civilinės bylos nagrinėjimo metu naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, procese buvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko - advokato, pagrindas, kuriuo prašoma atnaujinti procesą, tapo žinomas jai ir jos atstovui susipažinus su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimu, tačiau teismo sprendimas skundžiamas apeliacine tvarka nebuvo, ir nors pareiškėja teigia, neva buvusi silpnos sveikatos, nežinojo, kokių imtis veiksmų, tačiau nepateikia jokių svarbių priežasčių, kurios jai būtų sutrukdžiusios laiku teikti apeliacinį skundą dėl sprendimo ar, praleidus terminą skundui paduoti, laiku kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo.

Taigi, darytina išvada, jog nėra pagrindo pripažinti pareiškėjos nurodytas priežastis - jos sveikatos būklę ir nežinojimą, kokių imtis veiksmų, svarbiomis CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino praleidimo priežastimis ir tuo pagrindu atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje paduoti, todėl atsisakytina priimti pareiškėjos I. K. prašymą, kuris grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 str. 5 d., 290 str., 291 str., 368 str. 1 d.,

nutaria:

pareiškėjos I. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.