Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Kristinai Kovalenko,

neviešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos B. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. K. ir išvadą teikiančiai institucijai Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja B. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti jai rūpybą ir jos rūpintoja paskirti dukrą A. K.. Pareiškime nurodė, kad jai įstatymų nustatyta tvarka yra neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Ji yra neįgali, jai operuotas stuburas ir ji negali vaikščioti, todėl dėl tokios savo būsenos ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų. Dažnai iškyla reikalų, kurių ji pati dėl savo sveikatos būklės išspręsti negali. Ji gyvena kartu su dukra A. K., jos vyras yra miręs. Dukra šiuo metu ją prižiūri, ji savo pareigas atlieka nepriekaištingai, todėl norėtų, kad dukra ir toliau ja rūpintųsi. Mano, kad jos duktė ir toliau tinkamai ją prižiūrės, todėl pageidauja, kad dukra ir būtų paskirta jos rūpintoja. Dukra su jos pasiūlymu būti paskirta jos rūpintoja, sutinka. Iš gydymo įstaigos išduotos pažymos matyti, kad dukra A. K. kitu asmeniu rūpintis gali.

Pareiškėjos B. L. atstovas advokatas K. Valys teismo posėdžio metu pareiškėjos pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kurios yra nurodytos ir pareiškėjos pareiškime.

Suinteresuotas asmuo A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjos B. L. pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad pareiškėja yra jos mama, kuri dėl savo sveikatos būklės pati negali savarankiškai savęs apsitarnauti, nes yra neįgali, jai yra operuotas stuburas, atliktos kitos operacijos, ji turi antsvorį, jau antri metai, kai mama praktiškai nevaikšto, gali atsisėsti tik ant šalia esančio kilnojamojo tualeto ir mamai pastoviai yra reikalinga kito asmens pagalba. Ji gyvena kartu su savo mama, ja rūpinasi ir ją slaugo bei prižiūri, todėl sutinka būti paskirta savo mamos rūpintoja.

Išvadą teikianti institucija Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Skyrius su pareiškėjos pareiškimu sutinka. B. L. yra asmuo su negalia, nuo 2016 m. gegužės 26 d. jai neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. B. L. dėl savo ligos pobūdžio negali savęs visapusiškai apsitarnauti, taip pat negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti savo pareigų, todėl jai reikalinga kito asmens priežiūra ir rūpyba. B. L. prižiūri bei ja rūpinasi dukra A. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri sutinka būti B. L. rūpintoja. Skyriaus nuomone, atsižvelgiant į pareiškėjos B. L. norą nustatyti rūpybą, A. K. gali būti paskirta B. L. rūpintoja, kad tinkamai užtikrintų jos teisių bei teisėtų interesų įgyvendinimą, atstovautų jai institucijose bei įstaigose.

Išvadą teikiančios institucijos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė K. Kovalenko teismo posėdžio metu su pareiškėjos pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kurios yra nurodytos ir Skyriaus pateiktoje išvadoje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalį veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.

Tokiu būdu, vadovaujantis byloje pateikta Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada, taip pat įvertinus kitus byloje esančius rašytinius duomenis, pareiškėjos atstovo, suinteresuoto asmens A. K. parodymus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad veiksni pareiškėja B. L. dėl sveikatos būklės nėra pajėgi savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Pareiškėjai B. L. nuo 2016 m. gegužės 26 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, ji dėl sveikatos problemų negali tinkamai pasirūpinti savo buitimi, patenkinti būtiniausių savo poreikių, jai reikalinga kitų asmenų pagalba tiek namų ruošoje, tiek lankantis gydymo įstaigose. Dėl šių priežasčių, teismas konstatuoja, kad pareiškėjai B. L. tikslinga nustatyti rūpybą. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo A. K. yra pareiškėjos dukra, kuri gyvena kartu su pareiškėja, jog mama rūpinasi, ją slaugo ir prižiūri, kad A. K. atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus, ji neteista, tik bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jog A. K. sutinka būti paskirta mamos B. L. rūpintoja, jai nediagnozuota ligų, dėl kurių ji negalėtų rūpintis kitu asmeniu, kitų asmenų, išreiškusių pageidavimą tapti pareiškėjos rūpintoju, nėra, teismas daro išvadą, kad A. K. yra tinkama būti pareiškėjos rūpintoja.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, pareiškėjai B. L., esant veiksniai, tačiau dėl sveikatos būklės negalint savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jai pačiai prašant, nustatytina rūpyba, o pareiškėjos rūpintoja skirtina kartu su ja gyvenanti dukra A. K., nes ji pagal savo sveikatos būklę, asmenines savybes, turimas materialines – buitines sąlygas yra tinkama būti B. L. rūpintoja, ji sugebės tinkamai savo mama rūpintis, atstovauti bei ginti savo mamos teises ir teisėtus interesus, padėti atlikti pareigas.

Paskirtai rūpintojai A. K. išaiškintina, kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 5 punktu, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.

Paskirti B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojos teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.246 straipsniuose.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.