Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010 m. gegužės 6 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 2011 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 11 punktus, 187 straipsnio 2 dalį, paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 10 metų; 2019 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 42 paros arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinus su 2011 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 16 dienų. Paleistas atlikęs bausmę – 2020 m. gegužės 18 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. D. 2025 m. birželio 7 d., apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,25 promilių neblaivumas), panaudojo fizinį smurtą kartu gyvenančio įsūnio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, o būtent: lovoje gulintį A. P. mušė suduodamas rankomis ir spirdamas kojomis į įvairias kūno vietas nenustatytą skaičių smūgių, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam A. P. dėl poodinės kraujosruvos pakaušio kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairės ausies srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos kairiame žande, 14 poodinių ir 6 intradermalinių kraujosruvų nugaroje, 1 poodinės ir 2 intradermalinių kraujosruvų kairio peties srityje, 6 poodinių ir 1 intradermalinės kraujosruvų kairiame žaste ir kairiame dilbyje, 3 poodinių kraujosruvų krūtinės ląstos šone, 11 poodinių kraujosruvų dešiniame žaste, sėdmenyse, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Be to, J. K. D. 2025 m. birželio 7 d., apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,25 promilių neblaivumas), panaudojo fizinį smurtą sutuoktinės O. D. atžvilgiu, o būtent: konflikto metu, jai siekiant apginti ant lovos gulintį savo mažametį sūnų A. P. ir užstojant jį kūnu nuo fizinio smurto, jis smogė nukentėjusiajai rankomis ne mažiau 4 kartus į viršutinę nugaros dalį, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai O. D. sukėlė fizinį skausmą.

Pranešimai apie įtarimus J. K. D. įteikti pasirašytinai 2025 m. liepos 22 d.

Kaltinamasis J. K. D. kaltu dėl jam pareikštų įtarimų pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad O. D. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena 4 vaikai, vienas jų O. D. sūnus iš ankstesnių santykių – A. P., kiti trys yra jų bendri vaikai. 2025 m. birželio 7 d., apie 13 val. išėjo iš namų pažvejoti, žvejodamas vartojo alkoholį. Į namus grįžo apie 16 val. Grįžęs jautėsi pavargęs, norėjo miegoti, o žmona prie jo kabinėjosi, dėl to pradėjo žodžiu konfliktuoti su žmona ir jos sūnumi A. P.. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis neprisimena, kas vyko toliau. Bet tikrai galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kadangi buvo įpykęs ir apsvaigęs nuo alkoholio. Galėjo suduoti smūgius žmonai ir jos sūnui. Galėjo jiems sukelti fizinį skausmą ir padaryti būtent tokius sužalojimus, kurie nurodyti įtarime. Jis nieko neneigia, pilnai prisipažįsta savo kaltę. Prisimena kaip atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Padarytą neturtinę žalą žada atlyginti.

Kaltinimai J. K. D. grindžiami ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis nepilnametis A. P., atstovaujamas atstovo pagal įstatymą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SAM ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės Emilijos Gražės ir įgalioto atstovo (advokato) Valdo Bivainio, apklausos metu parodė, kad kažkurią dieną, šeštadienį, tėtis išvažiavo žvejoti ir iš žvejybos grįžo girtas, priėjęs prie jo lovos ir pamatęs, kad jis dar nemiega – pradėjo jį kumščiais ir kojomis mušti, trenkė į akį, kur atsirado mėlynė, kumščių trenkė į kairę galvos pusę, spyrė į kairę koją, gal tris kartus į nugarą, jam skaudėjo, jis verkė, rėkė ir prašė tėčio, kad nustotų mušti. Jam gulint ant nugaros, mama pradėjo jį ginti – atsigulė ant jo ir liepė tėčiui nemušti. Tada tėtis tris kartus sudavė mamai į nugarą. Mamai taip pat skaudėjo. Vėliau tėtis nusiramino, nuėjo į miegamąjį ir užmigo. Mama nuėjo prie sesių, nes jos pradėjo verkti. Po to su mama išėjo į aikštelę. Tėčio bijo, norėtų gyventi atskirai, bet norėtų ir susitaikyti su juo.

Liudytoja O. D. apklausos metu parodė, kad 2025 m. birželio 7 d., apie 16 val. į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus sutuoktinis J. K. D.. Jos sūnus A. P. šiek tiek triukšmavo, kas J. K. D. nepatiko, įvyko žodinis konfliktas, o vėliau J. K. D. puolė gulintį A. P. mušti rankomis į įvairias kūno vietas ir spardyti kojomis. Tai pamačiusi ji puolė ginti sūnų, atsiguldama ant jo. Tada J. K. D. pradėjo rankomis mušti ją. Pataikė į kairės pusės nugaros viršutinę sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Pati matė, kad ant sūnaus kūno – jo veido srityje ir ant kairės pusės šono yra mušimo žymės, susidariusios kraujosruvos. Netrukus ji pasiėmė visus vaikus, išėjo iš buto, o J. K. D. paliko užrakintą namuose. Apie įvykį pranešė J. K. D. sesei L. L.. Suprato, kad sesuo apie įvykį informavo savo anytą A. L., kuri ir pranešė policijai. Išėjusi iš namų su vaikais nuėjo į parką, po kiek laiko paskambino J. K. D. ir pasakė, kad atvažiavo policija ir prašė jos, kad atrakintų duris. Laiptinėje ją pasitiko policijos pareigūnai, kuriems ji papasakojo kas atsitiko. Seniau J. K. D. nėra smurtavęs nei prieš ją, nei prieš vaikus.

Liudytoja L. L. apklausos metu parodė, kad J. K. D. yra jos brolis. 2025 m. birželio 7 d. O. D. per „Instagram“ programą jai atsiuntė fotonuotrauką, kurioje buvo matyti jos sumuštas veidas, paraudęs ir sutinęs paakys, parašė, kad ją sumušė J. K. D.. Vaizdinio skambučio metu O. D. jai parodė ir sūnų A. P., kuris akivaizdžiai buvo sumuštas, matėsi mėlynė prie ausies ir ant nugaros smurto žymės, paraudimai. O. D. patvirtino, kad būtent J. K. D. smurtavo ir prieš jos sūnų. Skambučio metu O. D. atsisakė kreiptis į policiją, prašė ir jos to nedaryti, tačiau ji buvo šokiruota tokio brolio elgesio ir negalėjo leisti jam likti nenubaustam dėl smurto prieš vaiką. Ji iš savo mobiliojo telefono bandė skambinti policijai, tačiau jai nepavyko, nes naudojasi anglišku telefono numeriu. Pagalvojusi, kad O. D. pati nesikreips į policiją, ji paskambino savo anytai A. L. ir liepė apie įvykį informuoti policiją. Anyta pranešė policijai apie įvykį. Pati gyvai sužalojimų nematė, juos matė tik iš jai atsiųstų nuotraukų ir pokalbio vaizdo skambučio metu. Kiek jai yra žinoma, tai ne pirmasis atvejis kuomet J. K. D., būdamas neblaivus, smurtauja prieš A. P..

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2033/2025 (01) matyti, jog A. P. nustatyti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva pakaušio kairėje pusėje, poodinė kraujosruva kairės ausies srityje, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, poodinė kraujosruva kairiame žande, 14 poodinių ir 6 intradermalinių kraujosruvų nugaroje, 1 poodinė ir 2 intradermalinė kraujosruva kairio peties srityje, 6 poodinės ir 1 intradermalinė kraujosruva kairiame žaste ir kairiame dilbyje, 3 poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos šone, 11 poodinių kraujosruvų dešiniame žaste, sėdmenyse, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti veikiant smūgio arba spaudimo jėga, kontaktuojant su buku objektu, apie 3-5 parų laikotarpyje. Poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos bet kokiu, ribotą paviršiaus plotą turinčiu buku traumuojančiu objektu (tame tarpe ir suduodant kūno dalimis - kumščiu, delnu, koja ir pan.). Intradermalinės kraujosruvos galėjo susidaryti nuo drabužių arba patalynės klosčių, įsispaudusių į odą, arba kontaktuojant su buko, pailgo objekto briauna, pvz. atsitrenkiant/atsiremiant į baldus. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms – galėjo būti padaryti suduodant smūgius rankomis. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 26 trauminiais poveikiais (kraujosruvos, esančios greta viena kitos galėjo būti padarytos tuo pačiu trauminiu poveikiu). Visi sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Iš 2025-06-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad O. D. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus.

Iš 2025-06-07 įvykio vietos, vietovės ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš 2025-06-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, užfiksuotas policijos pareigūno vaizdo stebėjimo priemonėmis, tvirtinamomis prie uniformos („Body“ camera). Vaizdo įrašo 15 min. 26 sek. matyti į daugiabučio laiptinę atėjusi moteris su kūdikiu ant rankų. Pokalbio su pareigūnu metu, moteris nurodė, kad buvo smurtauta prieš A. P.. Toliau matyti, kaip moteris atrakina buto duris. Pareigūnai patekę į butą sulaiko jame buvusį vyrą. Pareigūnai informuoja, kad vyras sulaikomas dėl smurto prieš mažametį vaiką. Girdėti, jog vyras neigia smurtavęs. Pareigūnui pasiteiravus, ar buvo vartotas alkoholis, moteris nurodė, kad vyras gėrė, o ji ne. Stovint miegamojo kambaryje, moteris parodo kitą kambarį, kuriame buvo smurtauta. Vaizdo įraše „PSS-20250607-200828UTC+0300“ girdėti kaip pareigūnas klausia berniuko: „tave čia skriaudė?“, berniukas rankomis rodydamas sako: „čia ausį ir čia petį ir nugarą“. Berniukas parodo ausį, pakėlęs megztinį parodo nugarą ir šoną, kur matyti kraujosruvos. Vaizdo ir garso įraše: „PSS-20250607-202306UTC+0300“ matyti kaip moteris pasakoja, kad vyras iš žvejybos grįžo išgėręs, jie pykosi, vyras rėkavo, A. P. buvo savo kambaryje, jis pastūmė A. P. ir pradėjo jį mušti. Gal butų daugiau mušęs, bet ji atsigulė ant vaiko, kad apsaugotų jį nuo smūgių. Berniukas patvirtina, kad buvo daug smūgių. Berniukas patikslina, kad buvo apie 12 smūgių ir kad spyrė jam koja. Moteris taip pat ranka parodo savo nugarą ir nurodo, kad skaudą, taip pat, rodo kairę ranką. Moteris pokalbio metu skundžiasi rankos skausmu. Berniukas nurodo, kad jam taip pat skaudėjo.

Iš 2025-06-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Įraše užfiksuota, kaip 2025-06-07, apie 19.23 val. A. L. pranešė apie tai, kad J. K. D., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumušė savo nepilnametį sūnų ir sutuoktinę.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARFM0212 išrašo matyti, kad 2025-06-07, 20:35:39 val., J. K. D. nustatytas 1,25 promilių neblaivumas. Iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARFM0212 metrologinės patikros sertifikato Nr. 2265620 matyti, kad prietaiso patikra galioja iki 2025-09-10.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, o būtent 2025 m. birželio 7 d., apie 16 val. nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam A. P. sveikatą bei sukėlė nukentėjusiajai O. D. fizinį skausmą. Jo veiksmai pagal kvalifikuojančius veikų padarymo požymius atitinka BK 140 straipsnio 3 dalies ir BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes –nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veika padaryta mažamečiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: trejų metų laikotarpyje aštuonis kartus baustas administracine tvarka, teistas, priklausomybės ligų ir psichiatro ligų įskaitose neregistruotas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl J. K. D. elgesio nėra gavusi.

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus. Jis teistas, turi neišnykusį teistumą. Šios aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenį, nelinkusį laikytis priimtinų elgesio normų. Siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, jam skirtina sankcijose numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis).

Bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir BK 140 straipsnio 2 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis J. K. D. su siūloma bausme, jos rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamajam J. K. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų A. P. ir O. D. (nuo 2025-06-08 iki 2025-09-08), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

Nukentėjusysis A. P., atstovaujamas atstovo pagal įstatymą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SAM ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės Emilijos Gražės ir įgalioto atstovo (advokato) Valdo Bivainio, pareiškė civilinį ieškinį 1000 Eur sumai. Civilinis ieškinys tenkintinas, iš J. K. D. priteistina civilinio ieškinio suma – 1000 Eur.

Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį 27,05 Eur sumai. Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintinas, iš J. K. D. priteistina civilinio ieškinio suma – 27,05 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam:

- už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti 70 parų arešto bausmę;

- už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti J. K. D. subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. D. galutinę bausmę – 60 parų arešto.

J. K. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų A. P. ir O. D. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsigaliojus, panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį 1000 Eur sumai, iš J. K. D. priteisti 1000 eurų sumą A. P..

Tenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį 27,05 Eur sumai ir iš J. K. D. priteisti 27,05 eurų sumą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.

Išaiškinti J. K. D., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės po 14 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį adresu: Kaišiadorių r., Pravieniškių g. 10, tel. Nr. +370 34656442. Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti J. K. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.