Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. M. ir A. M. ieškinį atsakovui politinei partijai Tautininkų sąjungai dėl paskelbtų teiginių pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieškovų bei jų tėvo T. M. garbę ir orumą, taip pat dėl įpareigojimo paskelbti paneigimą.

1) pripažinti, kad neatitinka tikrovės ir pažemino ieškovų bei jų mirusio tėvo T. M. garbę ir orumą atsakovo 2012 m. gegužės 23 d. interneto tinklalapyje www.tautininkusajunga.lt paskelbti teiginiai: a) „VRM ministras A. M. patvirtino, jog jo tėvas buvo ilgametis etatinis KGB darbuotojas“; b) „Pokalbio metu A. M. prisipažino, kad jo tėvas <...> buvo etatinis KGB darbuotojas <...>“;

2) įpareigoti atsakovą interneto tinklalapyje www.tautininkusajunga.lt paskelbti tokio turinio paneigimą: „2012 m. gegužės 23 d. interneto tinklalapyje www.tautininkusajunga.lt publikuotame pranešime pavadinimu „Susitikimas su Vidaus reikalų ministru A. M.“ buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, skelbiantys apie tai, kad „VRM ministras A. M. patvirtino, jog jo tėvas buvo ilgametis etatinis KGB darbuotojas“.

Ieškovai nurodė, kad, atsižvelgiant į pateiktus konkrečius straipsnio teiginius, taip pat į bendrą publikacijos kontekstą, darytina išvada, jog skaitytojams sąmoningai sudaromas įspūdis, kad ieškovų tėvas T. M. ne vienerius metus bendradarbiavo su KGB. Ieškovų teigimu, tokiais duomenimis menkinamas jų tėvo, mirusio 1998 m., atminimas, pažeidžiami jo garbė ir orumas; kenkiama ieškovų, aktyviai dalyvaujančių Lietuvos politiniame gyvenime, reputacijai. Anot ieškovų, jų tėvas T. M. niekada nėra dalyvavęs KGB veikloje ir jokiais būdais nėra prisidėjęs prie šios organizacijos veiklos. Informacija apie tai, ar asmuo yra bendradarbiavęs su KGB struktūromis, nėra nevieša – atitinkami dokumentai saugomi Lietuvos ypatingajame archyve. Taigi atsakovas, prieš paskleisdamas ginčo teiginius, turėjo ir galėjo kreiptis ne tik į ieškovus, bet ir į nurodytą archyvą. Lietuvos visuomenė neigiamai vertina tuos žmones, kurie bendradarbiavo su KGB, todėl ginčijamų teiginių paskleidimas nemalonus ieškovams, juos įžeidžia ir žemina. Ieškovai prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nemato galimybių patenkinti ieškovų reikalavimus ir siūlė ieškinį atmesti. Atsakovo teigimu, jo interneto svetainė, pateikdama informaciją apie ministro (A. M.) ir jo darbuotojų susitikimą su Seimo nariais, rėmėsi susitikimo dalyvio K. U. viešai pateikta informacija. Anot atsakovo, kadangi K. U. iki šiol nepaneigė pateiktos informacijos ir, be to, pokalbio liudytojas R. K. neatsiriboja nuo šios informacijos (t. y. nuo K. U. pateiktos pokalbio turinio interpretacijos), tai atsakovas neturi galimybės paneigti ginčijamoje interneto publikacijoje pateikto turinio. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad jis prašė ieškovo kreiptis tiesiogiai į K. U., tačiau neturi informacijos, kad ieškovas būtų pareiškęs kokias nors pretenzijas K. U., kaip informacijos šaltiniui. Atsakovo nuomone, jam, kaip interneto svetainės valdytojui, pareikštas ieškinys atmestinas, nes svetainėje tik buvo paskelbta informacija iš oficialaus susitikimo (žr. Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punktą). Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad jis pasirengęs paneigti paskelbtą informaciją, jei tik K. U. ir R. K. patvirtintų, jog K. U. ką nors ne taip suprato ir (arba) jog A. M. susitikime tokios informacijos nesakė.

Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos; negauta prašymo nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Antstolio 2012 m. birželio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2012 m. liepos 11 d. 15 val. 47 min. kompiuterio internetinės paieškos lauke įvedus adresą: http://www.tautininkusajunga.lt/lt/aktualijos/naujienos/2012-05-23-pokalbis-su-melianu.html pateikiamas 2012 m. gegužės 23 d. pranešimas, kurio antraštė „Susitikimas su Vidaus reikalų ministru A. M.“. Šio pranešimo pradžioje (preambulėje) ryškesnio šrifto raidėmis nurodyta, kad „VRM ministras A. M. patvirtino, jog jo tėvas buvo ilgametis etatinis KGB darbuotojas“; pranešimo trečiojoje pastraipoje nurodyta, kad „Pokalbio metu A. M. prisipažino, kad jo tėvas pokario metais dalyvavo Ukrainos partizanų kovose po to iki 1988 m. buvo etatinis KGB darbuotojas ir vienas pirmųjų Sąjūdžio laikais metė šią tarnybą“ (b. l. 9, 10).

Nors nagrinėjamo interneto pranešimo pirmojoje pastraipoje, be kita ko, nurodyta, kad „Šiandien, gegužės 23 d., Tautininkų sąjungos vicepirmininkas K. U. susitiko su Vidaus reikalų ministru A. M.“, tačiau šiame pranešime nėra jokių (tiesioginių ar netiesioginių) nuorodų į tai, kad ieškovų ginčijami teiginiai buvo pasakyti viešai per atvirus posėdžius, pasitarimus, spaudos konferencijas, mitingus ir kitus renginius. Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkto (ne)taikymo šioje byloje aspektu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pranešime nenurodytas paskleistų (ginčijamų) teiginių šaltinis (kaip to reikalaujama Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalies nuostatose). Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina kaip nustatytą aplinkybę, kad atsakovas nagrinėjamame pranešime paskelbdamas ginčijamus teiginius nenurodė (informacijos gavėjams pakankamai suprantamu būdu neatskleidė), kad skelbiamų teiginių autorius yra K. U. (kaip tai nurodyta atsakovo atsiliepime į ieškinį).

Byloje nėra ginčo, kad ginčijami teiginiai iš tikrųjų buvo paskelbti atsakovo interneto svetainėje, kad jie žemina ieškovų ir jų tėvo T. M., mirusio 1998 metais (b. l. 16, 17), garbę bei orumą. Atsakovas neteigia, kad ginčijami teiginiai atitinka tikrovę (CPK 178 straipsnis).

Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Po asmens mirties tokią teisę turi jo sutuoktinis, tėvai ir vaikai, jeigu tikrovės neatitinkančių duomenų apie mirusįjį paskleidimas kartu žemina ir jų garbę bei orumą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Pagal CK 2.24 straipsnio 2 dalį, jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. CK 2.24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių kito asmens reputaciją, paneigimo tvarką ir terminus tokiu atveju nustato teismas.

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovai nurodė, kad pareikštu ieškiniu ginčijami tik atsakovo interneto svetainėje 2012 m. gegužės 23 d. paskelbto pranešimo tam tikri teiginiai (paskleisti duomenys). Atsižvelgdamas į tai, teismas pabrėžia, kad į šios bylos nagrinėjimo ribas patenka tik su nurodytu interneto pranešimu susijusios aplinkybės. Tai, be kita ko, reiškia, kad teismas nevertina ir nepasisako dėl aplinkybių, kurios susijusios su kitu antstolio 2012 m. birželio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytu pranešimu, kuris paskelbtas 2012 m. gegužės 24 d. interneto svetainėje www.alkas.lt. ir prie kurio (pranešimo) pridėtas vaizdo įrašas.

Teismo vertinimu, ieškovai pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių tikrovės neatitinkančių bei ieškovų ir jų mirusio tėvo T. M. garbę ir orumą žeminančių duomenų paskleidimo faktą. Atsakovas šiuo atveju neneigia CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, kad paskleisti ginčijami duomenys neatitinka tikrovės (kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai). Kadangi paskelbtame interneto pranešime nenurodytas ginčijamų teiginių informacijos šaltinis, taip pat nenurodyta, kad ginčijami teiginiai buvo viešai pasakyti per atvirus posėdžius, pasitarimus, spaudos konferencijas, mitingus ir kitus renginius, tai teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingus (nesusijusius su nagrinėjamo ginčo dalyku) atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, kuriais apeliuojama į K. U. ir (arba) R. K., kaip informacijos šaltinius. Dėl to šiuo atveju atsakovas neturi pagrindo remtis Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, kaip atleidžiančiomis atsakovą nuo redakcinės atsakomybės. Remdamasis iš esmės tais pačiais motyvais, teismas nepripažįsta reikalingu K. U. ir (arba) R. K. įtraukti į šios civilinės bylos nagrinėjimą ar juos apklausti kaip liudytojus. Kadangi ginčijami duomenys buvo paskleisti apie ieškovų mirusį tėvą (kuris nevertintinas kaip viešas asmuo), tai, teismo vertinimu, atsakovas neturi pagrindo remtis ir CK 2.24 straipsnio 6 dalimi, kurioje nustatyta, kad paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis asmuo atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės, jeigu tie duomenys yra paskelbti apie viešą asmenį bei jo valstybinę ar visuomeninę veiklą.

Remdamasis nurodytais motyvais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas – paskleisti ginčo duomenys (teiginiai) pripažintini neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieškovų bei jų mirusio tėvo T. M. garbę ir orumą, o atsakovas įpareigotinas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti ieškovų prašomo turinio paneigimą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 2.24 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jeigu nevykdomas teismo sprendimas, įpareigojantis paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, teismas nutartimi gali išieškoti iš atsakovo baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Baudos dydį nustato teismas. Ji yra išieškoma ieškovo naudai, nepaisant neturtinės žalos atlyginimo.

Patenkinus ieškinį, valstybei ir ieškovams iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Ieškovai pateikė įrodymus, patvirtinančius A. M. sumokėtą 144 Lt žyminį mokestį (b. l. 7, 8); duomenų ar įrodymų apie kitas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas (pavyzdžiui, išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, išlaidas advokato pagalbai apmokėti) nepateikta. Valstybei iš atsakovo priteistina 16,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 4 dalimis, 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1, 4 dalimis,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad neatitinka tikrovės ir pažemino ieškovų I. M. ir A. M. bei jų mirusio tėvo T. M. garbę ir orumą atsakovo politinės partijos Tautininkų sąjunga 2012 m. gegužės 23 d. interneto tinklalapyje www.tautininkusajunga.lt paskelbti teiginiai, jog „VRM ministras A. M. patvirtino, jog jo tėvas buvo ilgametis etatinis KGB darbuotojas“ ir jog „Pokalbio metu A. M. prisipažino, kad jo tėvas <...> buvo etatinis KGB darbuotojas“.

Įpareigoti atsakovą politinę partiją Tautininkų sąjungą (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos interneto tinklalapyje www.tautininkusajunga.lt paskelbti tokio turinio paneigimą:

„2012 m. gegužės 23 d. interneto tinklalapyje www.tautininkusajunga.lt publikuotame pranešime pavadinimu „Susitikimas su Vidaus reikalų ministru A. M.“ buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, skelbiantys apie tai, kad „VRM ministras A. M. patvirtino, jog jo tėvas buvo ilgametis etatinis KGB darbuotojas“.

Priteisti ieškovui A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo politinės partijos Tautininkų sąjunga (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 144 (šimtą keturiasdešimt keturis) Lt žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo politinės partijos Tautininkų sąjunga (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 16,05 Lt (šešiolika litų 5 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.