Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Arūnui Laukaičiui,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. G. 2021-10-24, apie 16:45 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 8, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ,,MTZ-50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau, mažiausiai 1.80 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-10-24, apie 11.00 val., pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartoti baigė po pietų. Po to ėjo darbuotis ūkio darbų. Apie 16.30 val. su traktoriumi reikėjo išvežti įvairius senus, nebereikalingus, nenaudojamus baldus. Jautėsi apsvaigęs, tačiau manė, kad vairuoti gali, todėl sėdo už ,,Belorus MTZ - 50", priklausančio jo sūnui M. G., vairo ir nusprendė pats nereikalingus baldus išvežti. Važiavo vienas ir (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie davė jam pūsti į alkotesterį. Kiek pamena į alkotesterį įpūtė 1,80 prom. Su alkotesterio parodymais sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimą turi, vairuoja beveik 40 metų. Sūnus traktorių įsigijo seniai, gal prieš kokius 20 metų, iš savo asmeninių lėšų.

II. Įrodymai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Telšių apskr. VPK vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021-10-24, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 8, sustabdė įtartinai manevruojantį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. G. Alkoholio matuokliu ARFM-0241, patikros sertifikatas Nr. 1487150, pirmu tikrinimu 16.55 val. nustatyta 1,80 prom., antru pūtimu 17.11 val. 1.87 prom. girtumas. Traktorius nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 4, t. 1).

Apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad 2021-10-24 17:40-17:52 val. įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 8, šalikelėje apžiūrėtas stovintis traktorius ,,MTZ-50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tyrimui reikšmingų daiktų nėra (b. l. 6-11, t. 1).

Neblaivumo nustatymo akte ir alkoholio matuoklio Alcotest 6810 kvite užfiksuota, kad 2021-10-24 16.52 val. A. G. nustatyti neblaivumo požymiai, alkoholio matuokliu "Alcotest" 6810, Nr. ARFM-0241, patikros sertifikatas Nr. 1487150, pirmu tikrinimu 16:55 val. nustatyta 1,80 prom., antru tikrinimu 17:11 val. 1.87 prom. (b. l. 12-14, t. 1).

Policijos duomenų bazės informacijoje, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo kopijoje ir EMPREKIS pažymoje užfiksuota, kad traktoriaus ,,MTZ-50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas M. G., o vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM 1500 Eur (b. l. 16-23, 23, t. 1).

M. G. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo tėtis A. G. vairavo jam priklausantį traktorių ,,MTZ, Belorus-50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nežino ir nieko negali pasakyti. Tik gali pasakyti, kad traktorius nedraustas ir buvo nenaudojamas, todėl nežino, dėl ko tėtis sugalvojo su juo važiuoti. Traktorių jis įsigijo seniai ir datos nepamena, tada už jį mokėjo 1700 litų. Šiuo metu traktorių vertina 500 eurų. Prie apklausos prideda traktoriaus registracijos liudijimo kopiją. Traktoriaus registracijos liudijimą išsiėmė naują 2021-10-26, kadangi senojo niekaip nepavyko rasti. Traktorius tikrai yra jo nuosavybė, tačiau nėra išsaugojęs įsigijimo dokumentų (b. l. 20-21, 26-27, t. 1).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. G. vairavo transporto priemonę – traktorių ,,MTZ-50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise sūnui M. G., būdamas neblaivus. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Tokią išvadą leidžia daryti kaltinamojo parodymai, liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. G. 2017-05-31 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. ir BPK 212 str. 1 d. 5 p., susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 30-31).

Baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas: 2021-08-24 pagal ANK 424 str. 4 d. (vairavo transporto priemonė, kai teisęs vairuoti nėra įgijęs, bei būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,98 prom.) bauda 1200 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2020-06-02 pagal ANK 424 str. 2 d. bauda 300 Eur; 2019-03-05 pagal ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 ir 2 d. bauda 300 Eur, bauda sumokėta (b. l. 36-38, t. 1).

Atsižvelgus į visas minėtas faktines aplinkybes, kaltinamajam A. G. skirtina švelniausia bausmė – minimali bauda.

Byla išnagrinėta pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo A. G. turtinę padėtį, paskirtos baudos dydį, nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – šešių mėnesių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalis.

V. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas pateikė prašymą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. G. žmonos K. A. laidavimą, nes ji labai geras, nuoširdus ir vertas teismo pasitikėjimo žmogus. Žmona kaltinamajam padeda išspręsti visas problemas, kurios nutinka jo gyvenime, nes gerai pažįsta savo sutuoktinį su kuriuo gyvena santuokoje 36 metus, užaugino šešis vaikus. Ji atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus, gali daryti įtaką vyro elgesiui ir užtikrinti, kad šis daugiau nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu K. A. prašė perduoti A. G. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Laiduotoja K. A. yra kaltinamojo žmona. K. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog su vyru tarpusavio santykiai yra geri, juos sieja glaudus ryšys, jie nuolat bendrauja, padeda psichologiškai spręsti šią susidariusią problema. K. A. yra teigiamai charakterizuojama, ji neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu bedarbė, registruota užimtumo tarnyboje. Nurodė darysianti viską, kad jos vyras ateityje nepažeidinėtų įstatymų. K. A. nurodė pasitikinti sutuoktiniu. Kaltinamasis, kaip jau minėta, nusikalto neturėdamas teistumo, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Iš A. G. paaiškinimų teismui galima daryti išvadą, kad jam yra svarbi žmonos K. A. nuomonė, todėl žmona turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis prevencinių priemonių, kad A. G. daugiau nenusikalstų.

A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis: 2021-08-24 pagal ANK 424 str. 4 d. (2021-08-07 vairavo transporto priemonę, kai teisęs vairuoti nėra įgijęs, bei būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,98 prom.) bauda 1200 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 36-38, t. 1). Kaip matyti iš bylos medžiagos jis baustas 2021-08-24 pagal ANK 424 str. 4 padarius teisės pažeidimą, susijusį su asmens vairavimu būnant neblaiviam. Praėjus vos 2 mėnesiams ir 16 dienų jis padaro analogišką, tačiau jau nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau, mažiausiai 1.80 promilių neblaivumas. Ši aplinkybė, apibūdina kaltinamojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje, kas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir tikėti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų teismas neturi pagrindo, todėl laidavimo institutas kaltinamojo A. G. atžvilgiu netaikytinas.

VI. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1.80 promilės), todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. neteistas, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 metai (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Nagrinėjamu atveju specialiosios teisės sustabdymas skaičiuotinas nuo kardomosios skyrimo dienos, t. y. 2021-10-25.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. G. nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę traktorių ,,MTZ-50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise sūnui M. G. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad traktorius ,,MTZ, Belorus-50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu pagal „VĮ Regitra“ duomenis priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – M. G., kuris ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog šį ,,MTZ, Belorus-50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis yra įsigijęs iš savo lėšų ir savo reikmėm už 1700 Lt. Taip pat pateikė nuosavybę į traktorių registracijos liudijimą (b. l. 23). Nurodė, kad traktorius yra nedraustas, stovi nenaudojamas. Šiuo metu jis traktorių vertina tik 500 Eur.

Atsižvelgus į A. G. nusikalstamos veikos pobūdį, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę pinigais. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, jo finansinę padėtį, visos automobilio vertės konfiskavimas pagal IMPREKIS nurodytą kaina Lietuvoje 1500 Eur (b. l. 17), nebūtų proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. G. išieškotina konfiskuotino turto (ratinis traktoriaus Belorus-50") savininko nurodytą kainą 500 Eur.

Traktorius „MTZ-50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam savininkui M. G., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

VII. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

2021-11-15 teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. lapkričio 11 d. pažyma Nr. (12.35Mr) PT-7920 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 241,23 Eur už A. G. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį – A. G. dirbantis (duomenys neskelbtini), jo gaunamas teisėtas pajamas sudaro 480 Eur, sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iš nuteistojo kaltinamojo neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Be kita ko, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo A. G. nesuderinamas ir su jos teise į gynybą.

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje nubausti 50 MGL, t. y. 2 500 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 33 MGL, t. y. 1 650 Eur baudą.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kokią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 275 (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

A. G. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą iki įsiteisės teismo nuosprendis.

BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi A. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021-10-25.

Vadovaujantis 72 straipsniu, kaltinamajam A. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės traktoriaus „MTZ-50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertę atitinkančią pinigų sumą 500 (penkis šimtus) Eur konfiskavimą. Konfiskuotiną sumą išieškant iš kaltinamojo į valstybės biudžetą.

Traktorių „MTZ-50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą teisėtam savininkui M. G., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtam savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.