Telšių apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1967 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas,

2012 m. spalio 11 d. apie 17.43 val. Muziejaus g. teis namu Nr. 96, Telšiai, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,49 promilių girtumas, (įvertinus 1,7 proc. paklaidą – 0,485 promilių girtumas).

Pažeidėjas K. B. bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad tą vakarą paskambino uošvis A. S., gim. 1942 m., ir paprašė atvažiuoti į sodų bendriją „Ž.“, kuriame gyvena, prašydamas nuvežti į priėmimo skyrių dėl blogos sveikatos. Kadangi prieš kurį laiką buvo išgėręs nepilną stiklinę alaus, važiuoti jau niekur neketino, tačiau uošvio prašomas, žinodamas, kad uošvio sveikatos būklė bloga, buvo priverstas važiuoti. Greitosios pagalbos automobilio nekvietė, nes uošvis gyvena soduose, greitosios darbuotojai sunkiai randa adresą, todėl norėdamas kuo skubiau suteikti pagalbą, važiavo pats. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, supranta pažeidimo pavojingumo mąstą, galimas pasekmes. Kadangi vairuotojo pažymėjimas būtinas dirbant su sutrikusios psichikos asmenimis, prašė jo neatimti. Be to, jo žmona dirba mokytoja Kaunatavos kaime, kuris nuo Telšių nutolęs apie 25 km, todėl neretai tenka žmoną vežti į darbą, nes ne visada jos kolegos gali nuvežti. Teisės vairuoti atėmimas įtakotų ne tik jo darbinių galimybių sumažėjimą, bet ir galimybę žmonai laiku pasiekti darbą.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo K. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje esantys įrodymai – tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Pažeidėjo K. B. veika pagal LR ATPK 126 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, nes jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,49 prom. girtumas, (įvertinus 1,7 proc. paklaidą – 0,485 promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Pažeidėjo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas įrodymus, pažeidėjo asmenybę, rekomendacijas, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 126 str. 1 d. numatyta nuobauda yra per griežta už pažeidėjo K. B. padarytą veiką, nenustatytas girtumas nežymiai viršija leistiną 0,41 prom. normą.

Remiantis LR ATPK 30¹ str. nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str., nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str. 1 d.). Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Konstatuotina, kad K. B. nurodytos aplinkybės (vairuotojo teisės pažeidėjui būtinos, nes jis važinėja vykdydamas socialines reabilitacijos paslaugas neįgaliesiems bendruomenėje, be to, neretai veža žmoną į darbą kaime, kuris nuo Telšių nutolęs apie 25 km, pateiktoje charakteristikoje asmuo apibūdinamas teigiamai, byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – K. B. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta), suteikia pagrindą teismui vadovautis LR ATPK 30¹ str. Be to, pat pažymėtina, kad galiojančių administracinių nuobaudų K. B. neturi (8 b. l.) Visos minėtos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant mažesnę, nei numato įstatymas nuobauda. Tokią išvadą teismas daro įvertindamas pažeidėjo elgesį bylos nagrinėjimo teisme metu, atsižvelgdamas į paaiškinimų nuoširdumą bei jo teiginius apie veikos pavojingumo suvokimą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įvertinęs bylos aplinkybes, siekdamas prevencinio nuobaudos tikslo, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikant LR ATPK 30¹ str. teisės vairuoti transporto priemones atžvilgiu, paskiriant minimalaus dydžio baudą, tačiau teisės vairuoti transporto priemones neatimant (LR ATPK 20 str., 24 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 20 str., 24 str., 126 str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d., 302² str. 302⁴ str.,

nutaria:

K. B. pagal LR ATPK 126 str. 1 d. nubausti 1 000 (vieno tūkstančio) Lt bauda.

Pritaikyti LR ATPK 30¹ str. ir teisės vairuoti transporto priemones neatimti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba per Telšių rajono apylinkės teismą.