Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. L. (T. L.), a. k(duomenys neskelbtini) gim. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) neteistas (2013-01-04 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. l d. remiantis BK 37 str. - dėl mažareikšmiškumo); kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str.2d.3p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. kaltinamas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui artimoje aplinkoje, kad 2014-06-08 apie 13.00 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, kurią sudarė jis ir jo sugyventinė G. R., jo išprovokuoto su sugyventine G. R. žodinio konflikto metu, jai, sėdinčiai automobilyje Audi 80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia ne mažiau vieno karto su dešinės rankos kumščiu trenkė į kairę veido pusę, padarydamas poodinę kraujosruvą veido kairės pusės skruosto srityje ir kairio skruostikaulio lūžį, vieną kartą su koja spyrė į kairės pusės nugaros sritį padarydamas odos nubrozdinimą kairėje nugaros pusėje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė G. R. sveikatą, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. (b.l. 43)

Kaltinamasis T. L. teismo posėdyje paaiškino, kad to įvykio nelabai prisimena, nes buvo neblaivus, tačiau neneigia, kad tąkart nesusivaldęs galėjo suduoti keletą smūgių ranka savo sugyventinei G. R.. jos atsiprašė, jie susitaikė ir gyvena kartu. Jis alkoholį nedažnai vartoja, pasižada daugiau nesmurtauti.

Ikiteisminiame tyrime T. L. paaiškino, kad tris metus gyvena kartu su sugyventine G. R., (duomenys neskelbtini) kur augina sūnų A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Prieš 2014-06-08 buvo su G. susipykęs, todėl laikinai gyveno pas savo motiną V. L., (duomenys neskelbtini) 2014-06-08 apie 13.00 val. pas motiną atvyko G. R. su savo motina V. R. ir jo sūnumi A. L.. Tą dieną jis buvo neblaivus, gėrė alų. G. atėjo prie namų ir pokalbio metu jam pasakė, kad toliau su juo gyventi nenori, atvežė jo drabužius. Dėl to jis supyko ir su ja susibarė. Netrukus G. nuėjo į savo automobilį „Audi 80“, o jis nuėjo iš paskos ir , priėjęs prie už vairo sėdinčios G., su kumščiu du kartus sudavė į kairės pusės veido sritį ir vieną kartą spyrė jai į kairės pusės nugaros sritį. Suvokia, kad savo veiksmais sukėlė G. R. fizinį skausmą, dėl ko gailisi. G. jis atsiprašė ir ji jam atleido- jie susitaikė. (b.l. 40)

Nukentėjusioji G. R. teismo posėdyje paaiškino, kad aukščiau nurodytu laiku ir vietoje, jai besėdint automobilyje, kuriame dar buvo jos mažametis sūnus ir jos motina V. R., kaltinamasis du kartus sudavė kumščiu į veidą ir vieną kartą spyrė į nugarą. Ją apgynė jos motina, kuri tuoj pat išlipo iš automobilio. Ji nesitikėjo tokio T. L. poelgio, nors prieš tai jie abu ir aiškinosi santykius, nes ji buvo supykusi, kad jis keletą dienų girtavo. Po to buvo iškviesta policija ir greitoji medicininė pagalba, tačiau ji atsisakė vykti į ligoninę ir suleidus jai nuskausminamųjų vaistų, kartu su vaiku ir savo motina grįžo į (duomenys neskelbtini). Namuose jai pasidarė bloga todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą į namus. Ligoninėje ji buvo gydoma tris dienas, jokių pasekmių po to sumušimo ji nejaučia. Šiuo metu su kaltinamuoju gyvena kartu, jam atleido, susitaikė, jis negirtauja ir prieš ją smurto nenaudoja, tikisi, kad jų bendras gyvenimas bus normalus.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji G. R. parodė, kad kartu su T. L. gyvena apie trejus metus pas jos motiną, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-06-07 tarp jų įvyko konfliktas ir T. kažkur išėjo. 2014-06-08 sugyventinis jai paskambino ir paprašė atvežti jo drabužius ir palikti juos pas jo motiną (duomenys neskelbtini) kaime, sakė, kad jo ten nebus. Apie 13.00 val. ji automobiliu, kartu su savo motina V. R. ir savo sūnumi A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atvykusi nuėjo į namus, nunešė maistą ir drabužius. Kai ji šnekėjosi su V. L., į namus užėjo girtas T. L.. Jis reiškė pretenzijas dėl atvežtų drabužių, norėjo su ja pasikalbėti. Ji nuėjo prie automobilio, T. atėjo jai iš paskos, tada jie nuėjo į šalį pasišnekėti. Jai atsisėdus į automobilį T. L. sudavė du kartus kumščiu jai į veidą ir vieną kartą spyrė jai į šoną. Ji išlipo iš automobilio ir pabėgo į šalia esančią sodybą. Vėliau atvyko medikai, kurie jai suleido vaistus. Nuvykus į namus, jai pablogėjo savijauta, todėl buvo nuvežta medikų į Švenčionių ligoninę, kurioje gulėjo iki 2014-06-11. Tai jau ne pirmas kartas, kai T. L. prieš ją naudojo smurtą. Dėl 2014-06-08 įvykio, kurio metu buvo sumušta sugyventinio jam pretenzijų neturi, su juo susitaikė. (b.l. 11-12)

Liudytoja V. R. ikiteisminiame tyrime parodė, kad pas ją namuose dukra G. R. apie 3 metus gyvena kartu su savo sugyventiniu T. L. ir sūnumi. 2014-06-08 apie 13.00 val. ji, kartu su dukra ir anūku A. L. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., nes prieš tai dukra susipyko su T., o jis paprašė nuvežti jo daiktus pas motiną. Atvykus į kiemą, dukra nunešė maisto ir drabužius į namus, o ji su anūku liko sėdėti automobilyje. Po 10 minučių pamatė dukrą, bėgančią link automobilio, ją vijosi T. L.. Dukra jam pasakė eiti pasikalbėti nuošaliau nuo vaiko. Po kelių minučių atėjo dukra, tuo metu atbėgo T. L. ir užpuolė dukrą, pradėjo ją mušti- gal 3 kartus kumščiu sudavė G. į veidą ir apie 2 kartus spyrė jai į šoną ar nugarą. Jos dukra pabėgo ir visa tai matė anūkas. (b. 1. 10)

Liudytojas R. P. ikiteisminiame tyrime parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliu. 2014-06-08, vykdydamas tarnybą (duomenys neskelbtini) mieste, apie 13.47 val. iš Švenčionių rajono policijos komisariato specialisto buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) T. L., būdamas neblaivus, smurtauja sugyventinės G. R. atžvilgiu. Nuvykus minėtu adresu, G. R., paaiškino, kad atvyko atiduoti drabužių sugyventiniui T. L., tačiau kadangi jis buvo neblaivus, tai su juo bendrauti atsisakė. Jai atsisėdus į automobilį, iš paskos atėjo T. L., griebė jai už plaukų, išvilko iš automobilio, trenkė kumščiu į galvą, spyrė su koja į nugarą. Tą patį patvirtino ir jos motina V. R.. Kadangi G. R. veide matėsi sužalojimai, nugaroje matėsi kraujosruva. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėjo G. R.. Nukentėjusioji nuo hospitalizavimo atsisakė, pažadėjo su pareiškimu kreiptis į policiją kitą dieną, nes tąkart ji jautėsi blogai. T. L. buvo nustatytas girtumas. Apie įvykį buvo informuotas Švenčionių r. policijos komisariato specialistas. (b. 1. 8)

Be kaltinamojo, nukentėjusiosios paaiškinimų teisme, bei jų ir liudytojų parodymų ikiteisminiame tyrime, T. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d.3p., yra visiškai įrodyta ir grindžiama dar ir šiais įrodymais:

Iš 2014-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimas buvo padarytas gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (b. 1. 15-16)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-08-06 specialisto išvados Nr. G 2501114(01) matyti, kad G. R. nustatyta poodine kraujosruva veido kairės puses skruosto srityje ir kairio skruostikaulio lūžis bei nugaros kairės puses odos nubrozdinimas. Veido sužalojimas padarytas smūginiu kieto buko riboto paviršiaus daikto poveikiu ir būdingas smūgio kieto buko riboto paviršiaus daiktu, galimai kumščiu, sudavimui. Nugaros nubrozdinimas padarytas kieto daikto briauna ar kampu. Visumoje G. R. nustatyti kūno sužalojimai atsimušant į žalojančius daiktus pargriuvus, ar kitaip kontaktuojant su jais, nebūdingi. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip dviem atskirais trauminiais poveikiais. Nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. (b. 1. 19-20)

Iš viso to neabejotinai nustatyta, kad T. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (LR BK138 str.2d. 3p.), t.y. tyčia, du kartus suduodamas dešinės rankos kumščiu į G. R. kairę veido pusę, padarė kraujosruvą ir kairio skruostikaulio lūžį, o spyręs į nugarą, padarė odos nubrozdinimą kairėje nugaros pusėje ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatą

Motyvuojamoji dalis

T. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažinimas padarius

nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Atsižvelgiant į visa tai bei siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisėjo vidiniu įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmė atitiks jos paskirtį. Atsižvelgiant į kitas bylos aplinkybes, kad susitaikė su nukentėjusiąja, kuri neprašo jam griežtos bausmės, tačiau praeityje jos atžvilgiu yra smurtavęs, yra pagrindas manyti, kad atidėjus paskirtos bausmės vykdymą ir paskyrus kaltinamajam įpareigojimus šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 138str.2d. 3p., ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Atidėjus bausmės vykdymą T. L. paskirti poveikio priemonę –tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.