Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Vilijai Amulienei, nuteistajam R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas Šiaulių apygardos teismo 2007-11-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 202 str. 1 d., 24 str. 4 d., 216 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1, 2 p. galutine laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams ir 6 mėnesiams bausme, 2011-10-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2007-11-23 nuosprendis pakeistas, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., 216 str. 1 d., 182 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1, 2 p. bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013-01-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti komisijos nutarimą taikyti R. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. 2013-01-29 Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta minėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-04 nutartis ir patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-12-11 nutarimą Nr. 93-314 taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos jam neatlikus 1 metų 9 mėnesių 18 dienų bausmės, R. S. nustatyta intensyvi priežiūra Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.

R. S. lygtinio paleidimo pabaiga yra 2014-11-17. 2013-02-01 R. S. sudaryta ir patvirtinta dienotvarkė, uždėta elektroninio stebėjimo priemonė, jis supažindintas su gamintojo nustatyta elektroninio stebėjimo prietaiso naudojimo instrukcija, jam paaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos, teisės ir pareigos.

Tikrinant, ar asmuo laikosi nustatytos dienotvarkės, 2013-02-01 pastebėta, kad nuo 15.58 val. iki 16.46 val. R. S. galimai nesilaikė nustatytos dienotvarkės, nes elektroninė sistema fiksavo, kad asmuo nuo 15:58:31 iki 16:46:41 nebuvo namuose. 2013-02-05 probacijos tarnyboje R. S. paaiškino, kad tuo metu buvo savo kiemo teritorijoje (pavėsinėje) ir bendravo su atvykusiais aplankyti giminaičiais, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nesilaikymo teisinės pasekmės ir atsakomybė.

2013-02-12 R. S. buvo įspėtas, nes elektroninio stebėjimo prietaisas apie 30 kartų fiksavo nebuvimą namuose po 5-10 minučių. Atsakingas asmuo, administruojantis elektroninės stebėjimo priemonės įrangą, informavo, kad galima iki 5-10 min paklaida, kai sistema neaptinka asmens, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, tačiau sistema užfiksavo ir ilgesnį laiką: 2013-02-11 10:06:16-10:24:14; 2013-02-11 07:51:41-08:28:01; 2013-02-11 02:00:49-02:23:09; 2013-02-09 20:31:46-20:45:44; 2013-02-09 18:16:32-18:41:21; 2013-02-09 17:54:00-18:15:46; 2013-02-09 04:18:52-04:46:41; 2013-02-09 02:21:54-02:39:36; 2013-02-08 05:46:16-06:09:54; 2013-02-07 23:53:43- 00:20:40 R. S. nebuvo namuose. Jis paaiškino, kad namuose buvo. 2013-02-14 R. S. namuose buvo pastatyta antra elektroninio stebėjimo stotelė, 2013-03-12 jis buvo vėl įspėtas, kadangi nebuvimai namuose kartojosi. Elektroninė sistema užfiksavo, kad R. S. 2013-03-09 nebuvo namuose šiuo laiku: nuo 18:48:45 iki 19:15:35; nuo 19:24:01 iki 19:33:27; nuo 19:33:49 iki 19:57:50; nuo 19:58:09 iki 20:03:26; nuo 20:07:14 iki 20:21:18; nuo 20:22:24 iki 20:47:43; nuo 21:25:55 iki 21:31:56. R. S. 2013-03-13 pagal dienotvarkę nuo 10.45 val. iki 12.30 val. privalėjo vykti į darbo biržą, tačiau sistema užfiksavo, kad jis grįžo namo 11.28 val., o 11.36 val. vėl išvyko iš namų. 2013-03-19 atvykęs į probacijos tarnybą R. S. iš pradžių teigė, kad niekur nebuvo išėjęs, tačiau paskui pripažino, kad grįžęs namo pasiėmė pinigų ir vyko į parduotuve „Šilas“ apsipirkti ir namo grįžo 12.28 val., nors į parduotuvę jis vykti negalėjo. Kadangi R. S. sportuoja sporto klube „Baltai“, užklausus minėtą sporto klubą, kuriomis dienomis R. S. buvo atvykęs sportuoti, paaiškėjo, kad jis pažeidinėja dienotvarkę. Pagal dienotvarkę 2013-02-19 nuo 14.00 val. iki 16.30 val. turėjo vežti ir pasiimti dukrą iš šokių repeticijos, tačiau jis tuo metu sportavo sporto klube, 2013-02-20, 2013-03-05, 2013-05-08, 2013-03-13, 2013-03-15, 2013-03-22 jis turėjo sportuoti sporto klube, tačiau klube nebuvo. R. S. paaiškino, kad minėtomis dienomis sportavo klube, atvykęs į klubą ne visada pateikia nario kortelę. Sporto klubo administratorė teigė, kad retai žmonės pamiršta kortelę, o pastoviai sportuojantys nariai visada kortelę nešiojasi ir pateikia klubo darbuotojams.

2013 m. kovo 14 d. duomenimis R. S. registruotas darbo biržoje, 2013 m. kovo 22 d. duomenimis jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi nepakanka įrodymų, jog R. S. būtų piktybiškai pažeidęs dienotvarkę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnis intensyvią probuojamojo priežiūrą apibrėžia kaip probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytą probuojamojo dienotvarkę kontrolę elektroninėmis priemonėmis. Taigi, paleidus nuteistąjį iš pataisos namų jo elgesys ir toliau griežtai kontroliuojamas, tačiau ši kontrolė atliekama neizoliavus jo nuo visuomenės. Minėto įstatymo 25 straipsnyje numatyta, kad probuojamojo dienotvarkėje nustatomos galimos probuojamojo buvimo vietos, vykimo iki jų ir buvimo jose laikas, kuris nustatomas ne didesniu kaip 30 minučių tikslumu. Kaip matyti iš elektroninės sistemos užfiksuotų duomenų R. S. nebuvo namuose palyginti trumpus laiko intervalus, iš kurių tik vienas ilgesnis nei 30 minučių. Šiais trumpais laiko intervalais R. S. teigė buvęs kieme, garaže, vedžiojęs šunį, taip pat pripažino, kad po apsilankymo darbo biržoje buvo nuvykęs į parduotuvę. Tam, kad paneigti R. S. lankymąsi sporto klube 2013-02-20, 2013-03-05, 2013-05-08, 2013-03-13, 2013-03-15, 2013-03-22 dienomis, duomenų Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pateiktoje medžiagoje nepakanka. UAB „Sveikieji Baltai“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad R. S. yra išsipirkęs abonentą sporto klube „Baltai“ nuo 2013-02-13 iki 2013 05 12. Jam išduota kortelė yra paprasta, laminuota, be atminties. Esant dideliam klientų srautui ilgai galiojančios kortelės gali būti neatžymėtos. Klubui svarbu, kad nebūtų pasibaigęs galiojimo laikas.

Teismo vertinimu nėra gauta duomenų, patvirtinančių, jog R. S. piktybiškai nesilaiko jam nustatytos dienotvarkės, be to, jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu taip pat negauta duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus, administracinius teisės pažeidimus, jis registruotas darbo biržoje, šiuo metu dirbantis, supranta dienotvarkės nesilaikymo pasekmes, todėl teismas laiko, jog nuteistasis linkęs pasitaisyti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8 d., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24, 25 str.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.