- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2-366-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00393-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis (pirm.)
- Atsakovas
- "Sandoras"
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sandoras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Sandoras“ iškelta bankroto byla.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismą prašydama iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Sandoras“. Nurodė, kad, mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. gruodžio 29 d. duomenimis, atsakovės mokestinė nepriemoka buvo 13 497,56 Eur, kurią sudaro mokėtini mokesčiai pagal atsakovės pateiktas deklaracijas: 34 Eur mokesčio už aplinkos teršimą už 2015–2018 metus, mokėjimo terminas nuo 2016 m. gruodžio 15 d.; 12 211,30 Eur gyventojų pajamų mokestis, susidaręs nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d., mokėjimo terminas suėjo 2016 m. gegužės 16 d., 592,41 Eur dydžio pelno mokestis 2012–2016 metus, mokėjimo terminas nuo 2013 m. spalio 1 d., 659,85 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Sandoras“.
3. Teismas nustatė, kad atsakovė valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2007 m. kovo 7 d., jai suteiktas likviduojamos įmonės statusas. Teismas, remdamasis VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centro duomenimis, nustatė, kad atsakovės vardu registruoto turto nėra. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, šiuo metu turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Teismas nesirėmė bendrovės 2016 metų balansu, kadangi jame esantys duomenys neatitinka tikrovės. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų nuo 2014 metų birželio mėnesio, o iš atsakovės išieškojimas priverstine tvarka vykdomas 24 vykdomosiose bylose. Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – SODRA) 1 743,77 Eur, sumą, apdraustųjų asmenų pas atsakovę nėra.
4. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad, labiau tikėtina, jog šiuo metu atsakovės ūkinė – komercinė veikla nebevykdoma, įmonė negeneruoja pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais ir padengti esamus įsipareigojimus. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių bei nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovė UAB „Sandoras“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Sandoras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Apeliantė neturi galimybės pateikti aktualios finansinės atskaitomybės dokumentų, tačiau pažymi, kad ji realiai vykdo ūkinę komercinę veiklą iki šiol, tačiau susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Įmonė teikia laidojimo ir kremavimo paslaugas Tauragės mieste, bendrovėje dirba vienas darbuotojas – direktorius.
5.2. Apeliantė nuomojasi automobilį, kuris reikalingas laidojimo (kremavimo) paslaugoms teikti, teikia tai patvirtinančias sąskaitas už laikotarpį nuo 2022 m. iki 2023 m. Taip pat teikia įrodymus, kad įmonė realiai veikia, teikia per laikotarpį nuo 2022 m. iki 2023 m. išrašytas sąskaitas už kremavimo paslaugas, 2021 m. išrašytos sąskaitos už duobių kasimą, teikia pajamas patvirtinančius dokumentus. Apeliantė teikia įrodymus, kad atsiskaito su savo kontrahentais – UAB „K2LT“, SODRAI, degalinei.
Atsiliepimas
6. Pareiškėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Apeliantė nurodo, kad atsiskaito su tiekėjais, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog padengė bent dalį VMI turimos nepriemokos. Pažymėtina, kad atsakovė VMI mokestinės nepriemokos nepadengia nuo 2014 m. birželio mėnesio, daugiau nei aštuonerius metus. Atsakovė sistemiškai, ilgą laiką nevykdo savo įsipareigojimų. Antstolių informacinės sistemos duomenis iš atsakovės VMI ir kitų kreditorių naudai išieškojimas vykdomas nuo 2009 metų 24 vykdomosiose bylose.
6.2. Bendrovė nevykdė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje nustatytos pareigos ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui neteikė finansinių ataskaitų už vėlesnius nei 2016 metus. Tačiau atsakovė nepateikė jokių realių jos finansinę būklę apibūdinančių įrodymų. Byloje nėra patikimų ir objektyvių duomenų bei įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybes dėl UAB „Sandoras“ veiklos pelningumo, ypač vertinant aplinkybę, jog bendrovė neturi likvidaus turto, iš kurio gali būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo, bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – išrašytas sąskaitas už automobilio nuomą, sąskaitas už kremavimo paslaugas, už darbų saugos mokymus kasant kapo duobes, apmokėjimą įvairiems tiekėjams patvirtinančius dokumentus, gautas pajamas patvirtinančius įrodymus. Pridedamais dokumentais įrodinėjo, kad atsakovė tik laikinai susidūrė su finansiniais sunkumais, tačiau realiai vis dar vykdo veiklą.
8. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad naujai pateiktais dokumentais atsakovė siekia pagrįsti savo mokumą, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, atsakovės naujai teikiamus įrodymus priima.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
12. Apeliacijos dalyką sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria UAB „Sandoras“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad įmonė turi tik laikinų finansinių sunkumų, tačiau vis dar realiai vykdo veiklą.
Dėl ginčo esmės
13. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Įmonės nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti bent vieną iš minėtų sąlygų. JANĮ projekto aiškinamajame rašte (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777–XIIIP-2789) pažymėta, kad balanso testas gali būti naudingas nustatant nemokumą, vertinant tai, ar turto (kaip jis bebūtų vertinamas) pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles (žr. taip pat ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 58 punktą).
14. Į bylą pateiktas atsakovės balansas tik už 2016 mokestinius metus. Teismų praktikoje, aiškinant bankrotą reglamentuojančias teisės nuostatas, pažymėta, kad tam, jog būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018; 2019 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-251-823/2019 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiais duomenimis nesivadovavo, kadangi finansiniai duomenys nuo 2016 metų yra nebeaktualūs ir gali būti iš esmės pasikeitę.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nepateikė aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo turimą turtą ir įsiskolinimus. Nors atsakovė teigia, kad realiai vykdo savo veiklą, tačiau iš su atskiruoju skundu pridedamų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad 2022 metais atsakovė uždirbo tik 1 610 Eur pajamų, apie 2023 metais gautas pajamas duomenų nėra. Tuo tarpu vien tik mokestinė nepriemoka VMI sudaro daugiau nei 13 497 Eur.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, teismas turi teisę atlikti JANĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytus veiksmus, susijusius su įrodymu rinkimu, tačiau, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti savo mokumą, t. y. paneigti nemokumą.
17. Atsakovė atskirajame skunde akcentuoja, kad įmonė patiria tik laikinų finansinių sunkumų, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su šiais argumentais sutikti. Nors atsakovė įrodinėja, kad reguliariai atsiskaito su savo kontrahentais – bendrove, iš kurios nuomoja automobilį, už degalus ir pan., tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovė įsipareigojimų valstybės biudžetui nevykdo jau nuo 2014 m. birželio mėnesio, taikytos priverstinės išieškojimo priemonės iš atsakovės buvo nesėkmingos. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš atsakovės išieškoma ne tik VMI, bet ir kitų kreditorių naudai, pavyzdžiui, kreditorė UAB „Legal Balance“ išieško skolas iš atsakovės nuo 2018 metų, nuo 2015 metų išieškojimas vykdomas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai ir kt.. Taigi bendrovės finansiniai sunkumai pradėjo formuoti dar 2015 metais, bendrovė nėra pajėgi sumokėti net ir nedidelių sumų. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, finansiniai sunkumai nėra laikini, o bendrovė yra nemoki, kadangi ji negali laiku vykdyti turtinių prievolių.
18. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų, kylančių iš mokestinių prievolių, taip pat neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymo ir stabilizuoti finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.