Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo V. L. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 1 d., 12³⁰ val., V. L. prekybos centre „Norfos Mažmena“, esančioje Kalniškių g. 18, Plungėje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už alkoholinio gėrimo butelį, kurio vertė 4,99 Eur, ir tokiu būdu pagrobė svetimą turtą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų, kitų duomenų pateisinančių jo neatvykimą, negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą ar būti policijos atvesdinamam, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. L. pripažino vagystę, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo T. L. surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tyrėjo T. L. tarnybinis pranešimas; UAB „Norfos mažmena“ ( pasirašė N. M. ) pareiškimas apie įvykdytą prekių vagystę.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. L. pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (113 Eur), jo vei­ka ati­tin­ka ATPK 50 straipsnyje nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

V. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinai tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kad pažeidimą padarė būdamas 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (analogišką) teisės pažeidimą, už kuriuos jam 2016-08-12, 2016-11-04 bei 2016-11-10 yra paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, esant atsakomybę lengvinančioms ir sunkinančioms aplinkybėms, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L. pri­pa­žin­ti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą ATPK 50 straipsnyje, ir jam paskirti baudą 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų).

Išaiškinti V. L. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti V. L. .

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.