Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Edgarui Moroz, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui O. N., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei G. G., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos teismo posėdyje dalyvaujančios N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) pareigose, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S., būdama (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore, nuo 2013-09-06 iki 2013-09-07 leido dirbti administratoriumi darbuotojui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. vykdyti administratoriaus funkcijas jos vadovaujamos bendrovės interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)kuri yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo E. B. įdarbinimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. Pažeidimas nustatytas VDI darbo inspektoriams K. B. ir J. V. atliekant patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), 2013-09-07 d. 3.15 min. Šiose N. S. veiksmuose įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 41³ straipsnio 1 dalies, požymiai.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Lietuvos Respublikos Valstybės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. inspektoriaus pareigose. Nurodė, kad 2013-09-07 kartu su Vilniaus AVPK 3 PK policijos pareigūnais naktį dalyvavo reide, kurio metu buvo tikrinamos interneto kavines dėl galimai nelegaliai dirbančių darbuotojų. Atvykus į interneto kavinę (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kavinės esančiose patalpose rado du asmenis, vienas iš kurių kaip liudytojas suprato buvo lankytojas (sėdėjo prie kompiuterio), o kitas asmuo, kaip vėliau nustatė E. B., kuris prisistatė kavinės administratoriumi, bendraudamas su pareigūnais nurodė, jog dirba šioje kavinėje. Paprašius jo pateiki darbo sutartį, E. B. nurodė, kad šiuo metu sutarties neturi.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad interneto kavinėje (duomenys neskelbtini) dirbantį G. S. pažįsta. Nurodė, kad 2013-09-06 vakare jam paskambino G. S., kuris, pasak E. B. yra kavinės direktorius, pasiūlė jam padirbėti kavinėje vieną naktį salės administratoriumi. Šį prašymą jis motyvavo tuo, kad susirgo darbuotoja ir nėra kam jos pavaduoti. E. B. buvo žinomas darbo kavinėje pobūdis, todėl jis sutiko su pasiūlymu. Su G. S. susitarė, kad jis padirbęs interneto kavinėje (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tik vieną naktį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. Reikėjo prižiūrėti salę, įjungti kompiuterius, sekti žaidimų laiką. Ar tą naktį buvo daug klientų, liudytojas neatsimena. Į salėje esančio kompiuterio apskaitą įvedinėjo žaidimų trukmę, gaunamus pinigus už suteiktas paslaugas. Apie 3.00 val. nakties į kavinę užėjo darbo inspekcijos bei policijos pareigūnai. Liudytojas nurodė, kad dirba direktoriaus G. S. prašymu, tačiau ar, G. S. ėjo tuo laikotarpiu kavinės vadovo pareigas, jis nežino. Atvykę pareigūnai klausė jį apie darbą, atlyginimą, kodėl dirba kavinėje nesudarius darbo sutarties. Už darbą G. S. pažadėjo sumokėti 35 litus, kuriuos jis gavo ryte. E. B. neneigė, jog kavinėje naktį dirbo be sudarytos darbo sutarties, tačiau pažymėjo, jog dėl šio darbo kalbėjo ir leidimą dirbti gavo būtent iš G. S..

Liudytojas A. B. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK 3 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo pareigose. Nurodė, kad naktį kartu su darbo inspekcijos pareigūnais tikrino kelias įstaigas dėl galimai nelegalaus darbo. Patikrinimo metu buvo patikrinta interneto kavinė (duomenys neskelbtini), su kavinės darbuotoju bendravo darbo inspekcijos darbuotojai. Vienas iš kavinėje esančių asmenų sėdėjo prie stalo ir atsakant į pateiktą klausimą, jis nurodė, kad dirba šioje kavinėje. Iš šio asmens buvo pareikalauti dokumentai dėl jo įsidarbinimo, tačiau šis asmuo negalėjo pateikti jokių dokumentų.

Liudytojas G. S. paaiškino, kad jis dirba interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose. Bendrovei vadovauja liudytojo motina N. S.. Nurodė, kad praeitais metais rugsėjo mėn. sušlubavus N. S. sveikatai išėjo atostogų ir ji savo įsakymu paskyrė laikinai eiti bendrovės direktoriaus pareigas. Dėl vienos iš kavinėje darbuotojos neatvykimo į darbą, G. S. paprašė savo pažįstamą E. B. laikinai tik vienai nakčiai padirbėti kavinėje (duomenys neskelbtini). E. B. paprašė padirbėti salės administratoriumi. N. S. apie šį jo sprendimą nieko nežinojo, tai buvo tik jo bei E. B. susitarimas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Teismo vertinimu, tyrimo medžiagoje nėra surinktą pakankamai objektyvių duomenų, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną bei aplinkybėmis, (duomenys neskelbtini)direktorės N. S. veiksmuose būtų įžvelgiami LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies požymiai. Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliekant patikrinimą interneto kavinėje (duomenys neskelbtini)kavinės salėje bendrauta su asmeniu, kuris prisistatė administratoriumi. Šis asmuo, kaip vėliau nustatė E. B., minėjo, jog šį darbą jis dirba laikinai vadovo G. S. prašymu. Darbo sutartis su E. B. sudaryta nebuvo. Pats E. B. tiek savo 2013 m. rugsėjo 7 d. rašytiniame paaiškinime (b.l. 8), tiek apklausiamas liudytoju teisme, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad kavinėje 2013-09-06/07 dirbo direktoriaus G. S. prašymu. Apie tai, jog G. S. buvo tik laikinai paskirtas bendrovės vadovu, liudytojui nebuvo žinoma. Pažymėtina, kad liudytojas E. B. atvykus į kavinę policijos pareigūnams bei Darbo inspekcijos darbuotojams iš karto nurodė, jog administratoriumi dirba pagal direktoriaus G. S. pavedimą. Teismo vertinimu, tai jog (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2013-09-02 – 2013-09-09 laikotarpiu įsakymu buvo paskirtas G. S. patvirtina medžiagoje esantis dokumentas - priimtas N. S. 2013-08-30 įsakymas (b.l. 40), o taip pat ir bendrovėje esantis darbo laiko apskaitos žiniaraštis, pagal kurį matyti, kad N. S. aukščiau minėtu laikotarpiu atostogavo (b.l. 41). Netikėti šiais pateiktais rašytiniais duomenimis bei liudytojų: E. B., G. S. paaiškinimais nėra pagrindo. Be to, kaip matyti iš tyrimo medžiagos (b.l. 36-39), buvusi bendrovės darbuotoja J. Š. 2013-09-06/07 nebuvo išėjusi į darbą be pateisinančios priežasties.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyvieji požymiai. Byloje surinkti įrodymai, tame tarpe ir Darbo inspekcijos darbuotojo J. V. parodymai nepatvirtina, kad E. B. interneto kavinėje (duomenys neskelbtini)salės administratoriumi 2013-09-06/07 dirbo N. S. pavedimu, priešingai kaip seka iš tyrimo medžiagos, bendrovės direktoriumi įsakymu buvo paskirtas laikinai eiti G. S.. Pažymėtina, kad prie tyrimo medžiagos CD esančiame vaizdo ir garso įrašė, liudytojas E. B. atsakant į pareigūnų klausimą kieno pavedimu jis laikinai dirbo salės administratoriumi, liudytojas nurodė, jog dirbo vadovo G. S. prašymu. Teismas pažymi, kad bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų šias aplinkybes bei patvirtintų, kad E. B. ir N. S. buvo susitarę dėl darbo funkcijų, trukmės, tvarkos, būdo, sąlygų ir darbo užmokesčio. Todėl 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimu N. S. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutrauktina, nenustačius LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p. , 286 str.- 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.