Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Jolitai Žilionienei,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo T. S. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad 2021-08-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu T. S., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 13 ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 70 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė išdirbti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse įstaigose ar organizacijose. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė vadovaujantis BK 68 str. - atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metus, iki 2023-09-16. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2022-03-16.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nurodo, kad nuteistasis 2021-09-30 supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. Probuojamasis elektroninio stebėjimo priemonėmis dėl įrangos trūkumo kontroliuojamas nuo 2022-01-13. Probuojamasis padarė šiuos pažeidimus: 1. 2021-10-14 atvyko į probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, patikrintas alkotesteriu, nustatytas 3,07 prom. neblaivumas; 2. 2022-02-14 patikrinus sistemą BUDDI nustatyta, kad 2022-02-11 asmuo 23.00 vai. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Stebėjimo centro specialistas susisiekė telefonu ir nurodė asmeniui vykti namo. Namo grįžo 23.19 val. 3. 2022-02-14 siekiant išsiaiškinti probuojamojo vėlavimo grįžti namo priežastį, telefonu bendrauta su T. S., kuris teigė, kad 2022-02-11 užtruko pas kaimynę, nes šventė jos gimtadienį. Pokalbio metu kilo įtarimas, kad prižiūrimasis galimai neblaivus. Nuteistasis patvirtino, kad yra neblaivus ir teigė, kad alkoholį vartoja nuo penktadienio, tai yra 2022-02-11. 2022-03-08 padarė naują pažeidimą, tai yra 23 val. probuojamasis buvo (duomenys neskelbtini) ir namo sugrįžo 23.30 val. 2021-09-30 vertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika - 56 balai. 2022-02-14 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 71 balas, pakartotinio nusikalstamumo rizika šiek tiek padidėjo, išliko vidutinė.2022-03-14 pakartotinai atlikus nusikalstamo elegesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas -74 balai. Rizika padidėjo. 2022-02-14 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 71 balas,

Prokuroras, teismo posėdžio metu, prašė teikimo netenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikią tenkinti, teikime nurodytais motyvais. Papildomai pateikė

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, kad padarė pažeidimą. Jis buvo išėjęs pas artimiausią kaimynę padėti ūkio darbuose, nes pastaroji susilaužiusi koją ir nėra kas padeda. Ten užtruko ir pastebėjo, kad jau vėluoja sugrįžti namo. Nuo kaimynės iki jo namų apie du su puse kilometro, todėl ir pavėlavo 30 min. sugrįžti namo. Dėl to labai gailisi.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo ar arešto bausmę.

T. S., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keturis kartus pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. 2022-02-11 nustatytu lauku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (pavėlavo 19 min.), 2021-10-14 nustatytas neblaivumas, 2022-02-14 susiekus Probacijos tarnybos pareigūnei su nuteistuoju, pastarasis nurodė, jog nuo 2022-02-11 vartoja alkoholį, 2022-02-14 nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nepakrovė apykojės. Pažymėtina, jog teismas dėl šių pažeidimų 2022-03-01 priėmė nutartį ir netenkino probacijos tarnybos teikimo, pasiųsti atlikti arešto bausmę.

Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse įstaigose ar organizacijose yra atlikęs. Teismo nuteistasis nėra įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau ši pareiga kyla iš Probacijos įstatyme įtvirtintų bendrųjų intensyvios priežiūros vykdymo pareigų. Nuteistasis nuo 2021-09-30 yra įrašytas į probuojamų asmenų registrą. Nuteistasis pripažino, kad jis gyvena vienas, todėl jis dažnai lankosi pas artimiausią kaimyną , nes priešingu atveju pas jį niekas neatvyksta, o gyventi vienkiemyje labai sunku. Teismas pažymi, kad nuteistasis , teismo nustatytas sąlygas, pažeidė labai nežymiai ir namo pavėlavo sugrįžti tik 30 min.

Teismo vertinimu, šis pažeidimas nėra padarytas dėl piktybiško nuteistojo elgesio, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė grubių pažeidimų nepadarė , nuteistasis dėl padaryto pažeidimo gailisi, teismo vertinimu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes ir nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje tinkamai vykdys jam skirtus įpareigojimus ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos (nuorašo) gavimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.