- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- A2.6.-280-297/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00222-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
policijos įgaliotas pareigūnas 2013 m. balandžio 12 d. surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-2488340-13 dėl to, kad jis 2013 m. balandžio 12 d. 15.46 val. Vilniuje Kirtimų gatvėje ties pastatu Nr. 11, vairuodamas automobilį HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo ribotą 60 km/h greitį, važiavo 94 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d.
A. A. neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. 2013-05-06 teisme gautas A. A. rašytinis prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (dėl užimtumo darbe negali atvykti į bylos nagrinėjimą). Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 1 d.).
Šalies argumentai
A. A. rašytiniame prašyme dėl administracinės bylos nagrinėjimo nurodė, kad jis sutinka su pažeidimu ir apie tai, kad pažeidimą pripažįsta, pareiškė iš karto, kai tik buvo nustatytas jo padarytas pažeidimas, todėl įvertinus tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, buvo pagrindas taikyti ATPK 260² str. bei 30² str. 4 d. nuostatas ir surašyti administracinį nurodymą sumokėti pusę minimalios baudos. Tačiau administracinis nurodymas jam nebuvo surašytas, o surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei perduotas teismui vien dėl to, kad A. A. pateikė apie save duomenis, kad yra teisėjas. Vis tik, laikantis principo, kad Kelių eismo taisyklių pažeidėjų teisės yra lygios, policijos pareigūnas, kuris rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalėjo pirmiausia surašyti administracinį nurodymą ir tik jį neįvykdžius turėtų būti tęsiama administracinio teisės pažeidimo bylos teisena.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. argumentais, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesilaikyta Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų.
ATPK 260 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu yra 260¹ straipsnyje nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame turi būti: 1) nurodyta, kokio dydžio baudą siūloma sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; 2) nurodyta, per kiek laiko, į kokią sąskaitą turi būti sumokėta bauda ir įmokos kodas; 3) išaiškinimas, kad per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą; 4) nurodyti ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai, taip pat informacija apie tai, ar už padarytą pažeidimą gali būti taikomas įspėjimas.
ATPK 260¹ straipsnis reglamentuoja administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes. Šiame straipsnyje nustatyta, kad pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jeigu asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Administracinis nurodymas neturėtų būti surašomas ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą rašančiam pareigūnui pateikia prašymą nerašyti administracinio nurodymo (ATPK 260 str. 1 d.).
A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 124 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 124 str. 4 d. sankcija vairuotojams, turintiems didesnį nei dvejų metų vairavimo stažą, numato vienos rūšies administracinę nuobaudą – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, taigi, sankcijoje numatytos baudos maksimalus dydis neviršija trijų tūkstančių litų, todėl tokį pažeidimą padariusiam asmeniui, jei nėra aplinkybių, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašomas, turi būti surašytas administracinis nurodymas. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. A. nuo 2011 m. kovo 5 d. laikomas neturinčiu administracinių nuobaudų (ATPK 36 str.). Administraciniu teisės pažeidimu, dėl kurio A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepadaryti turtiniai nuostoliai. Pagal bylos medžiagą A. A. protokolą rašančiam pareigūnui nepareiškė prašymo nerašyti administracinio nurodymo. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad buvo pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamam A. A. surašyti administracinį nurodymą už ATPK 124 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, bet administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas administracinio nurodymo nesurašė, taigi, šiuo atveju nesilaikyta ATPK 260 str. 2 d. nustatytų protokolo turiniui keliamų reikalavimų. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra teisėjas, negali lemti kokių nors ypatumų ar išimčių, nagrinėjant bylas dėl teisėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo, nes pagal Teismų įstatymo 47 str. 4 d. nuostatas teisėjas, padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta laisvės nevaržanti nuobauda, traukiamas administracinėn atsakomybėn bendra tvarka.
Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų. ATPK 260¹ str. 3 d. nustato, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, taigi, A. A. administracinė nuobauda už 2013 m. balandžio 12 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124 str. 4 d. galėtų būti paskirta tik tuo atveju, jei jis neįvykdytų administracinio nurodymo. Nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai kliudo teisėjui nagrinėti A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, teisėjas šių trūkumų ištaisyti negali, nes administracinį nurodymą turi teisę surašyti tik ATPK 259¹ str. nurodyti pareigūnai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiam organui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280, 286 straipsniais, teisėja
n utaria:
grąžinti A. A. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį apylinkės teismą.