- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-30
- Bylos Nr.
- N-575-203-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarimo Č. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. kovo 3 d. Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Č. M. už tai, kad jis 2008 m. vasario 24 d. apie 20.36 val., Truikių kaime, Plungės rajone, UAB VVARFF degalinėje dirbdamas operatoriumi pardavė nepilnamečiui K. Z., gimusiam duomenys neskelbiami, 2 butelius po 2 l 5,2 % stiprumo „Original“ alaus, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytus reikalavimus ir įvykdė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.
II.
Plungės rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą Č. M. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pažeidėjo, liudytojo parodymus, išanalizavęs bylos medžiagą, padarė išvadą, kad Č. M. veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Teismas tokią išvadą padarė atsižvelgdamas į tai, kad Č. M. buvo suklaidintas pirkusiojo alų asmens išvaizda, o abejones, kad asmuo yra nepilnametis išsklaidė pastarojo patvirtinimas, kad jis yra 18 metų amžiaus. Todėl Č. M. veikoje teismas nenustatė kaltės – nei tyčios, nei neatsargumo.
III.
Apeliaciniu skundu Plungės rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarimą ir priimti naują, pripažįstant, kad Č. M. savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje. Apeliaciniame skunde nurodo, kad operatoriui Č. M. kilo įtarimas, kad asmuo gali būti nepilnametis, tačiau jis apsiribojo žodiniu paklausimu apie amžių, nors turėjo paprašyti pateikti dokumentus, įrodančius pilnametystę. Todėl aplinkybė, kad degalinės operatorius Č. M. patikėjo, jog asmuo yra pilnametis, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bet tai nėra pagrindas administracinę bylą nutraukti, nesant Č. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, sudėties.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Č. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, t. y. už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl protokole nurodytas ją konkretizuojantis teisės aktas, t. y. buvo pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimai, kuriuose nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems nei 18 metų.
Pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą Č. M. atžvilgiu, nenustatęs jo veikoje kaltės, kadangi Č. M. žodžiu paklausė K. Z. amžiaus, o šiam patvirtinus, jog jis yra 18 metų amžiaus, pardavėjas buvo suklaidintas ir dėl to buvo parduotas alus nepilnamečiui.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Paminėta teisės norma nustato besąlyginį draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Taip pat paminėta teisės norma suteikia įgalinimus ir netgi privalomai įpareigoja pardavėją reikalauti asmens dokumentų ir suteikia teisę atsisakyti parduoti alkoholinius gėrimus, jeigu asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento. Aplinkybė, kad Č. M. paklausė K. Z. amžiaus (K. Z. paaiškinimas, b. l. 8), leidžia daryti išvadą, kad pardavėjas suabejojo pirkėjo amžiumi, todėl, remiantis anksčiau minėta nuostata, jam atsirado pareiga pareikalauti asmens dokumentų. Todėl, nepareikalavęs K. Z. asmens dokumentų ir pardavęs jam alų, Č. M. pažeidė teisės aktų reikalavimus.
Pažymėtina, kad byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas negali nustatyti, ar buvo apklaustas liudytoju K. Z., taip pat, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad jo išvaizda galėjo suklaidinti Č. M.. Todėl nagrinėjant bylą iš naujo yra tikslinga apklausti liudytoju K. Z.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priimtas procesinis sprendimas panaikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.