Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Nijolė Sušinskienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.8

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Arnoldo Šukaičio, Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. L. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo O. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 138 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal BK 138 str. 1 d. (dėl R. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 138 str. 1 d. (dėl K. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str. šio nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2007-03-27 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2007-06-15 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista arešto bausme ir bauda ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 18 MGL (2250 Lt) dydžio bauda.

Iš O. L. priteista: Valstybinei ligonių kasai 1236,30 Lt gydymo išlaidų, VSDFV Utenos skyriui 417,70 Lt žala, R. V. 3500 Lt neturtinės žalos atlyginimui, K. Ž. 212,12 Lt turtinės žalos ir 3500 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. L. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. sausio 26 d., apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka sudavė R. V. į veidą bei vieną kartą įspyrė koja į pilvą, o R. V. pargriuvus, gulinčiam sudavė rankomis bei kojomis apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas bei smogė kėde į nugarą, tuo nukentėjusiajam R. V. dėl pakaušio muštinės žaizdos, veido, kaklo nubrozdinimų ir kraujosruvų, krūtinės ląstos sumušimo (nubrozdinimų ir kraujosruvų), kairio peties sąnario sumušimo, kairio dilbio nubrozdinimo, galvos smegenų sukrėtimo, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, jis, 2007 m. sausio 26 d., apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), gulinčiam lovoje K. Ž. tyčia sudavė kumščiais apie 3-4 kartus į veidą, vieną kartą sudavė kėde ir vieną kartą buteliu į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam K. Ž. dėl viršugalvio kairės pusės, kaktos kairės pusės, dešinio antakio, nosies kairės pusės, viršutinės lūpos muštinės žaizdos, vokų kraujosruvos, nugaros daugybinių nubrozdinimų, galvos smegenų sukrėtimo, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras- atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, O. L. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimus, už kuriuos jis yra nuteistas. Savo kaltės skunde neginčija ir nuteistasis.

Apylinkės teismas teisingai nustatė, kad apeliantas padarė du savarankiškus nusikaltimus. Nuteistojo teiginys, kad nusikaltimus padarė esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, nepagrįstas. Idealioji nusikaltimų sutaptis kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro du nusikaltimus, numatytus skirtingose baudžiamojo įstatymo normose. Apeliantas pagrįstai nuteistas už du nusikaltimus, kurie sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. Tiek iš nukentėjusiųjų parodymų, tiek iš nuteistojo parodymų, kitų byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog nesunkūs sveikatos sutrikdymai nukentėjusiųjų R. V. ir K. Ž. atžvilgiu padaryti skirtingu laiku, skirtingose vietose, skirtingais savarankiškais veiksmais, O. L. antrą nusikaltimą padarė po to, kai baigė pirmąjį, todėl esant šioms neginčytinos aplinkybėms, negali būti pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai.

Nuteistojo O. L. skunde nurodytas teiginys, kad teisiamojo posėdžio metu teismas be jo sutikimo pakeitė valstybinį kaltintoją, nepagrįstas. Iš (duomenys neskelbtini) str. konteksto matyti, kad prokuroras gali būti pakeičiamas nepaisant kitų proceso dalyvių nuomonės. Tačiau naujai įstojusiam į bylą prokurorui proceso dalyviai įstatymo nustatyta tvarka turi teisę pareikšti nušalinimą. Iš 2007-08-31 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisėja proceso dalyvius informavo, jog į posėdį atvyko prokurorė I. Z., kuri pakeitė prokurorą R. J. bei visų proceso dalyvių paklausė ar reiškia nušalinimą naujai įstojusiai į bylą prokurorei. Nušalinimų niekas nepareiškė (T.2, b.l. 37).

Apeliaciniame skunde nenurodyta aplinkybių, numatytų BPK 58 str., dėl kurių teismas būtų negalėjęs nagrinėti baudžiamosios bylos ir būtų privalėjęs nusišalinti. Teismo sudėtis buvo paskelbta, nušalinimo teisė dalyvaujantiems byloje asmenims išaiškinta, tačiau nušalinimų teismo sudėčiai pareikšta nebuvo. Tai reiškia, kad nei nuteistasis, nei kiti teisminio nagrinėjimo dalyviai bylos teisminio nagrinėjimo metu neabejojo nagrinėjančio bylą teismo nešališkumu. Tai, kad apylinkės teismo teisėja N.Sušinskienė apeliantą anksčiau yra teisusi administracine tvarka ir, jog tai galėjo turėti įtakos šio nuosprendžiu priėmimui jo atžvilgiu, neduoda pagrindo bylą nagrinėjusį teismą laikyti šališku.

Įvertinus bylos aplinkybes nustatyta, kad O. L. 2007-05-29 prašymu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismo teisėją N.Sušinskienę prašydamas atidėti teismo posėdį įvyksiantį 2007-06-07 8.30 val., nes tą pačią dieną įvyks jo skundo nagrinėjimas Panevėžio apygardos teisme, kuriame jis nori dalyvauti (T.1, b.l. 126), bei iš 2007-06-07 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi neatvyko kaltinamasis O. L. bei gautas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo pagrindu ir buvo atidėtas bylos nagrinėjimas iki 2007-07-11 8.30 val. (T.1, b.l. 134). 2007-07-25 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas antras O. L. prašymas, kuriuo jis prašo, jog teismo posėdyje, kuris įvyks 2007-07-25 dalyvautų advokatas E. K., kuris jį ginė ikiteisminio tyrimo metu. (T.1, b.l. 184). Iš 2007-07-23 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad O. L. buvo paskirtas jo pageidaujamas advokatas E. K., kuris jį gynė ikiteisminio tyrimo metu (T.1, b.l. 190). Todėl nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad teismas neatsižvelgė į jo prašymus, atmetami kaip nepagrįsti.

Teismas, nustatydamas apeliantui bausmių rūšį ir dydžius už atskirus nusikaltimus, tinkamai vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. nustatytomis bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, taisyklėmis. O. L. tyčinius nesunkius ir baigtus nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas anksčiau teistas daug kartų bei turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl jis padarė nusikaltimų recidyvą. Tai rodo, jog O. L. elgesiui ankstesniu nuosprendžiu paskirtoji bausmė jokios teigiamos įtakos nepadarė ir nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti laisvės apribojimu arba taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi nuteistasis nusikalto būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą neišnykus teistumui, pagal BK 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas ir vadovaujantis BK 56 str. 1 d., jam pagristai už BK 138 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Nustatydamas bausmių dydį, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: O. L. padarė du tyčinius nesunkius, baigtus nusikaltimus, kuriuos įvykdė vieną po kito praėjus labai trumpam laiko tarpui. Taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, charakterizuojamas kaip girtaujantis, ką patvirtino ir O. L. sugyventinė S. L. (T.2, b.l. 5-6), jis konfliktuoti linkęs asmuo, į pastabas reaguoja itin agresyviai (T.1, b.l. 89), 2006 m. kovo – birželio mėnesiais keturis kartus baustas administracinėmis baudomis (T.2, b.l. 83-84), į narkologinio ir psichiatrinio kabinetų įskaitas neįrašytas (T.2, b.l. 85), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nukentėjusiesiems žalos neatlygino. Teismas abiejų nusikalstamų veikų epizoduose nustatė nuteistojo po vieną atsakomybę lengvinančią ir po vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į tai, kad O. L. gyvena su sugyventine S. L. ir augina du mažamečius vaikus ir įvertino šios aplinkybės reikšmę bausmės dydžiui, todėl visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė. Jokių naujų argumentų dėl bausmės dydžio, į kuriuos teismas būtų neatsižvelgęs, apeliantas nenurodė. Nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės už BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį ir nėra aiškiai per griežtos.

Skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas bausmes apylinkės teismas tinkamai pritaikė BK 63 str. nuostatas, t.y. pirmiausia bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas subendrino jas dalinio bausmių sudėjimo būdu, taip taikė apeliantui palankiausią galimą įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą - dalinį bausmių sudėjimą, o šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino visiško bausmių sudėjimo būdu su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007-03-27 nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apygardos teismo 2007-06-15 nuosprendžiu pakeista arešto bausme ir bauda bei paskirta galutinė subendrinta vienerių metų trijų metų laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta. Į šios bausmės laiką visiškai įskaityta atlikta 2007-06-15 nuosprendžiu vietoje laisvės atėmimo paskirta arešto bausmė. Skyrus jam kitokią bausmę, bausmės tikslai nebūtų pasiekti ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl švelninti O. L. paskirtas laisvės atėmimo bausmes bei galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

Tačiau kolegija pažymi, kad apylinkės teismas padarė klaidą apeliantui į paskirtą bausmę įskaitydamas nuo 2007-04-19 iki 2007-04-27 jo sulaikymo laikotarpį. Iš nagrinėjamos bylos dokumentų matyti, jog O. L. (duomenys neskelbtini) str. tvarka buvo sulaikytas 2007-04-19, paleistas 2007-04-21 (1 t. 49-50 b.l.), o ne 2007-04-27, kaip kad nurodyta apylinkės teismo nuosprendyje. Ši klaida taisytina (duomenys neskelbtini)362 str. nustatyta tvarka nuosprendį priėmusiojo teismo ir kolegija jos netaiso, nes visų pirma tuo būtų sunkinama apelianto padėtis, ko daryti nagrinėjamu atveju kolegija negali, iš kitos pusės šią klaidą ištaisius pirmos instancijos teisme- apeliantui paliekama teisė, esant reikalui, šį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

N. O. L. apeliacinį skundą atmesti.