Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriui, trečiasis suinteresuotas asmuo E. N., dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas ISM Vadybos ir ekonomikos universitetas (toliau – ir Universitetas) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus (toliau – ir Kontrolierius) 2014 m. spalio 8 d. sprendimą „Dėl ISM vadybos ir ekonomikos universiteto baigiamųjų darbų gynimo kvalifikacinės komisijos ir universiteto administracijos veiksmų“ Nr. SP-12 (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pareiškėjo ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto skundą tenkino. Panaikino Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2014 m. spalio 8 d. sprendimą „Dėl ISM vadybos ir ekonomikos universiteto baigiamųjų darbų gynimo kvalifikacinės komisijos ir universiteto administracijos veiksmų“ Nr. SP-12 ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos Respublikos Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 646,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir administracinę bylą nutraukė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu. Motyvuojamojoje nutarties dalyje teismas, be kita ko, pažymėjo: „Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, byla nutraukta ABTĮ 101 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 44 str. 1 d.)“.

II.

Pareiškėjas ISM Vadybos ir ekonomikos universitetas 2017 m. kovo 7 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų priteisimo (II t., b. l. 42–43).

Prašyme nurodo, kad pareiškėjas, visiškai sutikdamas su teismo nutarties motyvais, negali sutikti su teismo išvada, kad sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai. Pareiškėjo teigimu, teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartyje pateikti išaiškinimai sutampa su pareiškėjo skundo motyvais ir jo elgesiu. Pažymi, kad teismo išaiškinimas, kad skundą nagrinėjant iš esmės teismo procesas būtų iš esmės beprasmis, patvirtina, kad Kontrolieriaus darbas šioje byloje yra „beprasmis“, pareikalavęs daug lėšų, padaręs žalą ne tik Universitetui, bet ir valstybei, ir ta žala turi būti nors iš dalies atlyginta. Be to, pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Kontrolieriaus apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, vadinasi kažkas liko nepatenkinta. Prašo išnagrinėti ir patenkinti pareiškėjo pateiktus prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Pareiškėjo prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr. 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010). Todėl tais atvejais, kai skundo reikalavimai tenkinami, tačiau atsakovo veika nepripažinta neteisėta ir skundo reikalavimų patenkinimą iš esmės nulemia ne jo veiksmai, o kitos aplinkybės, toks atsakovas negali būti laikomas atsakingu dėl pareiškėjo teismo išlaidų atsiradimo ir šios išlaidos iš minėto atsakovo negali būti priteisiamos.

Nagrinėjamu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo Universiteto skundą dėl atsakovo Kontrolieriaus Sprendimo panaikinimo, galutiniu procesiniu sprendimu – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi bylą nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 str. 1 p.), konstatavęs, kad šioje byloje ginčijamas Sprendimas yra rekomendacinio pobūdžio ir konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia. Šioje nutartyje teismas taip pat konstatavo, kad galutinis teismo procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai ir nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 44 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nutraukus bylą (ABTĮ 101 str.) (išimtis tik ABTĮ 44 str. 3 d., numatanti išlaidų atlyginimą, atsisakius skundo), todėl tokiais atvejais sprendžiant išlaidų paskirstymo klausimą vertinamas ginčo turinys, procesiniai šalių santykiai ir jų procesinis elgesys, taip pat, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla užbaigta nepriėmus sprendimo.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartimi nutraukęs bylą nenustatė pagrindo konstatuoti, kad galutinis procesinis sprendimas priimtas pareiškėjo naudai ir pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Dėl pareiškėjo 2016 m. kovo 7 d. prašyme pateiktų argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis, nereiškia, kad pats rekomendacinio pobūdžio Kontrolieriaus Sprendimas gali būti vertinamas kaip „beprasmis“. Byloje nustatyta, kad toks sprendimas priimtas Kontrolieriui vykdant Mokslo ir studijų įstatyme jam nustatytas funkcijas, vadovaujantis minėto įstatymo 12 straipsnio 3 punktu ir Kontrolieriaus veiklą reglamentuojančius Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatais. Teismas galutinėje nutartyje nenagrinėjo šio Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, konstatavo, kad pareiškėjo Universiteto byloje keliamas reikalavimas (panaikinti Sprendimą) nesukuria jokių teisinių pasekmių, kaip jų nesukurtų ir teismo sprendimas, kuriuo revizuojami atsakovo veiksmai, ir tai yra pagrindas bylą nutraukti.

Pažymėtina, kad Kontrolieriaus apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti, tačiau galutine teismo nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą byla nutraukta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į tai, kad dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau pasisakė 2017 m. vasario 24 d. nutartyje, pareiškėjo Universiteto 2017 m. kovo 7 d. prašymas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.