Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2015 m. gruodžio 11 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Viršuliškių g. 40, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,08 promilių neblaivumo laipsnis) šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų akivaizdoje, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, E. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, sulaikymo metu pradėjo priešintis, stumdytis bandydamas išvengti sulaikymo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

E. M. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta bylos medžiaga. Iš byloje esančio E. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės, taip pat E. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu jis sutinka, gailisi (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jame užfiksuoto paaiškinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. gruodžio 11 d. policijos pareigūnų J. Č. ir A. Š. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 11 d., patruliavimo metu, apie 23.50 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Viršuliškių g. 40, automobilių aikštelėje antrame aukšte vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu į juos kreipėsi blaivus nukentėjusysis E. R., kuris paaiškino, kad minėtu adresu prie jo prisikabino trys girti vyrai, tarp kurių buvo ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurie norėjo, kad pranešėjas E. R. pavežtų juos iki namų. E. R. atsisakė vežti, todėl ir kilo konfliktas. Kompanija pradėjo stumdytis ir įvyko muštynės. E. R. gynėsi su juodos spalvos prožektoriumi. Ant nukentėjusiojo kairės rankos matėsi sumušimas, kraujo žymės. <...> Atvažiavus į pagalbą patruliui AP-41, A. S. ir P. S. vedant sulaikytąjį E. M. į tarnybinį automobilį AP-41, jis pradėjo vengti sulaikymo, stumdytis bandydamas išvengti sulaikymo. Patruliams panaudojus kovinių imtynių veiksmus, sulaikytasis E. M. buvo pargriautas ant žemės ir uždėti antrankiai. Vedant sulaikytuosius, tarp kurių buvo ir E. M., į policijos įstaigą, jie keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo jų (policijos pareigūnų) akivaizdoje. Visi sulaikytieji apie 0.05 val. su AP-41 pagalba pristatyti į 5 PK (b. l. 3, 4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5); tikrinimo alkotesteriu pažyma, iš kurios matyti, kad 2015 m. gruodžio 12 d., 0.38 val., E. M. buvo nustatytas 2,08 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad E. M., būdamas neblaivus, viešoje vietoje šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog E. M. sulaikymo metu aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, siekdamas išvengti sulaikymo ir tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas E. M. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, pasipriešinta policijos pareigūnams siekiant išvengti sulaikymo), E. M. apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, E. M. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

E. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.