- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- 1S-12-634/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27496-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- M. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. L. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu M. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir M. L. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, M. L. įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 5 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2026 m. sausio 18 d.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2023 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į teismą su siūlymu panaikinti nuteistajam M. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad M. L. priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. sausio 25 d. Probuojamasis 2023 m. vasario 3 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Tą pačią dieną nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – įvertinimo rezultatas 73 balai. M. L. probacijos laikotarpiu baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, papildomai dalyvavo psichologės konsultacijoje, buvo rekomenduojama toliau tęsti konsultacijas, tačiau jų nebelankė, nuo 2023 m. gegužės 24 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą, iki tol registravosi Užimtumo tarnyboje. Tačiau jis nevykdo kitų jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų: M. L. yra nubaustas administracine tvarka, nes 2023 m. kovo 16 d. 20.50 val. važiavo be bilieto „Žiogo“ programėlėje ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį. 2023 m. balandžio 13 d. bei 2023 m. balandžio 20 d. prevenciškai apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau buto durų neatidarė, telefonu susisiekus su nuteistuoju, pastarasis paaiškino, kad dirba. 2023 m. balandžio 28 d. nuvykus į nuteistojo namus, durų niekas neatidarė, durų spynoje buvo įkištas raktas, telefonas išjungtas, asmuo galimai buvo namuose, tačiau Probacijos pareigūnams durų neatidarė. Tą pačią dieną buvo gautas pranešimas iš policijos pareigūnų, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vyksta žodinis konfliktas su neblaiviu vyru, pranešėja jo bijo, nes jis yra agresyvus, atvykus policijos pareigūnams, M. L. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.
3. Nuteistasis 2023 m. liepos 18 d. turėjo atvykti į Probacijos tarnybą ir atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, tačiau M. L. neatvyko. 2023 m. liepos 19 d. 21.38 val. apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis buvo rastas blaivus, tačiau administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad M. L. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 40 Eur bauda, kadangi smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo (toliau – ir PKA) M. L. buvo rastas gyvenamojoje vietoje ir bendravo su pavojų patiriančiu asmeniu (toliau – ir PPA), nesilaikė 2023 m. liepos 18 d., 19.41 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje PPA gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nelankyti PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais.
4. 2023 m. lapkričio 21 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis M. L. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. 2023 m. lapkričio 19 d. 10.22 val. lankytasi nuteistojo M. L. gyvenamojoje vietoje, tačiau buto durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė, kaimynė informavo, kad šioje vietoje toks asmuo negyvena. 2023 m. lapkričio 21 d. M. L. į Probacijos tarnybą atvyko būdamas neblaivus. Jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Kadangi probuojamasis M. L. nevykdo jam paskirtų probacijos sąlygų, daro administracinius nusižengimus, jis būna neblaivus, siūlė panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį M. L. atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis nepateisino teismo pasitikėjimo, nuo 2023 m. balandžio 28 d. probacijos tarnybos darbuotojams nepavyksta susisiekti su nuteistuoju, į paskirtus susitikimus M. L. neatvyksta, žinomais gyvenamųjų vietų adresais nėra randamas, nesilaiko draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Įvertinus visus padarytus pažeidimus, nustatyta, kad M. L. atžvilgiu vykdoma probacija yra neefektyvi, todėl nuteistojo resocializavimas jo neizoliavus yra negalimas.
Šalies argumentai
6. Skunde nuteistasis M. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį ir palikti bausmės vykdymo atidėjimą arba pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį ir palikti galioti bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant papildomus įpareigojimus.
6.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad laikosi dviejų jam paskirtų įpareigojimų iš trijų, nes šiuo metu dirba, o iki to laiko registravosi Užimtumo tarnyboje, 2023 m. birželio 18 d. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ ir dalyvavo papildomoje psichologės konsultacijoje. Be to, jam buvo netinkamai pranešta apie teismo posėdį, nes apie teismo posėdį jis sužinojo tik posėdžio dieną, todėl negalėjo pasisakyti apie teikime nurodytus argumentus.
6.2. Tai, kad nuteistasis tris kartus buvo nerastas namuose, dar nereiškia, kad jo nebuvo namuose. Be to, nuteistasis nėra įpareigotas tam tikru metu būti namuose. Administracinė teisena pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį M. L. atžvilgiu buvo nutraukta.
6.3. Apeliantas pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu, gailisi pažeidęs teismo paskirtą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl įsipareigoja kreiptis į medikus ir gydytis dėl turimos priklausomybės. Tai yra galimybė jam paskirti įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Be to, nuteistasis sutinka, kad jam būtų paskirtas papildomas įpareigojimas neišeiti iš namų tam tikru metu, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, esant poreikiui, apeliantas sutinka ir su intensyvia priežiūra.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. L. skundas tenkinamas iš dalies.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas pagal probacijos tarnybos teikimą nagrinėjamas teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo (BPK 358 straipsnio 6 dalis).
8. Iš 2023 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą teismo posėdyje dalyvavo prokurorė ir Probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis M. L. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo posėdžio protokole nurodyta, kad „probacijos skyrius pranešė apie posėdį per buvusią žmoną“ (b. l. 10). Apylinkės teismas nutarė teikimą nagrinėti nuteistajam nedalyvaujant motyvuodamas tuo, kad nuteistajam apie posėdį pranešta, teikimas yra nagrinėjamas ne pirmą kartą (b. l. 10).
9. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino BPK 358 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, išnagrinėjęs nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais paduotą Probacijos tarnybos teikimą, pažeidė nuteistojo M. L. procesines teises, tarp jų ir teisę būti išklausytam, teisę į teisingą teismą. Nors BPK 358 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė probacijos tarnybos teikimą išnagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, būtina tokio nagrinėjimo sąlyga yra tinkamas nuteistojo informavimas apie vykstantį procesą. Nors probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistajam apie teismo posėdį buvo pranešta per buvusią žmoną, tačiau pagal BPK 358 straipsnio 6 dalies nuostatas nuteistasis į posėdį, kuriame nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas, yra šaukiamas šaukimu, kuris bylos duomenimis net nebuvo išsiųstas. Galimybė, kad apie teismo posėdį nuteistąjį informuoja tik probacijos tarnyba (šiuo atveju – dar ir netiesiogiai, o per buvusius šeimos narius), baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta. Pažymėtina, kad BPK 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo pareiga užtikrinti galimybę nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais ginti savo interesus ir imtis reikiamų priemonių užtikrinti nuteistojo asmeninių ir turtinių teisių apsaugą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistajam apie teismo posėdžio laiką, datą, vietą tinkamai pranešta nebuvo, teismas nesiėmė baudžiamojo proceso įstatyme numatytų priemonių užtikrinti nuteistojo M. L. teisę žinoti apie jo atžvilgiu vykstantį su bausmės vykdymu susijusį procesą.
10. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimas teismo posėdyje buvo išnagrinėtas pažeidžiant esmines nuteistojo procesines teises, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Priėmus sprendimą grąžinti Probacijos tarnybos teikimą iš naujo nagrinėti skundžiamą nutartį priėmusiam teismui, M. L. argumentai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo nevertinami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. L. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.