Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. R., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui (automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui G. M., nedalyvaujant institucijos, surašiusiosios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. 2019 m. birželio 9 d., 15.48 val., Stultiškių k., Panevėžio r., būdamas neblaivus (jam 2019 m. birželio 9 d., 16 val. 29 min. buvo nustatytas 0,81 prom. girtumas), pakartotinai, kai anksčiau buvo baustas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., ir 2014 m. spalio 27 d. nutarimu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi, už ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir nesumokėjęs šiuo nutarimu paskirtos baudos, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste –KET) 14 punkto reikalavimą, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės ir neblaiviems, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

Šioje byloje nustatyta, jog M. R. 2019 m. birželio 9 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamas, jog jis 2019 m. birželio 9 d., 15.48 val., Stultiškių k., Panevėžio r., vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko sugaus važiavimo greičio ir tiesiame kelio ruože nuvažiavo nuo kelio bei apgadino griovio šlaitą. Vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo (niekada nėra įgijęs) taip pat būdamas neblaivus (0,81 promilės girtumo), kai 2013-11-18 jau buvo baustas už tai, kad vairavo neblaivus ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo, teistumas nėra panaikintas / išnykęs, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 14, 127 punktų reikalavimus bei padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 4 d., 427 str. 1 d., 423 str. 3 d.

Teismo posėdyje M. R. parodė, jog kaltę pripažįsta tik dalyje – kad vairavo be teisės vairuoti, o nepripažįsta, kad vairavo neblaivus, nes jis vairavo jam pačiam pagal pirkimo sutartį priklausantį automobilį, kurio VĮ „Regitra“ nebuvo persirašęs savo vardu ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio šlaito. Pamatęs, jog išvažiuoti atgal į kelią nepavyks, jis išsiėmė automobilio akumuliatorių ir parsinešė į šalia esančius savo namus. Namuose susipyko su drauge ir išgėrė naminės degtinės. Paskui atėjo vėl prie automobilio ir tada prie automobilio privažiavo policininkės. Jis neprieštaravo, kad vairavo be teisės vairuoti, sakė tiesą, kad vartojo alkoholį, tik vartojo jau po nuvažiavimo nuo kelio. Kelio šlaitą su grėbliuku sulygino, jokios žalos niekam nepadarė, todėl nėra ir autoįvykio.

2019 m. rugpjūčio 1 d. posėdyje M. R. pakeitė parodymus ir patvirtino liudytojų (policijos pareigūnių) parodymus, jog jis buvo išgėręs naminės degtinės jau prieš vairuodamas ir vairavo neblaivus. Protokole parašė savo ranka, kad nevairavo neblaivus, nes manė, jog taip jam bus geriau. Dabar kaltę pripažįsta visiškai ir labai apgailestauja, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Liudytoja A. B. teisme parodė, jog 2019 m. birželio mėn. dirbo su kolege G. V. Panevėžio rajone ir gavo pranešimą, jog tarp Upytės ir Ėriškių miestelių, Stultiškių kaime yra nuo kelio šlaito nuvažiavęs automobilis. Žmonių nėra. Nuvykę į vietą, rado šalia automobilio vaikštinėjantį jaunuolį, kuris save nurodė, kaip M. R., kuris buvo neblaivus. Jis minėjo, kad susipyko su drauge ir pavartojo alkoholį maždaug prieš valandą bei važiavo automobiliu būdamas neblaivus. Jis klausė, ką reikia parašyti protokole, tai buvo atsakyta, kad gali rašyti, ką nori. Tai jis ir užrašė, jog nevairavo būdamas girtas, nors joms jis buvo pripažinęs, kad vairavo. Jis neturėjo teisės vairuoti, automobilis priklausė kitas asmeniui. Daugiau gali pasakyti G. V., kuri su juo bendravo pildydama protokolą.

Liudytoja G. V. teisme parodė, jog datos ir laiko tiksliai nepamena, galėjo būti 2019 m. birželio mėn., šviesus paros laikas, dirbo su kolege A. B. Panevėžio rajone, buvo kitų iškvietimų ir gavo pranešimą, jog tarp Upytės ir Ėriškių miestelių, Stultiškių kaime yra nuo kelio šlaito nuvažiavęs automobilis. Žmonių sužalotų nėra. Nuvykę į vietą, rado nuo automobilio ateinantį jaunuolį, kuris šiandien yra teisme ir kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis minėjo, kad susipyko su drauge ir pavartojo alkoholį maždaug prieš valandą bei važiavo automobiliu būdamas neblaivus. Jis turi teisę parašyti protokole ką nori, taip jam ir buvo pasakyta, Ji nepamena, ką jis parašė. Jis neturėjo teisės vairuoti. Nurodė, kad padarė eismo įvykį, nes nežinojo ar bus padaryta žala, ar ne.

Išnagrinėjus bylą, administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybes tvirtinamos iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo įstatymo 13 punktą eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Pagal ANK 423 str. 3 dalį atsako tas, kas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vengęs apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Nenustatyta, jog M. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 str. 3 d., tai yra nenustatyta, jog jis tiesiame kelio ruože nuvažiavo nuo kelio bei apgadino griovio šlaitą, taip sukeldamas autoįvykį.

Iš paties M. R. parodymų, kad jis kelio šlaitą grėbliuku sutvarkė, nes buvo tik nedidelės ratų žymės grunte, o automobilis yra jo nuosavybė; iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei nuotraukų; iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Upytės seniūno pažymėjimo, kad 2019 m. birželio 9 d. įvykio metu žala seniūnijos keliui (seniūnijai) nėra padaryta; iš liudytojų A. B. ir G. V. parodymų, kad automobilis buvo tik nuslydęs nuo kelio sankasos; iš automobilio pirkimo – pardavimo sutarties (ji įrodo, kad lengvasis automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-04-13 priklauso M. R., - nustatoma, jog M. R. 2019 m. birželio 9 d., 15.48 val., Stultiškių k., Panevėžio r., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jis autoįvykio nepadarė, nes nepadarė niekam žalos ar apgadinimų, todėl M. R. vairuojamo automobilio nuvažiavimas nuo kelio šlaito negali būti laikomas eismo įvykiu.

Remiantis šia išvada, M. R. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 423 str. 3 d. – nutraukiama.

Nustatyta, jog M. R. 2019 m. birželio 9 d., 15.48 val., Stultiškių k., Panevėžio r., būdamas neblaivus (jam 2019 m. birželio 9 d., 16 val. 29 min. buvo nustatytas 0,81 prom. girtumas), pakartotinai, kai anksčiau buvo baustas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., ir 2014 m. spalio 27 d. nutarimu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi, už ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir nesumokėjęs šiuo nutarimu paskirtos baudos, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste –KET) 14 punkto reikalavimą, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės ir neblaiviems, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

Ta pati veika negali būti vertinama ir pagal ANK 424 str. 4 d. ir pagal 427 str. 1 d., nes pagal ANK 424 str. 4 d. šio straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. O pagal 2 dalį - transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Tačiau pagal M. R. inkriminuotą ANK 427 str. 1 d., transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Taigi, ANK 427 str. 1 dalyje nurodytas veikos aprašas apima ir ANK 424 str. 4 dalyje nurodytą veiką, tad negali būti asmeniui inkriminuojami du pažeidimai ir skiriamos dvi nuobaudos už tapačią veiką.

Be to, ANK 427 str. 2 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. 3 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Remiantis šia išvada, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 str. 4 d. nutraukiama.

Motyvuojamoji dalis

Taigi, M. R. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, įrodyta: 2019 m. birželio 9 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2); išrašu iš administracinių nusižengimų registro (b. l. 3-9); duomenimis apie asmenį iš vairuotojų registro (b. l. 11); informacija apie kelių transporto priemonę iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l, 12); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos II-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 13); eismo įvykio vietos schema (b. l. 14); fotonuotraukomis (b. l. 15-17); alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARCK-0027 patikros sertifikatu (b. l. 18); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 19); priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 20); M. R. ir liudytojų A. B. bei G. V. parodymais, Panevėžio r. savivaldybės administracijos Upytės seniūnijos pažyma (b.l. 44), Alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo kopija (b.l. 46-49), transporto priemonės 2019-04-19 pirkimo – pardavimo sutartimi (b.l. 32), Panevėžio miesto apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo sprendimų kopijomis.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. R. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, būdamas baustas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi, už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nesumokėjęs šiuo nutarimu paskirtos baudos bei neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,81 promilės girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir tiesiame kelio ruože nuvažiavo nuo kelio bei apgadino griovio šlaitą. Tai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, todėl M. R. baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes surašant administracinio nusižengimo protokolą, M. R. raštu nurodė jame, kad kaltės nepripažįsta. Teismo posėdyje atliekant pilną įrodymų tyrimą, jis parodymuose kaltę pripažino tiktai toje dalyje, jog vairavo be teisės vairuoti. Kaltę – kad vairavo neblaivus ir be teisės vairuoti – jis pripažino tiktai 2019 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdyje, teismui ištyrus visus įrodymus žodinio proceso tvarka. Todėl teismas pagrįstai tokią M. R. poziciją nelaiko atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, nusižengimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – M. R. yra neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra). Asmens atžvilgiu nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Darytina išvada, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. R. už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus šio straipsnių sankcijose numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus baudos vidurkiui, taikant administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

M. R. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones – 1600 Eur (vieno šešių šimtų eurų) baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams bei transporto priemonės (automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Administracinio nusižengimo bylą, pradėtą M. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 424 str. 4 d., 423 str. 3 d., nutraukti nesant nusižengimų sudėties.

Išaiškinti M. R., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo administracinio nusižengimo byloje išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.