Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant vertėjui Rolandui Vilniškiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Š., išnagrinėjęs D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016-07-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) apie tai, jog jis 2016-07-14, apie 19 val. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė alų prie savo mažamečių vaikų E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiu savo elgesiu D. Š. buvo kaltinamas padaręs žalingą įtaką savo mažamečių vaikų pasaulėžiūrai, neužtikrinęs jiems saugios ir sveikos aplinkos, pažeidęs Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos įstatymo Nr. I-1234 8 str. 1 p., 43 str. 1 p., 2 p. ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

D. Š. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Parodė, kad vaikų akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. Be to, K. Š. tuo metu Lietuvoje nebuvo, nes jis buvo išvykęs pas močiutę į Ukrainą. Parodė, kad tą dieną jam paskambino kaimynas ir paprašė jam atvežti alaus. Jis su žmona nuvežė kaimynui alaus. Automobilį vairavo jo žmona. Tada žmona pas kaimyną išgėrė alaus. Jis nieko negėrė. Vėliau jis pats parvairavo automobilį ir grįžo į namus. Automobilį vairavo jis, nors tam ir neturi teisės. Kol jis su žmona buvo išvažiavęs, jų dukrą saugojo kitas kaimynas.

Liudytojas V. Š. – (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-07-14, apie 18 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) D. Š. su žmona O. Š. girtauja, kad be priežiūros paliko savo devynių mėnesių kūdikį. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), rado girtaujančius O. Š. ir dar vieną asmenį. D. Š. tuo metu buvo automobilyje, matėsi, kad jis yra išgėręs. Pasakęs D. Š., kad iš jo bus atimti vaikai, jeigu jie girtaus, D. Š. staiga išvažiavo. Tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus. O. Š. buvo nustatytas girtumas virš vienos promilės. Nuvažiavus į D. Š. ir O. Š. namus, jie buvo užrakinti, namuose vaiko nebuvo. Matėsi, kad iš namų neseniai buvo išvažiuota. Užėjus į namų vidų, O. Š. pasakė, kad yra paimtas pieno mišinukas, todėl vaikas nebadaus. Nežino ar tikrai kitas vaikas, t.y. K. Š. buvo pas gimines Ukrainoje. D. Š. su O. Š. tikrai negirtavo vaikų akivaizdoje. Telefonu kalbėjosi su D. Š. ir prašė jo grįžti su kūdikiu, tačiau jis atsakė, kad vaikas saugus.

Liudytoja R. S. – (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad su D. Š. ir O. Š. šeima dirba nuo 2016 metų vasario mėnesio. Jie įtraukti į stebimų šeimų sąrašą. Su šia šeima vyksta sunkus bendradarbiavimas, jie nelinkę bendrauti. Neteko šioje šeimoje užfiksuoti alkoholio vartojimų atvejų. 2016-07-14 įvykiuose nedalyvavo, apie įvykį jai pranešė seniūnas.

Liudytoja O. Š. sutikusi liudyti byloje, teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-07-14 paskambino kaimynas ir paprašė jam nupirkti alaus. Pradžioje to padaryti ji nenorėjo, tačiau vėliau sutiko. Pirkti alaus važiavo su automobiliu, vairavo ji. Būnant pas tą kaimyną namuose, alaus išgėrė ir ji. D. Š. alkoholio nevartojo. Dukra buvo palikta namuose su kitu kaimynu, o vyresnysis jos sūnus Kirilas tuo metu buvo pas močiutę Ukrainoje. Vartojant pas kaimyną alkoholinius gėrimus, kaimyno mama paskambino seniūnui. Atvykus seniūnui, D. Š. išvažiavo namo, pasiėmė dukterį ir kažkur išvažiavo.

ATPK 181 str. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos medžiagą, įvertinus teisme apklausto administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Š. parodymus, liudytojų V. Š., R. S., O. Š. parodymus, pareigūnų tarnybinius pranešimus, teismas daro išvadą, jog D. Š. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. sudėties. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. Š. 2016-07-14, apie 19 val. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė alų prie savo mažamečių vaikų, E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). akivaizdoje. Tačiau teismas pažymi, kad ištyrus bylos duomenis matyti, kad vaikų įvykio vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), nebuvo. Kaip nurodė D. Š. ir O. Š. jų sūnus, t.y. K. Š. tuo metu buvo pas močiutę Ukrainoje, o jų dukra buvo namuose ir ją saugojo kaimynas. Kad D. Š. vaikų akivaizdoje nevartojo alkoholinių gėrimų patvirtino ir liudytojas V. Š. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad įvykio metu D. Š. buvo neblaivus. Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nesudaro pagrindo daryti išvados, kad D. Š. vartojo alkoholinius gėrimus savo vaikų akivaizdoje, todėl jo administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 181 str. 1 d. nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.