Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2012 m. gegužės 20 d. apie 18 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, P. kaime, L. R. priklausančios sodybos kieme, konflikto metu, tyčia sudavė du kartus delnu į veidą nukentėjusiajai – sugyventinei L. R., po to, rankomis paėmęs nukentėjusiajai už kaklo, jį suspaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su L. R. kartu gyvena apie 8 metus, turi dukrą K. K., gimusią (duomenys neskelbtini). Šių metų gegužės 20 d., sekmadienį, su L. R. ir dukra nuvyko į sugyventinės sodybą, esančią P. kaime. Ten pjovė žolę. Po su sugyventine išgėrė ir kilo konfliktas. Konflikto metu jis nesusilaikė ir du kartus delnu sudavė L. R. į veidą. Be to, buvo ją paėmęs rankomis už kaklo ir suspaudęs. Pripažino, kad dėl šių jo veiksmų nukentėjusioji galėjo justi skausmą. Buvo gėręs ir iš vakaro, jautėsi apsvaigęs. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau taip nebesielgs. Su nukentėjusiąja susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo M. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-05-20 L. R. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi L. R. pranešdama, kad apie 18 val. ją sumušė sugyventinis M. K. (b.l. 2);

2012-05-20 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulės A. V. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (b.l. 5-6);

2012-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - L. R. priklausančią sodybą, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, P. kaime, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 7-10);

nukentėjusiosios L. R. parodymais, kad 2012 m. gegužės 20 d. su sugyventiniu M. K. atvažiavo į jai priklausančią sodybą, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, P. kaime. Ten išgėrė. Begeriant sugyventinis pradėjo priekaištauti, kad ji turi kitą vyrą, koliotis. Po to kieme Minijus du kartus trenkė jai į veidą, pargriovė ant žemės ir smaugė (b.l. 11);

asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad L. R. ir M. K. įvykio metu buvo neblaivūs (b.l. 13-14);

2012-05-25 kaltinamojo M. K. ir nukentėjusiosios L. R. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis M. K. atsiprašė nukentėjusiosios L. R. ir su ja susitaikė. Nukentėjusioji L. R. prašė atleisti kaltinamąjį M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas (suduodamas du smūgius delnu nukentėjusiajai į veidą bei rankomis suspausdamas jos kaklą) sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai L. R.) fizinį skausmą. Tikslintinas kaltinime nurodytas delnu suduotų smūgių skaičius, nurodant, kad delnu buvo suduota du kartus, kadangi tokį smūgių skaičių nurodė tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji, o duomenų apie tai, kad būtų suduota daugiau nei du smūgiai delnu, byloje nėra.

Kaltinamasis M. K. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 25), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 26-27), dirba AB „Meresta“ apdailininku (b.l. 28-29), atsiprašė nukentėjusiosios L. R. ir su ja susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors M. K. nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. K. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiosios L. R., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja L. R., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

M. K. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Į atliktos bausmės laiką M. K. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. gegužės 22 d. (b.l. 16, 21).

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis M. K. dirba, jis ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikinta nedelsiant, nes išnyko šios kardomosios priemonės skyrimo pagrindai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Į atliktos bausmės laiką M. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. gegužės 22 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. K. kardomosios priemonės neskirti.

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nedelsiant panaikinti.

Išaiškinti M. K., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.