- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- e2S-520-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04149-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- G. A., A. Ž.
- Pareiškėjas
- P. Ž.
- Atsakovas
- notarei R
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.4.12pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. A. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2 YF-80-266/2016 pagal pareiškėjo P. Ž. skundą atsakovei notarei R. B., suinteresuoti asmenys G. A., A. Ž. dėl nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė panaikinti Anykščių rajono savivaldybės I-ojo notarų biuro notarės R. B. 2015-11-30 nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir įpareigoti notarę R. B. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą P. Ž. į visą B. Ž. turtą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė B. Ž., kuris testamentu savo turtą paliko lygiomis dalimis savo vaikaičiams A. Ž. ir P. Ž.. Pareiškėjas kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, o jo brolis A. Ž. perleido jam paveldėjimo teises į turtą. Į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi ir B. Ž. dukra G. A. ir prašė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį, nes ji yra pensininkė ir neįgali. Notarė priėmė nutarimą, kuriuo ji atsisakė atlikti notarinį veiksmą- išduoti P. Ž. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į visą B. Ž. turtą. Nesutinka su tokiu notarės nutarimu, nes jis yra nepagrįstas ir teisiškai ydingas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi skundą tenkino, Anykščių rajono notarų biuro notarės R. B. 2015m. lapkričio 30d., nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, panaikino ir įpareigojo notarę R. B. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą P. Ž. į visą B. Ž. turtą bei priteisė P. Ž. ir notarės R. B. 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo P. Ž. senelis, suinteresuoto asmens G. A. tėvas B. Ž., kuris 2005-09-03, testamentu visą savo turtą paliko savo anūkams- sūnaus S. Ž. vaikams - P. Ž. ir A. Ž.. A. Ž. 2015-09-03 padovanojo savo broliui P. Ž. paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises. Po B. Ž. mirties, P. Ž. 2015-09-03 notarų biurui pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo. B. Ž. dukra G. A. 2015-11-24, notarų biurui pateikė pareiškimą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį, nes ji yra pensininkė ir neįgali. 2015-11-30 I-ojo notarų biuro notarė R. B. priėmė nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir atsisakė išduoti P. Ž. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą po B. Ž. mirties į visą mirusiajam priklausiusį turtą, nes gautas mirusiojo dukters G. A. pareiškimas, kuriuo ji prašo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį.
Suinteresuotas asmuo G. A. teismui neįrodė, jog palikėjo B. Ž. mirties dieną, t. y. 2015-08-25 jai buvo reikalingas palikėjo- tėvo išlaikymas. G. A. yra senatvės pensininkė, gauna 236,39 Eur pensijos. Ji yra neįgali ir jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Neįgalumas nustatytas 2011 metais, t. y. jai esant pilnametei. Dėl kokių priežasčių nustatytas neįgalumas G. A. įrodymų nepateikė. G. A. lankosi pas gydytojus, tačiau tai neįrodė, jog jai yra būtinas išlaikymas. G. A. turi dviejų kambarių butą, kuriame gyvena, turi piniginį indėlį banke. Ji yra ir laidotuvių giedotoja, todėl turi galimybę užsidirbti papildomų pajamų. G. A. nurodė, kad ji tėvą lankė ir jį išlaikė. Todėl G. A. neįrodė išlaikymo reikalingumo.
Teismas sprendė, jog notarės nutarimas teisiškai ydingas, nes ji atsisakė išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą visam turtui, tačiau neišdavė ir jokio kito liudijimo, t. y. paveldėjimo teisės pagal testamentą ir/ ar į privalomąją dalį liudijimą. Notarė iš esmės neišsprendė paveldėjimo teisinių santykių ir nepriėmė valinio sprendimo, kuriuos iš esmės būtų išsprendusi susidariusią situaciją. Todėl notarės priimtą nutarimą panaikino, nes juo niekas neišsprendžiama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. A. prašo pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-02-17 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjo skundą atmesti.
Nurodo, jog jos tėvo mirties dienai jai buvo reikalingas išlaikymas, ji elgėsi sąžiningai, nepažeidė kitų asmenų teisių. Ji yra pensijinio amžiaus, gauna minimalią pensiją, turi neįgalumą ir yra prastos sveikatos, todėl notarės įvertinusi objektyvias aplinkybes pasielgė teisingai. Tai, kad apeliantė nesikreipė dėl išlaikymo esant tėvui gyvam, neturėtų būti vertinama kaip įrodymas, kad išlaikymas buvo nereikalingas.
Teismas neturėjo teisės spręsti jos išlaikymo reikalingumo, o ji neturėjo pareigos pateikti įrodymus. Be to, iki 2014 m. pavasario ji dirbo, gaudavo darbo užmokestį, todėl galėjo išlaikyti save ir nebuvo pagrindo kreiptis dėl išlaikymo iš tėvo. Apeliantė negali gauti dokumentų dėl neįgalumo nustatymo, nes viskas yra jos sveikatos byloje, todėl teismas galėjo tai išsireikalauti. Jos ligos yra asmeniški dalykai, todėl teismo posėdyje jų nekomentavo. Nesutinka su teismo išvadomis, jog ji gali papildomai užsidirbti, nes ji neteikė tokių duomenų procesiniuose dokumentuose. Mano, jog senatvės pensijos amžius ir neįgalumas visiškai įrodo išlaikymo reikalingumą. Apeliantės pensija yra maža ir nepakanka jų pragyvenimui, todėl palikėjo mirties dieną neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir dėl sveikatos būklės negalėjo jų užsidirbti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apeliantė neįrodė išlaikymo reikalingumo, nes ji dirba, gauna pensiją, turi nekilnojamojo turto. Apeliantės argumentai, jog ji neturi pareigos įrodyti dėl išlaikymo reikalingumo yra visiškai nepagrįsti, nes ji turėjo pareigą tai įrodyti, tačiau to nepadarė. Apeliantė nurodo, jog ji sunkiai serga, tačiau įrodymų nepateikė. Mano, jog apeliantė yra finansiškai apsirūpinusi, dirbanti, gauna pensiją, turi nekilnojamojo turto, todėl jai privalomoji palikimo dalis nepriklauso.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas atmestinas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. Ž., kuris 2005-09-03 testamentu visą savo turtą paliko anūkams - P. Ž. ir A. Ž.. A. Ž. savo paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises 2015-09-03 sutartimi padovanojo broliui P. Ž. (b. l. 10-11).
P. Ž. 2015-09-03 pateikė Anykščių rajono savivaldybės I-ajam notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą.
G. A., mirusiojo B. Ž. dukra, pareiškimą notarų biurui pateikė 2015-11-24, prašydama išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį
Notarė R. B. 2015-11-30nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmą ir išduoti P. Ž. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą po B. Ž. mirties į visą mirusiajam priklausiusį turtą, nes G. A. prašė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį (b. l. 8, 12-13).
Apeliantė G. A. teigia, kad jai B. Ž. mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, todėl ji turi teisę į privalomąją palikimo dalį, teismas nepagrįstai panaikino notarės nutarimą.
Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamą notarės nutarimą ir konstatavo, kad G. A. teismui neįrodė, jog palikėjo B. Ž. mirties dieną, 2015-08-25 jai buvo reikalingas palikėjo išlaikymas.
Įstatymas reglamentuoja, kad palikėjo vaikai, sutuoktinis, tėvai, kuriems palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, turi teisę į privalomąją palikimo dalį ir šios dalies dydį (CK 5.20 str. 1 d.). Šios įstatymo nuostatos taikytinos tik tuo atveju, kai paveldima pagal testamentą. Įstatymų leidėjo nustatyta, kad teisę į privalomąją palikimą dalį turi tik CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmenys, kuriems palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, o testatorius šiems asmenims neskyrė turto arba skyrė mažiau nei pusę tos dalies, kuri tektų paveldint pagal įstatymą.
Pažymėtina, kad ši teisė nesiejama su mirusiojo teiktu išlaikymu. Teisė į privalomąją palikimo dalį siejama ne su viena ar keliomis aplinkybėmis, susijusiomis su asmens, pretenduojančio į privalomąją palikimo dalį, amžiumi, sveikatos būkle, darbingumu ar pajamomis, o su būtinumu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais būdais gauti pajamų, taip pat su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, iš kurių visumos galima padaryti išvadą, kad palikėjo mirties dieną asmuo neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį.
Taigi, asmuo, pretenduojantis į privalomąją palikimo dalį, privalo įrodyti šį faktą (CPK 442, 444 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju Anykščių rajono apylinkės teismas nagrinėjo pareiškėjo P. Ž. skundą dėl notarės R. B. nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą.
Apeliantė G. A. reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jai tėvo B. Ž. mirties dieną (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas išlaikymas, nereiškė, todėl pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu jokio sprendimo nepriėmė.
Byloje duomenų, kad jau yra nustatytas faktas, jog G. A. palikimo atsiradimo dieną buvo reikalingas išlaikymas, nepateikta.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.