Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) viršininko A. J. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu A. Ž. (toliau – Pažeidėjas) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. ir nubaustas 140 Lt bauda; pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ir nubaustas 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos buvo subendrintos ir jam paskirta galutinė 140 Lt dydžio bauda.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2013-11-28 21.50 val. (duomenys neskelbtini), Molėtuose, vairavo automobilį „H. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Administracinio teisės pažeidimo byla jam pagal ATPK 128 str. 2 d. už tai, kad jis 2013-11-28 21.50 val. (duomenys neskelbtini), Molėtuose, vairavo automobilį „H. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo atimta teisė vairuoti, nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Institucija nesutinka su skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalimi, kuria Pažeidėjui nutraukta teisena pagal ATPK 128 str. 2 d. Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais.

Vadovaujantis ATPK 269 str. 4 d., 297 str. ir 304 str. 2 d. nuostatomis, nutarimas paskirti administracinę nuobaudą – teisės atėmimą vairuoti transporto priemonę, jeigu dėl tokio nutarimo paduodamas skundas, vykdomas po to, kai išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas ir skundas lieka nepatenkintas. Tačiau, kaip teisingai pažymima apeliaciniame skunde, minėtai bendrajai taisyklei taikoma išimtis, įtvirtinta ATPK 330 str., reglamentuojančiame nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminų skaičiavimą. Šio straipsnio 1 d. numatyta, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-46 patvirtintų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijų 19 p., priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam. To paties įsakymo 76 p. nurodoma, kad vairuotojai, kurie vairavo transporto priemonę neblaivūs (girti) ar apsvaigę, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 str. 4 d. nuostatos dėl laikino leidimo naudotis atimta teise išdavimo. Taigi išdėstytos teisės normos leidžia daryti išvadą, jog laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, išduotas asmeniui galimai vairavusiam transporto priemones neblaiviam ar apsvaigusiam, nepaisant šiame dokumente nurodytos galiojimo datos, galioja tik iki nutarimo, kuriuo atimama specialioji teisė vairuoti transporto priemones, priėmimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 134 str. 1 d., 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. bei 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus ir jam paskirta galutinė subendrinta 1500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, nuo 2013-11-28 iki 2015-05-27 (17 b. l.). Taigi Pažeidėjas apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu buvo pripažintas kaltu ir dėl to, jog nustatytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės). Tai, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, rodo, jog nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminai skaičiuotini ne vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, o išimtine ATPK 330 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. kad asmuo netenka teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Todėl, priešingai nei nurodoma skundžiamame apylinkės teismo nutarime, Pažeidėjas 2013-11-28 21.50 val. (duomenys neskelbtini), Molėtuose, turėdamas iki 2013-11-28 galiojantį laikiną leidimą vairuoti transporto priemones ir vairuodamas automobilį „H. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam iki tol tos pačios dienos nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemone, padarė ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą, t. y. vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai vertino teisės normas bei padarė nepagrįstą išvadą, dėl ko nepagrįstai jam nutraukė bylą pagal ATPK 128 str. 2 d. Todėl ši nutarimo dalis naikinama priimant naują nutarimą – Pažeidėją pripažįstant kaltu dėl to, kad 2013-11-28 21.50 val. (duomenys neskelbtini), Molėtuose, jis vairavo automobilį „H. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo atimta teisė vairuoti, t. y. pripažįstant, kad jis padarė ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Pagal ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Išanalizavus bylos medžiagą nustatyta, kad Pažeidėjas padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, daro juos sistemingai, įskaitant ir pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių nesilaikymu, o naujus administracinius teisės pažeidimus, padarė tą pačią dieną, t. y. 2013-11-28, kuomet Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 134 str. 1 d., 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. bei 123 str. 1 d. Matyti ir tai, kad jis neprisipažino padaręs ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, o be to jis yra teistas (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.). Esant tokioms aplinkybėms jam už ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas

NUTARĖ:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo dalį, kuria A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. nutraukta, panaikinti ir priimti naują sprendimą :

A. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., nubausti 2100 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., šią nuobaudą subendrinti su 2013-12-19 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu jam skirtomis nuobaudomis už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. pažeidimus, ir A. Ž. paskirti galutinę subendrintą 2100 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto litų) dydžio baudą.

Kitą Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas neskundžiamas.