Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3726-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3726-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) M. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo nubaustas 300 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad M. V. Kaune, (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 3 d. nuo 22.03 val. iki 2025 m. vasario 3 d. 22.45 val. garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas aplinkinių gyventojų ramybę ir poilsį.

Institucijos nuomone, pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į Pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šiuo atveju Pareiškėjas sistemingai vykdo administracinius nusižengimus, yra eilę kartų baustas dėl ANK 488 straipsnio pažeidimo, turi ne vieną galiojančią nuobaudą dėl paminėto straipsnio pažeidimo, tai rodo asmens nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė t. y. Jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3726-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) M. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo nubaustas 300 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad M. V. Kaune, (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 3 d. nuo 22.03 val. iki 2025 m. vasario 3 d. 22.45 val. garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas aplinkinių gyventojų ramybę ir poilsį.

Pareiškėjas su Institucijos nutarimu nesutinka, nurodė, kad jis nusižengimo nepadarė, be to, negavo administracinio nusižengimo protokolo negalėjo pateikti paaiškinimų.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė tam, kas pakartotinai padarė 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

M. V. skundžiamu nutarimu pripažintas padaręs nusižengimą numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis 2025 m. vasario 3 d. nuo 22.03 val. iki 2025 m. vasario 3 d. 22.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos.

Iš E. R. 2025 m. vasario 3 d. skundo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2025 m. vasario 3 d. 22.03 val. asmuo pradėjo garsiai leisti muziką. 22:18 val. buvo iškviesta policija, pamatęs policiją kaltininkas nutildė muzika, durų neatidarė, o išvykus policininkams, jis vėl pradėjo leisti muziką. Dėl tokio elgesio jam pablogėjo miegas ir poilsis, jam trukdama ilsėtis. E. R. kartu su skundu pateikė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip būnant jo bute girdisi garsi muzika.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. 2025 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), dėl ramybės ir poilsio metu skleidžiamo triukšmo iš (duomenys neskelbtini)buto. Bandant pabendrauti su buto Nr. (duomenys neskelbtini), gyventojais, niekas buto durų neatidarė. Taip pat buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini)buto gyventoja R. M., kuri paaiškino, kad iš buto Nr. (duomenys neskelbtini)dažnai nakties metu girdima garsi muzika, kuri trukdo ilsėtis ir miegoti. Taip pat girdėjo triukšmą ir 2025 m. vasario 3 d., nakties metu. Taip pat buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini)buto gyventoju R. A., kuris taip pat paaiškino, kad dažnai girdimas triukšmas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio dažnai sklinda garsi muzika, su kaimynu, kuris gyvena minėtame bute, nepavyksta pabendrauti, kadangi yra agresyviai nusiteikęs. Taip pat buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini)buto gyventoju R. G., kuris taip pat išreiškė nusiskundimus dėl iš (duomenys neskelbtini)buto sklindančios garsios muzikos, kurią dažnai girdi, kai išeina į namo kiemą, kur būna atidarytas (duomenys neskelbtini)buto balkono langas. Kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvena M. V..

Taigi, byloje esantys E. R. skundas ir vaizdo įrašas, tarnybiniai pranešimai ir pranešimas dėl triukšmo patvirtina, jog 2025 m. vasario 3 d., nakties metu, iš M. V. buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, garsiai sklido muzika, kas užtraukia atsakomybę pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo padarymas yra įrodytas ir nekelia abejonių.

ANK 40 straipsnyje numatyta, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Šiuo atveju byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie M. V. registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus, patvirtina, jog ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą M. V. 2025 m. vasario 3 d. padarė pakartotinai, tai yra nepraėjus metams nuo ankstesnio analogiško administracinio nusižengimo, dėl ko jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Komentuojamo straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinių nusižengimų registro duomenimis, M. V. nurodytas elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroninio pašto adresu 2025 m. vasario 10 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į policijos komisariatą administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Pagal šaukimą Pareiškėjas neatvyko, pateisinamos priežasties dėl neatvykimo nenurodė, prašymų nepateikė, todėl Institucijos pareigūnas, vadovaujantis ANK 608 straipsniu, surašė administracinio nusižengimo protokolą jam nedalyvaujant ir išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl nutarimas Nr. 20-ANR_N-3726-2025 buvo priimtas jam nedalyvaujant, rašytinio procesinio tvarka. Priimtas nutarimas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Kaip matyti iš bylos medžiagos, elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)valstybės informacinėje sistemoje ar registruose nurodė pats Pareiškėjas, tokiu būdu valstybės institucijoms (pareigūnams) deklaruodamas, kad su juo galima susisiekti minėtu elektroniniu paštu ir kad jis turi galimybę jį tikrinti bei susipažinti su jam siunčiama informacija. Pažymėtina ir tai, kad minėtą elektroninį paštą Pareiškėjas nurodė ir teikiamame skunde, todėl akivaizdu, kad visus procesinius sprendimus gavo ir galėjo su jais susipažinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo M. V. skunde nurodyti paaiškinimai, kad jis negavo administracinio nusižengimo protokolo ir negalėjo duoti paaiškinimų, laikytini jo siekiu išvengti administracinės atsakomybės.

Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, jog M. V. buvo tinkamai supažindintas su procesiniais dokumentais byloje, dokumentai jam buvo išsiųsti naudojamo elektroninio pašto adresu, kas įstatymų požiūriu yra laikytina tinkamu dokumentų įteikimu.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį padarytas nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki keturių šimtų eurų. Pareiškėjui paskirta maksimali sankcijoje numatyta 300 eurų bauda. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo manymu, pareiškėjui paskirta proporcinga nuobauda ANK 488 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę, baustumą ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų šioje byloje taikyti nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo M. V. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. vasario 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3726-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo M. V. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3726-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.