Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo T. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarimo, kuriuo jam, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 128 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. birželio 29 d., 09.23 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, vairavo krovininį automobilį „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismas, nagrinėjęs administracinę bylą, neteisingai kvalifikavo jo įvykdytą veiką ir nepagrįstai suformulavo kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. Šio straipsnio nuostatose nurodytas teisės pažeidimas apima transporto priemonių vairavimo neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių veiką. Protokolą surašęs policijos pareigūnas ir teismas konstatavo, kad T. B. vairuotojo pažymėjimas, kuriame įrašyta teisė vairuoti C ir C1 kategorijų transporto priemones išduotas tik 2014 m. liepos 1 d., o pažeidimas buvo padarytas 2014 m. birželio 29 d., t. y. dar neįgijus teisės vairuoti minėtas priemones. Apelianto manymu, jo veika kvalifikuota netinkamai, kadangi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 22 str. „Teisės vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas suteikimas“ 3 p. nustato, kad „Asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų išduoti vairuotojo pažymėjimai ir šio įstatymo 13 str. 5 d. nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai.“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre 2014 m. gegužės 9 d. įvestas įrašas apie T. B. suteiktą teisę vairuoti C ir C1 kategorijų transporto priemones. Tai patvirtina vairuotojo pažymėjimo 10 grafoje esantis įrašas. Taigi, T. B. nuo 2014 m. gegužės 9 d. turėjo teisę vairuoti C ir C1 kategorijų transporto priemones, o faktas, kad jis neturėjo fiziškai išduoto vairuotojo pažymėjo, užtraukia atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., kadangi savo veika jis pažeidė KET 16 p. reikalavimus.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1 V-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių 20.1 p. reikalavimai nustato, kad vairuotojo pažymėjimas turi būti išduotas: per dešimt darbo dienų nuo prašymo pateikimo VĮ „Regitra“ dienos. Teigtina, kad tas faktas, jog T. B. vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas praėjus beveik dviem mėnesiams nuo teisės vairuoti C ir Cl kategorijų transporto priemones įgijimo datos (2014 m. gegužės 9 d.) ir praėjus žymiai ilgesniam laikotarpiui, nei minėtose taisyklėse nustatytas 10 darbo dienų terminas, įrodo tai, kad apelianto veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., subjektyviosios pusės pagrindinio elemento - kaltės. Šiuo atveju, fizinis vairuotojo pažymėjimo neturėjimo faktas buvo sąlygotas už vairuotojų pažymėjimų išdavimą vykdančios valstybės institucijos - valstybės įmonės „Regitra“ - veiklos trūkumų ir tai absoliučiai paneigia apelianto kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu T. B. buvo pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliantas savo kaltę neigia motyvuodamas tuo, kad nuo 2014 m. gegužės 9 d. turėjo teisę vairuoti C ir Cl kategorijų transporto priemones, o faktas, kad jis neturėjo fiziškai išduoto vairuotojo pažymėjo užtraukia atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 128 str.1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Lietuvos Respublikos KET 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

Pažymėtina, kad teisė vairuoti transporto priemones nėra įgyjama automatiškai, ji yra suteikiama teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444–59/2009, Nr. N444-1227/2010). Teisės vairuoti transporto priemones suteikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnis. Šio straipsnio 1 d. numatyta, kad „Teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šio įstatymo 23 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė ir psichofiziologiniai gebėjimai yra tinkami vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti ir nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus“. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. (kuriame išaiškintos pagrindinės šio įstatymo sąvokos) vairuotojo pažymėjimas yra teisės aktų nustatyta tvarka išduotas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos. Minėto straipsnio 3 p. nustato, kad „Asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų išduoti vairuotojo pažymėjimai ir šio įstatymo 13 str. 5 d. nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai.“

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad T. B., pažeidimo padarymo metu nuo 2014 m. gegužės 9 d. buvo įgijęs teisę vairuoti C ir C1 kategorijų transporto priemones. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 3 d. dispozicijos, įstatymų leidėjas, apibrėždamas asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtinančius duomenis naudojo žodį „ir“, o tai reiškia, kad asmuo, siekiantis įrodyti, jog turi teisę vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, privalo tenkinti abu įstatyme numatytus kriterijus: būti ne tik įrašytas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registrą, bet ir turėti valstybės įmonės „Regitra“ išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurio išdavimo data, be visa ko, yra nurodoma minėtame dokumente. Tam kad asmuo galėtų fiziškai pateikti vairuotojo pažymėjimą jį tikrinantiems pareigūnams, pirmiausia jis turi būti jam išduotas. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre 2014 m. gegužės 9 d. įvestas įrašas apie T. B. suteiktą teisę vairuoti C ir C1 kategorijų transporto priemones, tačiau vairuotojo pažymėjimas jam išduotas tik 2014 m. liepos 1 d., t. y. jau po administracinio teisės pažeidimo padarymo. Dėl to konstatuotina, kad pažeidimo padarymo metu apeliantas netenkino abiejų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 3 d. numatytų asmens, turinčio teisę vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, kriterijų, taigi, negalėjo būti laikomas asmeniu, turinčiu teisę vairuoti krovininį automobilį „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Akcentuotina, kad pažeidimo padarymo metu T. B. žinojo, kad iš viso neturi jam įstatymo tvarka išduoto vairuotojo pažymėjimo, todėl pažeidimas laikytinas tyčiniu. Šių argumentų pagrindu darytina išvada, jog apeliantas pažeidė KET 14 punkto nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad fizinis vairuotojo pažymėjimo neturėjimo faktas nagrinėjamu atveju buvo sąlygotas už vairuotojų pažymėjimų išdavimą vykdančios valstybės institucijos - VĮ „Regitra“ - veiklos trūkumų ir tai paneigia apelianto kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą. Minėti apeliacinio skundo teiginiai laikytini nepagrįstais. Kaip nurodoma ir pačiame apeliaciniame skunde, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1 V-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių 20.1 p. reikalavimai nustato, kad vairuotojo pažymėjimas turi būti išduotas: per dešimt darbo dienų nuo prašymo pateikimo VĮ „Regitra“ dienos. Jokių įrodymų, kad T. B. su prašymu išduoti vairuotojo pažymėjimą į VĮ „Regitra“ kreipėsi būtent 2014 m. gegužės 9 d., kartu su apeliaciniu skundu nebuvo pateikta. Be to, net ir esant VĮ „Regitros“ veiklos trūkumams, jie negali būti pateisinama priežastimi vykdyti administracinius teisės pažeidimus ir T. B. kaltės dėl Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nešalina, kadangi minėtas asmuo, pažeidimo padarymo metu turėjo žinoti, kad vairuotojo pažymėjimas jam dar nėra išduotas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, T. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., esant visiems šio pažeidimo sudėties elementams.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje teisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. T. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. už tai, kad vairavo krovininį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.