Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei J. V. ( nuotoliniu būdu ),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens D. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonėmis - specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn. už tai, kad jis 2024 m. gegužės 02 d. 17.47 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 0,83 prom. ( įvertinus paklaidą ) girtumas ( adm. b. 3-4 l. ).

2024-06-03 policijai pateiktu tos pačios dienos skundu D. J. prašė minėtą nutarimą pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas skirti mažesnę piniginę baudą nei 800 EUR, paskirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) trumpesniam nei 6 mėnesių terminui ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui ( taip tekste, 2-6 l. ).

Teismo posėdyje D. J. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dirba UAB „B(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbininku. Įvykio dieną pas draugą išgėrė alaus. Maždaug po valandos išvažiavo, nes jautėsi blaivus, ir važiuodamas namo buvo sustabdytas policininkų, kurie nustatė girtumą. Girtumo neginčija, kaltę pripažįsta, tik prašo sumažinti baudą, neatimti vairuotojo teisių arba jų atėmimo terminą sumažinti ir neskirti draudimo vairuoti be alkobloko, nes tai reikalinga dirbant ir dėl šeimyninės padėties. Bendrovėje yra 4 a/m, kurias vairuoja pasikeisdami, todėl alkoblokus į visas a/m montuoti būtų per brangu, to darbdavys neleis. Žmona teises turi, bet nevairuoja dėl sveikatos būklės. Dar turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus dukrą, kuria reikia rūpintis. Netekus teisių bus sunku rasti darbą, nes gyvena vienkiemyje. Pripažįsta, kad bylos nagrinėjimo policijoje metu prašė taikyti draudimą vairuoti be alkobloko ir išdėstyti baudos mokėjimą.

Prašo teisių atėmimą sutrumpinti ir neskirti draudimo vairuoti be alkobloko ( baigiamosiose kalbose ).

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas 2024-06-04 atsiliepime prašė skundą tenkinti dalinai – asmeniui pakeitus nuomonę neskirti draudimo vairuoti be antialkoholinio užrakto, bet teisę vairuoti atimti ne trumpesniam nei minimaliam laikotarpiui ( 16-18 l. ).

Teismo posėdyje policijos atstovė paaiškino, kad apie bylai reikšmingas faktines aplinkybes, užfiksuotas AN byloje, ir asmenį nieko naujo paaiškinti neturi. Policijos pareigūno Body kameros įraše yra užfiksuota, jog jis sakė „ką tik gėriau“. Jam paskirtos minimalios nuobauda ir poveikio priemonės; jokių išskirtinių aplinkybių nenustatyta, jis vairavo neblaivus nesant tam būtinumo, todėl prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Skundas netenkintinas.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina ( ir dėl to ginčo nėra ), kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje policijos pareigūnai sustabdė D. J. vairuojamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( adm. b. 1-2 l. ). Du kartus patikrinus sertifikuotu alkotesteriu jam 17.48 val. nustatytas 0,90 prom., o 18.05 val. - 0,85 prom. girtumas, jis su tikrinimo rezultatais sutiko ( adm. b. 5 l. ), dėl ko buvo nušalintas nuo vairavimo ( adm. b. 6 l. ) ir sustabdyta teisė vairuoti ( 7 l. ).

Šie įrodymai patikimai patvirtina, kad D. J. vairavo automobilį esant 0,83 prom. ( mažesnio iš dviejų patikrinimo laipsnio, išskaičiavus paklaidą ) girtumui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. ( adm. b. 1-2 l. ) ir skundą padavusiam asmeniui to neginčijant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Už šį nusižengimą D. J. pagal jo prašymus ( adm. b. 8, 9-10 l. ) paskirta minimalaus dydžio bauda, išdėstant jos mokėjimą, ir minimalios trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 422 str. 6 d. ) teisės vairuoti atėmimas su papildomu apribojimu vairuojant ( Lietuvos ANK 31-1 str. ). Skundas faktiškai grindžiamas dviem aplinkybėmis – kad D. J. nesuprato esąs neblaivus ir jam dėl darbo pobūdžio ir šeimyninių aplinkybių reikalinga teisė vairuoti.

Pateikti įrodymai, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbininku ( 8-10 l. ), teigiamai charakterizuojamas darbdavio, kuris prašo sutrumpinti teisių netekimo laikotarpį ( 7 l. ), yra vedęs ( 12 l. ), augina (duomenys neskelbtini) m. gimusią dukrą ( 13 l. ), galimai ( taip nurodoma skunde – 5 l., tikslių duomenų nėra ) rūpinasi neįgalia pensininke žmonos giminaite ( 14-15 l. ).

Dėl pirmojo D. J. argumento ( nesupratimo, jog buvo neblaivus ) pažymima, kad pagal Lietuvos ANK nuostatas ( 2 str. 2 d. ) ir bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles įstatymo ar kitų teisės aktų nežinojimas ( šiuo atveju - neteisingas supratimas, vertinant savo būklę ) nuo atsakomybės neatleidžia. Kartu teismas laiko, kad toks argumentas konkrečiomis aplinkybėmis ( kai asmuo neabejotinai neseniai vartojo alkoholį, o ne pvz., ryte neteisingai įvertino savo būklę po vakarykščio išgėrimo ar pan. ), pagal nustatytą alkoholio kiekį ( apie 0,85-0,90 prom., t. y. daugiau nei dvigubai viršijantis leistiną normą ) rodo arba aiškiai nesavikritišką asmens požiūrį į savo elgesį arba tiesiog yra gynybinė versija, siekiant sušvelninti atsakomybę. Todėl tai nesudaro pagrindo Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymui.

Taip pat pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles ir suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą ( kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam ir tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnių, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančių privalomų sankcijų skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai, ko šioje byloje nenustatyta – nei D. J. veiklos pobūdis ( sandėlio darbininkas, kurio teisių netekimas tik apsunkins padalinio darbą, tačiau net nenurodoma apie jo atleidimą iš darbo ir pan. – 7 l. ), nei duomenys apie jo šeimą ( aptarta aukščiau ) savaime tokiomis aplinkybėmis nepripažintinos. Be to, bent dalis jo nurodomų aplinkybių ( pvz. žmonos sveikatos būklė, jos negalėjimas vairuoti, rūpinimasis jos giminaite ir kt. ) nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Priešingai, D. J. nurodytos aplinkybės yra įprastinės daugeliui asmenų, o juo labiau – visiems vairuotojams ( nes jiems visiems be išimties reikalinga teisė vairuoti ).

Tokioje situacijoje, sprendžiant dėl galimumo taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. numatytas lengvatas, analogiškose bylose teismas pagrindinį dėmesį teikia sekančioms aplinkybėms : 1) koks asmeniui nustatytas girtumas ir kokiomis aplinkybėmis; 2) kokia yra asmenybė; ir 3( papildomai šioje byloje ) koks yra asmens reikalavimas.

Šioje byloje nustatyta, kad D. J., važiavusiam netrukus po alkoholio vartojimo, abu kartus nustatytas 0,85-0,90 prom. ( daugiau nei dvigubai didesnis už minimalią ribą ) girtumas. Todėl, kaip minėta, jo teiginiai, jog nesuprato esąs neblaivus, objektyviai kelia pagrįstų abejonių – arba taip teigiantis asmuo yra nenuoširdus arba itin nerūpestingas ( jei nesuvokia beveik 1 prom. siekiančio girtumo ). Be to, jis keletą kartų baustas už KET pažeidimus : nuo 2021 m. vien už leistino greičio viršijimą - keturis kartus, už važiavimą be tech. apžiūros ir kt. ( adm. b. 12-14 l. ). Todėl toks asmuo negali būti laikomas pavyzdingai besilaikančiu KET reikalavimų vairuotoju, kuriam aptariamas nusižengimas būtų vienkartinis ir visiškai nebūdingas.

Taip pat įvertintina, kad D. J., kažkodėl pakeitęs poziciją dėl skirtinos nuobaudos ( adm. b. 8, 9-10 l. ), prašo skirti ne tik mažesnio nei minimalaus dydžio baudą ir trumpesnės nei minimalios trukmės ( tačiau taikomą tik su ribojimu vairuoti be antialkoholinio užrakto ) teisės vairuoti atėmimą, bet ir išvis neskirti šios administracinio poveikio priemonės, kas akivaizdžiai reikštų ne įstatyme nustatytų, o pasirinktinai kaltininko pageidaujamų sankcijų ne/skyrimą, taip tiek pačiam asmeniui, tiek visuomenei sudarant nebaudžiamumo ( tiksliau - pagal pageidavimus pasirenkamo baudžiamumo ) galimybę ir akivaizdžiai neatitiktų nuobaudų tikslų ( Lietuvos ANK 22 str. ). Todėl ( dėl veikos aplinkybių, nustatyto girtumo laipsnio ir asmenybės, išskirtinių aplinkybių nebuvimo ir paties reikalavimo pobūdžio ) vertinama, kad tenkinti D. J. skundą nėra pagrindo. Jo skunde nurodoma teismų praktika atskirai neaptariama, nes joje procesiniai sprendimai priimti kiekvienas konkrečiomis ( skirtingomis nuo šios bylos ) aplinkybėmis. Taip pat pagal suformuluotą reikalavimą ( nors ir netaikyti ribojimo vairuoti be antialkoholinio užrakto, tačiau kartu dar labiau trumpinant 6 mėn. teisės vairuoti atėmimo terminą ) teismas laiko, kad jis nereiškia formalaus atsisakymo nuo tokio asmens sutikimo ( o tik kaip papildomas prašymas netaikyti poveikio priemonės - Lietuvos ANK 31-1 str. 2 d. ), dėl ko turėtų būti taikomas teisės vairuoti atėmimas bent 1 metams be šios poveikio priemonės ( kaip nurodoma policijos atsiliepime – 17-18 l. ). Todėl D. J. skundas netenkintinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. gegužės 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. J. nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonėmis - specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn., palikti nepakeistą ir D. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.