- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-21
- Bylos Nr.
- 1-82-284/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17575-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
- Nukentėjusysis
- I. B., S. U.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Baltijos gėrimai“
- Kaltinamasis
- R. S., N. G.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį
N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2009-04-03 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; teistas 2009-11-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-02-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2009-04-03 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės apribojimu 1 metams 7 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; teistas 2009-12-14 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 12 MGL (1560 litų) bauda, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-10-20 iki 2009-10-22, tai yra 3 paros, kas prilyginama 6 MGL (780 litų) baudai, likusi 6 MGL (780 litų) baudos dalis neišieškota; teistas 2010-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį (su pagal 2009-04-03 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2009-12-14 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą neatliktomis bausmėmis) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams ir 12 MGL (1560 litų) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis), 2010-04-14 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys) buvo subendrinta su 2009-11-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-02-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 12 MGL (1560 litų) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis); teistas 2010-07-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis (su 2010-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2010-04-14 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 12 MGL (1560 litų) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis), 2010-12-27 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, 2013-03-21 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pagal 2013-03-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai, neatlikus 4 mėnesių ir 4 dienų laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktas), 2013-07-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro; teistas 2014-10-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su pagal 2009-12-14 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą neatlikta bausme, kuri vėliau buvo subendrinta 2010-02-24 ir 2010-07-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą likusią nesumokėtą ir neišieškotą baudos, paskirtos 2009-12-14 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 6 MGL (780 litų) dydžio bauda, į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-24 iki 2014-05-25, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti pagal darbo sutartį arba teikti paslaugas (dirbti) pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus arba ieškoti darbo per darbo biržą, o taip pat per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. I., nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 280 litų, bausmės vykdymo pabaiga – 2015-11-21, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2dalį, 284straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji R. S. ir N. G. 2015 m. kovo 26 d. apie 17.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio (N. G. nustatytas 2,89 prom. girtumas, R. S. nustatytas 2,90 prom. girtumas ), UAB „Baltijos gėrimai“ parduotuvėje „Aibė“, esančioje Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), pardavėjų S. U. ir I. B. akivaizdoje, iš prekių lentynos paėmė 1 butelį 1,0 l talpos sidro „Good cider“, 1,15 eurų vertės ir 1 butelį 1,0 l talpos alaus „Tornado“, 0,92 eurų vertės, tuo padarydami UAB „Baltijos gėrimai“, turtinę 2,07 eurų žalą.
Be to, N. G. tuo pačių metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,89 prom. girtumas), viešoje vietoje – UAB „Baltijos gėrimai“ parduotuvėje „Aibė“, pardavimų salėje, pašalinių žmonių akivaizdoje necenzūrinio ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais išplūdo pardavėjas S. U. ir I. B., apliejo sidru pardavėją I. B., grasino susidoroti su pardavėjomis S. U. ir I. B., po to tęsdamas nusikalstamą veiką išėjęs iš parduotuvės „Aibė“ vandališkais veiksmais – nuplėšdamas vėliavos stovą nuo parduotuvės sienos, tokiu įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis R. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-03-26 atvažiavo pas N. G. senelį iš Joniškio. Su N. G. susitiko Joniškyje ,buvo abu išgėrę, N. G. pasiūlė nuvažiuoti į P. mstl., pas jo senelį. Nusipirko alaus, nuėjo pas senelį išgerti. Dar alaus buvo atsivežę. Gėrė trise, išgėrė du butelius po 1 litą. Su N. G. nuėjo į parduotuvę, eidami dar buvo sutikę draugų. N. iš pradžių viena užėjo į parduotuvę, ilgai negrįžo, jis išgirdo parduotuvėje triukšmą. Tada jis įėjo į parduotuvę. N. paėmė butelius ir jam padavė. Nepamena, ar už juos buvo sumokėta, nes buvo stipriai išgėręs. Jis pasiėmė butelius ir išėjo į lauką. Matė, kad N. lauke šokinėjo, už kažko užsikabino, gal ir galėjo nutraukti vėliavos stovą. Matė, kad parduotuvėje vyko pykčiai. N. sidru apipylė pardavėją, vadino pardavėjas negražiais žodžiais. N. buvo toks pat girtas, kaip ir jis. Jis vėliavos stovo neplėšė. Pripažįsta, kad jis paėmė gėrimus. Dėl padaryto gailisi, blaivus nebūtų taip pasielgęs. . Dėl padaryto gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, pažadėjo, kad ateityje tokių dalykų nebedarys, žada važiuoti dirbti į Angliją.
Kaltinamasis N. G. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir parodė, kad jis gyveno Joniškyje. Susitiko su R. S. 2015-03-26, pasiūlė jam važiuoti pas jo senelį į kaimą .Prieš važiuodami dar jie išgėrė alaus. Nuvažiavę į P., dar nusipirko alaus, trise išgėrė du butelius po 1 litrą. Išėjo į parduotuvę dar nusipirkti alaus. Susitiko draugų, užėjo į barą. Vėliau nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje pasiėmė vieną butelį sidro ir vieną butelį alaus. Tarp jo ir pardavėjų kilo konfliktas, nes jis nemokėjo už prekes, nes neturėjo pinigų, nebūtų jam užtekę pinigų grįžti į Joniškį. Vieną butelį padavė R. S. Jis atsidarė sidro butelį ir aplaistė pardavėją. Pardavėjų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, grasinimų neatsimena, tik atsimena, kad keikėsi. Išėjęs iš parduotuvės, čiupo už vėlavos stovo, tačiau jo pilnai nenuplėšė. Reikėjo pasišokinėti, taip išliejo pyktį. Pripažįsta, kad elgėsi vandališkai. Blaivus taip nebūtų daręs. Pripažįsta, kad jis ėjo apsipirkti, neturėdamas pinigų. Sutinka atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą. Mano, kad nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos priteisimo po 400 eurų yra per dideli, sutiktų atlyginti po 200 eurų. Dėl padaryto gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, pažadėjo, kad ateityje tokių dalykų nebedarys.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų R. S. ir N. G. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:
2015-03-26 I. B. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu ir fotolentelėmis, kuriame nurodyta, kad 2015-03-26 apie 17val. į parduotuvę atėjo N. G. ir dar vienas nepažįstamas žmogus, kurie pagrobė vieną butelį sidro ir vieną butelį alaus, N. G. ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais, grasino, kad su ja susidoros, apipylė sidru, nuo parduotuvės sienos nuplėšė vėliavos stovą, apgadino parduotuvės pastato plastikines lentutes, apžiūrėjus įvykio vietą – parduotuvę , esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad apgadinta pastato siena, nulaužtas stovas vėliavai (3-8,11-12 b.l.);
nukentėjusiosios I. B. parodymais, kad kad 2015-03-26 apie 17val. į parduotuvę atėjo N. G. ir dar vienas nepažįstamas žmogus, kurie pagrobė vieną butelį sidro ir vieną butelį alaus, N. G. ją iškoliojo įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais parduotuvės patalpose, kai ji paprašė susimokėti už prekes, kartu buvo ir kitas vyras, N. G. grasino, kad su ja susidoros, sakė, kad žino ,kur ji gyvena, palauks, kol eis namo ir gaus į galvą, ją apipylė sidru, nuo parduotuvės sienos nuplėšė vėliavos stovą, apgadino parduotuvės pastato plastikines lentutes (21 b.l.);
nukentėjusiosios S. U. parodymais, kad 2015-03-26 apie 17val. į parduotuvę atėjo N. G. ir dar vienas nepažįstamas žmogus, jie buvo girti, ją koliojo necenzūriniais žodžiais, ji pasikvietė kitą pardavėją I. B., N. G. iš lentynos paėmė vieną butelį sidro ir vieną butelį alaus, N. G. atsisuko sidro butelį ir pradėjo gerti, ji ir kita pardavėja liepė jam susimokėti už prekes ,bet jis nereagavo, koliojo necenzūriniais žodžiais, grasino, kad žino kur gyvena ,susprogdins, N. G. ant I. B. išliejo sidrą. Tas nepažįstamas vyriškis išsinešė alaus butelį, už kurį nesumokėjo .Parduotuvėje dar buvo pirkėjų, kurie viską girdėjo .Ji matė, kad nuo parduotuvės sienos nuplėštas vėliavos stovas, apgadintos parduotuvės pastato plastikines lentutės (25,26 b.l.);
2015-04-01 sąmata, iš kurios matyti, kad parduotuvės remontas UAB „Baltijos gėrimai“ kainavo 286,36 Eur (16 b.l.);
liudytojos I. J. parodymais, kad 2015-03-26 apie 16-17 val. ji buvo parduotuvėje, į parduotuvę atėjo du nepažįstami visiškai girti vyriškiai, kurie iš lentynų pasiėmė po sidro ir alaus butelius, vienas iš jų atsisuko sidro butelį , pardavėjos liepė susimokėti, tada vienas iš tų vyrų pardavėją apipylė sidru, koliojo abi pardavėjas, grasino joms (30 b.l.);
liudytojos A. Ž. parodymais, kad 2015m. kovo mėnesį, dienos nepamena, buvo parduotuvėje „Aibė“ P. mstl,prie prekystalio stovėjo G. anūkas ir dar vienas jai nepažįstamas vyriškis, pardavėja I. B. valėsi šlapius rūbus, tie vyrai kažką pardavėjoms sakė, pardavėjos pasakė, kad kvies policiją, jie išeidami išsinešė butelį alaus ir butelį sidro (31 b.l.);
2015-03-26 asmens blaivumo testu Nr. 814, iš kurio matyti, kad tą dieną 18:07 val. S. R. buvo nustatytas 2,90 promilių girtumas (32 b.l.).
2015-03-26 asmens blaivumo testu Nr. 815, iš kurio matyti, kad tą dieną 18:12 val. G. N. buvo nustatytas 2,89 promilių girtumas (b.l. 46).
Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kaltinamųjų R. S. ir N. G. padaryta veika jų prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie atvirai pagrobė svetimą turtą- UAB „Baltijos gėrimai“ parduotuvėje „Aibė“, esančioje Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), pardavėjų S. U. ir I. B. akivaizdoje, iš prekių lentynos paėmė 1 butelį 1,0 l talpos sidro „Good cider“, 1,15 eurų vertės ir 1 butelį 1,0 l talpos alaus „Tornado“, 0,92 eurų vertės, tuo padarydami UAB „Baltijos gėrimai“, turtinę 2,07 eurų žalą.
Kaltinamojo N. G. padaryta veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284straipsnio 1 dalį, kadangi jis viešoje vietoje - UAB „Baltijos gėrimai“ parduotuvėje „Aibė“ pardavimų salėje, pašalinių žmonių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, necenzūrinio ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais išplūdo pardavėjas S. U. ir I. B., apliejo sidru pardavėją I. B., grasino susidoroti su pardavėjomis , po to tęsdamas nusikalstamą veiką, išėjęs iš parduotuvės „Aibė“ vandališkais veiksmais – nuplėšdamas vėliavos stovą nuo parduotuvės sienos, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką
Kaltinamųjų R. S. ir N. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą(Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje , jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., 55str., 56 str.
Kaltinamasis N. G. teisiamas septintą kartą (99-147 b.l.), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą , teistumui neišnykus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu (185 b.l.), vėl padarė du naujus tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), nedirba ( 163,164 b.l.), turtinę žalą atlygino, tačiau padarytos neturtinės žalos nukentėjusiosioms neatlygino, yra jo atsakomybę dvi lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis baustas administracine tvarka ( 148-157 b.l.). Išdėstytos aplinkybės teismui duoda pakankamą pagrindą manyti, kad N. G. iš ankstesnių teistumų nepasimokė, teigiamų išvadų nepadarė , vėl nusikalto, todėl jam, kaip recidyvistui, bausmės tikslai bus pasiekti , paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis N. G. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Kaltinamasis R. S. neteistas ( 73 b.l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą , baustas administracine tvarka (74-80 b. l.), charakterizuojamas teigiamai, gyvena vienas ( 83,84 b.l.), nedirba ( 85,86 b.l.), padarytą nusikaltimu turtinę žalą atlygino, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiųjų atsiprašė. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, mano, kad bausmės tikslai R. S. bus pasiekti, jam paskyrus baudą ( LR BK 47 str.).
R. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu laikinai sulaikytas buvo 2015-03-26 (b.l. 35), paleistas – 2015-03-27 (b.l. 36). 2015-03-27 R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 44 – 45), todėl, remiantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas- 1 diena. Jam paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
N. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu laikinai sulaikytas buvo 2015-03-26 (b.l. 49). 2015-03-27 N. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui nuo 2015-03-27 (b.l. 65 – 66), todėl, remiantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Jam paskirta kardomoji priemonė- suėmimas, kuri paliktina galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.
Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.
UAB „Baltijos gėrimai“ pareiškė 286,36 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (15-20). Civilinio ieškovo UAB „Baltijos gėrimai“ civilinis ieškinys 286,36 eurų turtinei žalai atlyginti, yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, be to, ieškinį pripažino ir pats kaltinamasis N. G., o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 2 d.). Byloje buvo pateiktas pranešimas, kad turtinę žalą civiliniam ieškovui UAB „Baltijos gėrimai“ N. G. padengė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas ( LR BPK 107str.).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Nukentėjusioji I. B. pareiškė 400 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (23-24 b.l.). Ji nurodė, kad ji buvo išvadinta negražiai žodžiais, ji turi aukštą kraujospūdį, vartoja vaistus, po tokio streso tenka vartoti didesnes vaistų dozes, N. G. jai grasino susidoroti, sakė, jog lauks, kol uždarys parduotuvę, žino, kur ji gyvena, įmes petardą, ji prašo, kad namo lydėtų ją vyras ar sūnus, nes bijo. Ji buvo apipilta sidru du kartus, parduotuvėje buvo žmonių, ,kurie viską matė ir girdėjo. Savo civilinį ieškinį 400 eurų. palaiko Nukentėjusioji S. U. pareiškė 400 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (28-29 b.l. ).Ji nurodė, kad yra po operacijos, serga, todėl patirtas stresas jai ne į naudą. Kai ją išvadino negražiais žodžiais, girdėjo kiti parduotuvėje buvę žmonės. Po šio įvykio jai tenka gerti raminamuosius. Bijo pareiti po darbo namo. Praeitais metais N. G. buvo užsipuolęs kitą pardavėją. Savo civilinį ieškinį 400 eurų palaiko.
Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiosios I. B. ir S. U. savo darbo vietoje - parduotuvėje dėl kaltinamojo N. G. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą – jos patyrė psichologinę traumą, grasinimus, baimę, todėl dabar po darbo bijo vienos grįžti į namus, po patirto streso paaštrėjo jų ligos, reikia daugiau vartoti vaistų, jos buvo išvadintos necenzūriniais žodžiais kitų pirkėjų akivaizdoje. Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kad nukentėjusiosios nebuvo fiziškai sužalotos, jos nebuvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jos patyrė dvasinį sukrėtimą, neigiamas emocijas, išgyvenimus , pažeminimą, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo N. G. kaltę bei jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė nesunkų nusikaltimą, atsižvelgęs į kaltinamojo materialinę padėtį: N. G. nedirba, savo turto ir pajamų neturi, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, konstatuoja, kad nukentėjusiųjų I. B. ir S. U. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis – 400 Eur – yra per didelis, todėl mažintinas iki 290 Eur. Civiliniai ieškiniai priteistini iš kaltinamojo N. G., nes ši neturtinė žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.250).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti
pagal LR BK 178straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK63str.1d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmė pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę N. G. paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ,ir paskirti galutinę bausmę už šiuos nusikaltimus – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, taisyklėmis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014m. spalio 31d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 2014m. spalio 31d.Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę- laisvės atėmimą 4 mėnesius ir 6 MGL (780 litų) dydžio baudą, ir paskirti N. G. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 ( dešimt) mėnesių ir 6 MGL ( 225,96 eurų) baudą.
Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią N. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-03-26 iki 2015-04-21.
Kadangi kaltinamajam N. G. 2009 m. gruodžio 14 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėta dalis šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės A. P. kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos dalies vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti 2009 m. gruodžio 14 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu N. G. paskirtos baudos, kuri vėliau buvo subendrinta 2010 m. vasario 24 d., 2010 m. liepos 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, 2014m. spalio 31d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, išieškojimą vykdančiai antstolei A. P.. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 6 MGL (225,96 eurų) baudos dalį.
Kardomąją priemonę-suėmimą N. G. palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.
R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti 6 MGL ( 225,96 eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4MGL ( 150,64 eurų) baudą.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-26 iki 2015-03-27, t.y. vieną dieną, kuri, remiantis LR BK 65str. 1d. 2p. „a“ prilyginama 2 MGL ( 75,32 eurų) dydžio baudai.
Išaiškinti kaltinamajam R. S., kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. S. palikti galioti iki bausmės atlikimo pradžios.
Procesą dėl UAB „Baltijos gėrimai“ 286,36 eurų dydžio civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Priteisti iš N. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 290 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. B.
Likusį nukentėjusiosios I. B. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.
Priteisti iš N. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 290 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai S. U.
Likusį nukentėjusiosios S. U. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.