- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-24
- Bylos Nr.
- 1A-137-1076/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00076-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys, Justas Namavičius, Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- V. S., I. G.
- Advokatai
- Ramūnas Vanagas
- Kategorijos
- 1.1.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos,
teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:
V. S. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 119 straipsnio 2 dalį (2.1.–2.2.17. p.) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 9 metams 3 mėnesiams.
Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas I. G.; jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. V. S. nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su užsienio valstybės žvalgybos organizacijos atstovais – už šį nusikaltimą įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-318/2017 nuteistu užsienio valstybės žvalgybos pareigūnu – (duomenys neskelbtini) tarnybos (trumpinys – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju operatyviniu įgaliotiniu ypatingai svarbiems reikalams, (duomenys neskelbtini) piliečiu N. F. (N. F.), kuris žvalgybinėms operacijoms užsienyje naudojosi netikra (duomenys neskelbtini) piliečio N. T. (N. T.) tapatybe ir užsienio valstybės žvalgybos pareigūnu – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku, (duomenys neskelbtini) piliečiu I. G., kuris žvalgybinėms operacijoms užsienyje naudojosi netikra (duomenys neskelbtini) piliečio B. S. (B. S.) tapatybe, vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos - (duomenys neskelbtini) tarnybos užduotį rinkti kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją, nuo 2011 m. spalio vidurio, tiksliau nenustatytos datos iki 2013 m. birželio 19 d., (duomenys neskelbtini) bei užsienyje – (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, dalyvavo labai sunkaus nusikaltimo – kvalifikuoto šnipinėjimo rengime ir padaryme bei atliko šio nusikaltimo padėjėjo, vieno iš šio nusikaltimo kurstytojų bei organizatorių vaidmenį: sudarė galimybę I. G. ir N. F. rinkti kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją iš Lietuvos Respublikos piliečio S. S., palenkė Lietuvos Respublikos pilietį S. S. šnipinėti, taip pat Lietuvos Respublikos piliečiui S. S. davė užduotis rinkti kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją
1.1. V. S., vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos atstovų N. F. ir I. G. užduotį užsienyje organizuoti susitikimus su buvusiu (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu, Lietuvos Respublikos piliečiu S. S., padėti užmegzti su juo pasitikėjimu grįstus santykius ir taip sudaryti sąlygas N. F. ir I. G. kitaip rinkti iš S. S. kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją apie (duomenys neskelbtini) pareigūnus, pasinaudodamas pažintimi ir draugiškais santykiais su S. S., nuo 2011 m. spalio vidurio, tiksliau nenustatytos dienos iki 2012 m sausio antros pusės, tiksliau nenustatytos dienos, veikdamas Vilniuje, įkalbėjo S. S. vykti į susitikimus su užsienio valstybės žvalgybos organizacijos - (duomenys neskelbtini) tarnybos atstovais N. F. ir I. G., pažadėjo padengti bei padengė dalies iš šių kelionių išlaidas ir taip organizavo užsienyje – 2011 m. spalio 21 d. – 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. lapkričio 12 d. – 2011 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) bei 2012 m. sausio 28 d. – 2012 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) vykusius S. S. susitikimus su N. F. bei I. G. bei šių susitikimų metu duodamas N. F. ir I. G. patarimų, teikdamas priemones ir šalindamas kliūtis, padėjo šiems užmegzti pasitikėjimu grįstus ryšius su buvusiu (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju specialistu, Lietuvos Respublikos piliečiu S. S..
1.2. Šių jo – V. S. vykdant kitos valstybės žvalgybos organizacijos atstovų N. F. ir I. G. užduotį užsienyje – 2011 m. spalio 21 d. – 2011 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. lapkričio 12 d. – 2011 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) bei 2012 m. sausio 28 d. – 2012 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) organizuotų susitikimų su S. S. metu, N. F. ir I. G. kurstė ir organizavo Lietuvos Respublikos pilietį S. S., vykdant kitos valstybės organizacijos užduotį, kitaip rinkti ir perduoti kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją (šnipinėti):
1.2.1. nurodė surinkti ir perduoti I. G. duomenis apie (duomenys neskelbtini) vykdančius (duomenys neskelbtini) valdymo ir (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojus; kompromituojančius ir charakterizuojančius duomenis apie už (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose vietose įrengtų saugos sistemų priežiūrą bei už šių valstybės objektų patikrą nuo nesankcionuotų prasiskverbiančių priemonių panaudojimo atsakingą (duomenys neskelbtini) pareigūną V. Ž.;
1.2.2. nurodė surinkti ir perduoti I. G. duomenis apie jam žinomus (duomenys neskelbtini) pareigūnus, nurodant, kokiose pareigose kiekvienas iš jų dirba ir kokias funkcijas atlieka; kokius valstybinius objektus ir kurį iš (duomenys neskelbtini) saugo; nurodyti šių pareigūnų gyvenamąsias vietas; naudojamų asmeninių telefonų numerius; šiuos pareigūnus charakterizuoti bei pateikti turimą informaciją apie jų silpnybes, ydas, žalingus įpročius ir kitą galinčią juos kompromituoti informaciją.
1.3. V. S. organizuotų susitikimų su S. S. metu N. F. ir I. G. atlikus šiuos nusikalstamus veiksmus, I. G. per tris kartus 2011 m. spalio 21 d. – 2012 m. sausio 29 d. užsienyje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perdavė S. S. 1 700 JAV dolerių, instruktavo S. S., kad šie pinigai skirti kelionės išlaidoms padengti, metinėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vizoms, reikalingoms konspiratyviems susitikimams šiose šalyse įsigyti, ryšio priemonėms užsienio valstybės žvalgybą dominančios informacijos perdavimui – „(duomenys neskelbtini)“ tipo nešiojamajam kompiuteriui pirkti, taip pat perdavė (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefono operatoriaus SIM kortelę konspiratyviems kontaktams įvažiavus į (duomenys neskelbtini) teritoriją palaikyti, dvi mikro laikmenas, skirtas pagal užsienio žvalgybos organizacijos užduotį surinktai užsienio valstybės žvalgybą dominančiai informacijai saugoti ir gabenti, pokalbių programos „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo vardą kontaktams palaikyti bei sutarė, kad kitus susitikimus su S. S., laikydamiesi konspiracijos, per jį – V. S. organizuos užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini) srityje.
1.4. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – V. S., vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos atstovų N. F. ir I. G. užduotį rinkti kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją, padėjo šnipinėti, teikdamas priemones – 2012 m. vasario 9 d. Vilniuje S. S. perdavė „(duomenys neskelbtini)“ tipo „(duomenys neskelbtini)“ nešiojamąjį kompiuterį, skirtą pagal N. F. ir I. G. užduotį surinktai kitai užsienio valstybės žvalgybą dominančiai informacijai apie (duomenys neskelbtini) pareigūnus užrašyti, saugoti ir perduoti užsienio valstybės žvalgybos organizacijos atstovams N. F. ir I. G..
1.5. Po to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, kartu su juo – V. S. veikę N. F. su I. G., vykdydami kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos užduotį rinkti kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją, veikdami užsienyje – (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val. 20 min. iki 2013 m. vasario 26 d. 14 val. 46 min. kompiuterinėje „(duomenys neskelbtini)“ programoje, kurioje naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo vardu vykusių kontaktų su S. S. metu, kurstė ir organizavo S. S. šnipinėti: reikalavo, jog S. S. atvyktų į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sritį ir N. F. bei I. G. perduotų pagal kitos valstybės organizacijos užduotį surinktą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją apie (duomenys neskelbtini) pareigūnus.
1.6. Tuo pat metu jis – V. S., vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos atstovų N. F. ir I. G. užduotį, veikdamas (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. balandžio 16 d., apie 20 val. 45 min. iki 2013 m. birželio 19 d., apie 21 val. 06 min. vykusių telefoninių kontaktų su S. S. bei 2012 m. birželio 23 d., nuo apie 11 val. 57 min. iki 12 val. 52 min. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, V. S. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, 2012 m. gruodžio 9 d., nuo apie 16 val. 46 min. iki apie 18 val. 11 min., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje V. S. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone bei (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 4 d., nuo apie 19 val. 31 min. iki apie 20 val. 41 min. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje V. S. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone vykusių susitikimų su S. S. metu toliau kurstė ir organizavo S. S. šnipinėti: nurodydavo, kada su juo panaudodami kompiuterinę „(duomenys neskelbtini)“ programą susisieks užsienio valstybės žvalgybos organizacijos atstovai N. F. ir I. G.; reikalavo, jog S. S. įvykdytų kitos valstybės žvalgybos organizacijos atstovų N. F. ir I. G. užduotį surinkti ir šiems perduoti užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją apie (duomenys neskelbtini) pareigūnus; davė S. S. nurodymus vykti į (duomenys neskelbtini) ir ten N. F. ir I. G. perduoti pagal kitos valstybės žvalgybos organizacijos užduotį surinktą kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją apie (duomenys neskelbtini) pareigūnus.
2. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Lietuvos Respublikos pilietis V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su užsienio valstybės žvalgybos organizacijos atstovais – už šį nusikaltimą įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-318/2017 nuteistu užsienio valstybės žvalgybos pareigūnu - (duomenys neskelbtini) tarnybos (rus. trumpinys – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju operatyviniu įgaliotiniu ypatingai svarbiems reikalams, (duomenys neskelbtini) piliečiu N. F., kuris žvalgybinėms operacijoms užsienyje naudojosi netikra (duomenys neskelbtini) piliečio N. T. tapatybe ir užsienio valstybės žvalgybos pareigūnu - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku, (duomenys neskelbtini) piliečiu I. G., kuris žvalgybinėms operacijoms užsienyje naudojosi netikra (duomenys neskelbtini) piliečio B. S. tapatybe, vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos - (duomenys neskelbtini) tarnybos užduotį kitaip rinkti kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją, nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2014 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) bei užsienyje – (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, dalyvavo labai sunkaus nusikaltimo – kvalifikuoto šnipinėjimo rengime ir padaryme bei atliko šio nusikaltimo padėjėjo ir vieno iš šio nusikaltimo kurstytojų vaidmenį: sudarė galimybę I. G. ir N. F. pirkti ir kitaip rinkti kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją iš Lietuvos Respublikos piliečio N. M. bei palenkė Lietuvos Respublikos pilietį N. M. šnipinėti:
2.1. V. S., vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos atstovų N. F. ir I. G. užduotį užsienyje organizuoti susitikimus su buvusiu (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju tyrėju, (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, Lietuvos Respublikos piliečiu N. M., padėti užmegzti su juo pasitikėjimu grįstus santykius ir taip sudaryti sąlygas N. F. ir I. G. kitaip rinkti iš N. M. kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją, pasinaudodamas giminyste ir draugiškais santykiais su N. M., 2013 m. lapkričio 6 d. veikdamas Vilniuje, įkalbėjo šį kartu su juo vykti į susitikimą su užsienio valstybės žvalgybos organizacijos - (duomenys neskelbtini) tarnybos atstovais N. F. ir I. G., pažadėjo padengti šios kelionės išlaidas ir taip organizavo užsienyje – 2013 m. lapkričio 14 d. – 2013 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) vykusį N. M. ir N. F. bei I. G. susitikimą bei šio susitikimo metu duodamas N. F. ir I. G. patarimų, teikdamas priemones ir šalindamas kliūtis – N. M. verbavimui suteikdamas butą (duomenys neskelbtini), padėjo šiems užmegzti pasitikėjimu grįstus ryšius su buvusiu (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju tyrėju, (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, Lietuvos Respublikos piliečiu N. M..
2.2. Šio jo – V. S. vykdant kitos valstybės žvalgybos organizacijos atstovų N. F. ir I. G. užduotį užsienyje – (duomenys neskelbtini) organizuoto susitikimo su N. M. metu, N. F. ir I. G. 2013 m. lapkričio 15 d., nuo apie 14 val. iki apie 16 val. jo – V. S. suteiktame bute (duomenys neskelbtini) apklausdami buvusį (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnįjį tyrėją, (duomenys neskelbtini) valdybos narį, Lietuvos Respublikos pilietį N. M., rinko kitą užsienio valstybę dominančią informaciją – (duomenys neskelbtini) narių, buvusio (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pavaduotojo operatyviniam darbui A. T., buvusio (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūno A. L. bei buvusio (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūno S. S. asmenybes, įpročius bei elgseną charakterizuojančius duomenis.
2.3. Taip pat šio 2013 m. lapkričio 15 d., nuo apie 14 val. iki apie 16 val. jo – V. S. organizuoto susitikimo su N. M. metu, N. F. ir I. G., tęsdami nusikalstamus veiksmus, kurstė ir organizavo Lietuvos Respublikos pilietį N. M., vykdant kitos valstybės organizacijos - (duomenys neskelbtini) tarnybos užduotis, kitaip rinkti ir perduoti kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją (šnipinėti):
2.3.1. nurodė surinkti ir N. F. bei I. G. perduoti duomenis apie (duomenys neskelbtini) vykdančius (duomenys neskelbtini) pareigūnus, galinčius už neteisėtą atlygį sumontuoti N. F. bei I. G. pateiktą pasiklausymo įrangą (duomenys neskelbtini) ir (ar) (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje;
2.3.2. nurodė gauti ir N. F. bei I. G. perduoti (duomenys neskelbtini) narių sąrašą, su buvusių Lietuvos teisėsaugos, teisėtvarkos ir (duomenys neskelbtini) pareigūnų asmens bei kontaktiniais duomenimis ir suteikti juos charakterizuojančią informaciją;
2.3.3. nurodė bendraujant su buvusiu (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnu S. S., surinkti ir N. F. bei I. G. perduoti duomenis, dėl kokių priežasčių S. S. nutraukė kontaktus su (duomenys neskelbtini) tarnybos pareigūnais bei išsiaiškinti, ar jis bendradarbiauja su Lietuvos (duomenys neskelbtini) pareigūnais.
2.4. Po to su juo – V. S. veikę N. F. su I. G., 2013 m. lapkričio 15 d. veikdami užsienyje – (duomenys neskelbtini), N. M. nurodė, kad kitą susitikimą surinktos informacijos perdavimui 2014 m. pradžioje (duomenys neskelbtini), organizuos per jį – V. S. bei laikydamiesi konspiracijos, kontaktuodami su N. M. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ ir perdavė N. M. 100 JAV dolerių.
2.5. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – V. S., vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos atstovų N. F. ir I. G. užduotį užsienyje organizuoti susitikimą su N. M. ir taip sudaryti sąlygas N. F. ir I. G. kitaip rinkti iš N. M. užsienio valstybės žvalgybą dominančią kitą informaciją, nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. sausio 15 d., veikdamas Vilniuje, kontaktuodamas su N. M. mobiliojo ryšio telefonu ir asmeninių susitikimų metu, kartu su tuo pat metu (duomenys neskelbtini) veikusiu N. F., kuris šiuo laikotarpiu ryšį su N. M. palaikė socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ kaip profilio „A. S.“ naudotojas, suderino su N. M., jog kitas susitikimas su kitos valstybės žvalgybos organizacijos atstovais N. F. ir I. G. vyks 2014 m. vasario 22 d. – 2014 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini), į kurį jį nuveš jis – V. S..
2.6. Veikdamas pagal N. F. ir I. G. 2013 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) duotą kitos valstybės žvalgybos organizacijos užduotį, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartimi Nr. SN-30 KF sankcionuotą teisėsaugos institucijos užduotį vykdęs N. M., su jo veiksmus koordinavusių (duomenys neskelbtini) pareigūnų žinia kitaip rinko užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją – 2014 m. vasario 20 d. (duomenys neskelbtini) esančiame savo bute, panaudodamas kompiuterinę techniką, iš elektroninės formos atspausdino (duomenys neskelbtini) narių sąrašą su buvusių Lietuvos teisėsaugos, teisėtvarkos ir (duomenys neskelbtini) pareigūnų asmens tapatybės duomenimis, gimimo datomis, jų naudojamais mobiliojo ryšio telefonais bei elektroninio pašto adresais.
2.7. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2014 m. vasario 22 d., jis – V. S., vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos atstovų N. F. ir I. G. užduotį užsienyje organizuoti susitikimą su N. M. ir taip sudaryti sąlygas N. F. ir I. G. kitaip rinkti iš N. M. kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją, kontaktuodamas dėl susitikimo vietos su N. F. telefonu, N. M. su šia užsienio valstybės žvalgybą dominančia informacija, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus nugabeno į (duomenys neskelbtini) organizuotą susitikimą su N. F. ir I. G. bei kurstė N. M. vykdant kitos valstybės žvalgybos organizacijos užduotį rinkti ir perduoti N. F. ir I. G. nurodytą kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją.
2.8. Po to, su juo – V. S. ir I. G. veikęs N. F., vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos užduotį, 2014 m. vasario 22 d., nuo apie 21 val. 16 min. iki apie 21 val. 30 min., užsienyje – (duomenys neskelbtini) viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) kitaip rinko užsienio valstybės žvalgybą dominančią kitą informaciją – iš N. M. priėmė (duomenys neskelbtini) asociacijos narių sąrašą su buvusių Lietuvos teisėsaugos, teisėtvarkos ir (duomenys neskelbtini) pareigūnų asmens tapatybės duomenimis, gimimo datomis, jų naudojamais mobiliojo ryšio telefonais ir elektroninio pašto adresais.
2.9. Tuo pačiu metu su juo – V. S. ir I. G. veikęs N. F., vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos - (duomenys neskelbtini) tarnybos užduotį, nuo 2014 m. vasario 22 d. apie 16 val. iki 2014 m. vasario 23 d. apie 19 val., užsienyje – (duomenys neskelbtini), viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančioje užeigoje „(duomenys neskelbtini)“ bei vaikščiojant po (duomenys neskelbtini) miestą, apklausdamas N. M., surinko kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją – apie buvusio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo operatyviniam darbui A. T., buvusio (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūno A. L., o taip pat ir (duomenys neskelbtini) apsaugoje dirbusio (duomenys neskelbtini) pareigūno A. L. asmenybes, įpročius ir elgseną charakterizuojančius duomenis, taip pat duomenis apie (duomenys neskelbtini) struktūrą, narius ir jos veiklą.
2.10. Tuo pačiu metu su juo – V. S. ir I. G. veikęs N. F., vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos užduotį, nuo 2014 m. vasario 22 d. apie 16 val. iki 2014 m. vasario 23 d. apie 19 val., užsienyje – (duomenys neskelbtini), kurstė ir organizavo N. M., vykdant kitos valstybės organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos užduotis, kitaip rinkti ir perduoti N. F. kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją (šnipinėti):
2.10.1. nurodė surinkti ir perduoti (duomenys neskelbtini) pareigūnų asmens ir kontaktinius duomenis;
2.10.2. nurodė surinkti ir perduoti (duomenys neskelbtini) pareigūnų sąrašą su jų asmens duomenimis, gyvenamosiomis ir darbo vietomis bei kontaktiniais duomenimis;
2.10.3. nurodė surinkti ir perduoti duomenis apie Lietuvos policijoje ir kitose Lietuvos teisėsaugos institucijose dirbančius, Lietuvos vidaus ar užsienio politika, ar tarnybos eiga nepatenkintus ir palankiai ar neutraliai (duomenys neskelbtini) politiką vertinančius bei už neteisėtą atlygį galinčius su (duomenys neskelbtini) tarnyba sutikti bendradarbiauti vadovaujančias pareigas užimančius pareigūnus;
2.10.4. nurodė surinkti ir perduoti Lietuvos kriminalinėje policijoje dirbusių ir dirbančių pažįstamų pareigūnų asmens ir kontaktinius duomenis ir padaryti jų charakteristikas;
2.10.5. nurodė įtikinti N. M. pažįstamą už (duomenys neskelbtini) atsakingą (duomenys neskelbtini) departamento pareigūną A. L. nenutraukti tarnybos šioje institucijoje.
2.11. Po to su juo – V. S. veikę N. F. ir I. G., vykdydami kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos užduotį, 2014 m. vasario 23 d. užsienyje – (duomenys neskelbtini), nurodė N. M., kad kitą susitikimą N. M. surinktos informacijos perdavimui laikydamiesi konspiracijos, organizuos kontaktuodami socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ ir per jį – V. S., (duomenys neskelbtini) ar kitoje užsienio valstybėje ir N. M. kaip atlygį už vykdant kitos valstybės organizacijos užduotį perduotą kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją - (duomenys neskelbtini) narių sąrašą bei žodinę informaciją apie šios asociacijos veiklą, buvusius ar esamus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareigūnus, perdavė 300 JAV dolerių ir taip šią Nikitos M. N. F. perduotą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją iš N. M. nupirko.
2.12. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – V. S., vykdydamas kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos atstovų N. F. ir I. G. užduotį užsienyje organizuoti susitikimą su N. M. ir taip sudaryti sąlygas N. F. ir I. G. kitaip rinkti iš N. M. kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją, nuo 2014 m. kovo 10 d. iki 2014 m. rugpjūčio 15 d., veikdamas (duomenys neskelbtini), kontaktuodamas su N. M. mobiliojo ryšio telefonu ir asmeninių susitikimų metu, kartu su tuo pat metu (duomenys neskelbtini) srityje veikusiu N. F., kuris šiuo laikotarpiu ryšį su N. M. palaikė socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ kaip profilio „A. S.“ naudotojas, suderino su N. M., jog kitas susitikimas su kitos valstybės žvalgybos organizacijos atstovais N. F. ir I. G. vyks 2014 m. rugpjūčio 29 d. – 2014 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini), jo – V. S. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), bei kurstė N. M. vykdant kitos valstybės žvalgybos organizacijos užduotį rinkti ir perduoti N. F. ir I. G. nurodytą kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją.
2.13. Po to, kartu su juo – V. S. veikę N. F. ir I. G., vykdydami kitos valstybės žvalgybos organizacijos – (duomenys neskelbtini) tarnybos užduotį, 2014 m. rugpjūčio 29 d., nuo apie 21 val. iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. apie 17 val., užsienyje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiame bute, (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir kitose (duomenys neskelbtini) vietose, kurstė ir organizavo N. M. vykdant kitos valstybės organizacijos užduotį rinkti ir perduoti kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją (šnipinėti):
2.13.1. nurodė surinkti ir N. F. perduoti informaciją apie palankiai (duomenys neskelbtini) ir jos vykdomą politiką vertinančius Lietuvos politikus ir valstybės tarnautojus, kurie už neteisėtą atlygį sutiktų atlikti (duomenys neskelbtini) naudingus veiksmus įstatymų leidyboje arba formuojant palankią Lietuvos Respublikos politiką (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir su tokiais Lietuvos politikais ir valstybės tarnautojais supažindinti N. F.;
2.13.2. nurodė gauti ir N. F. perduoti: (duomenys neskelbtini), pilną sąrašą;
2.13.3. nurodė surinkti ir perduoti informaciją apie (duomenys neskelbtini) veikloje dalyvaujančius buvusius (duomenys neskelbtini) pareigūnus J. B. ir V. B.: jų asmens duomenis, sudaryti jų psichologinę charakteristiką, surinkti juos kompromituojančią informaciją, jų požiūrį į (duomenys neskelbtini) vykdomą politiką, jų politines pažiūras, šeimos narius, gyvenamąją ir darbo vietą, turimą turtą, automobilius bei naudojamus mobiliojo ryšio telefonus;
2.13.4. nurodė surinkti ir perduoti informaciją apie Lietuvos (duomenys neskelbtini) asociacijoje esančius visus buvusius (duomenys neskelbtini) pareigūnus;
2.13.5. nurodė surinkti ir perduoti duomenis apie (duomenys neskelbtini) padalinyje dirbančius pareigūnus ir jų požiūrį į (duomenys neskelbtini) vykdomą politiką, duomenis apie (duomenys neskelbtini) departamente dirbančius palankiai (duomenys neskelbtini) vykdomą politiką vertinančius pareigūnus;
2.13.6. nurodė surinkti ir perduoti informaciją apie už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įrengtų saugos sistemų priežiūrą ir šių patalpų patikrą nuo nesankcionuotų prasiskverbiančių priemonių panaudojimo atsakingą (duomenys neskelbtini) pareigūną V. Ž. bei už (duomenys neskelbtini) atsakingą (duomenys neskelbtini) pareigūną A. L.;
2.13.7. nurodė surinkti ir perduoti tarnybiniam naudojimui skirtus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ministerijos ir (duomenys neskelbtini) ministerijos darbuotojų sąrašus su jų pareigomis, asmens ir kontaktiniais duomenimis;
2.13.8. nurodė gauti ir perduoti tarnybiniam naudojimui skirtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąrašą su jų asmens duomenimis, telefonais ir elektroninio pašto adresais, nurodant kurie iš šios bendrovės darbuotojų yra buvę teisėsaugos ar specialiųjų tarnybų pareigūnai bei pateikti jų charakteristikas;
2.13.9. nurodė surinkti ir perduoti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą padedant (duomenys neskelbtini) tarnybai reguliuoti valstybės sienos perėjimo punktų į (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) punkto darbą;
2.13.10. nurodė surinkti ir perduoti analizei N. M. tabako bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ rengtą apžvalgą apie cigarečių kontrabandos būklę ir Baltijos valstybių juodojoje rinkoje realizuojamas cigaretes;
2.13.11. nurodė apgaule įkalbėti buvusį (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūną S. S. išvykti į užsienį ir taip sudaryti sąlygas N. F. šį asmenį iškvosti apie priežastis, dėl kurių jis nutraukė bendradarbiavimą su (duomenys neskelbtini) ir išsiaiškinti, ar pastarasis bendradarbiauja su Lietuvos (duomenys neskelbtini) pareigūnais;
2.13.12. nurodė gauti ir perduoti atnaujintą (duomenys neskelbtini) narių sąrašą su buvusių (duomenys neskelbtini) pareigūnų asmens bei kontaktiniais duomenimis.
2.14. Tuo pačiu metu su juo – V. S. veikę N. F. ir I. G. 2014 m. rugpjūčio 29 d. – 2014 m. rugpjūčio 30 d., veikdami užsienyje – (duomenys neskelbtini), instruktavo N. M., kad šią užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją, laikydamasis konspiracijos, N. M. perduotų N. F. naudodamas vienkartinį mobiliojo ryšio telefono aparatą ir SIM kortelę, specialiai tam tikslui sukurtą elektroninio pašto dėžutę, naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ tipo nešiojamuoju kompiuteriu, prisijungdamas prie viešų bevielio „Wi-Fi“ interneto tinklo prieigų arba per jį – V. S. slaptažodžiu apsaugotose laikmenose; taip pat N. M. nurodė, kad konspiratyviems susitikimams su (duomenys neskelbtini) tarnybos darbuotojais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šiam padarys suklastotą tikrą (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, kuriam šis turės perduoti savo fotonuotraukas; be to, nurodė, kad kitą susitikimą N. M. surinktos informacijos perdavimui, laikydamiesi konspiracijos, organizuos kontaktuodami socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, o, N. M. sutikus nurodytus veiksmus atlikti, kaip atlygį perdavė jam 300 JAV dolerių ir taip nupirko N. M., vykdant kitos valstybės organizacijos užduotį, sutiktą rinkti užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją.
2.15. Vykdydamas su juo – V. S. veikusių N. F. ir I. G. 2014 m. rugpjūčio 29 d. – 2014 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) duotą kitos valstybės žvalgybos organizacijos užduotį, pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi Nr. SN-1212 KF sankcionuotą teisėsaugos institucijos užduotį veikęs N. M. (duomenys neskelbtini), su jo veiksmus koordinavusių (duomenys neskelbtini) pareigūnų žinia, nuo 2014 m. rugpjūčio 30 d. iki 2014 m. spalio 19 d. kitaip surinko užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją – gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąrašą su šioje bendrovėje dirbančių buvusių Lietuvos teisėsaugos pareigūnų naudojamais mobiliojo ryšio bei kitais telefonais ir 2014 m. spalio 20 d. apie 14 val. 29 min. siųsta žinute socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ apie tai pranešė N. F..
2.16. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, su juo – V. S. ir I. G. veikęs N. F., veikdamas užsienyje – (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ kontaktuodamas kaip profilio „A. S.“ naudotojas, 2014 m. spalio 20 d. nuo apie 14 val. 56 min. iki apie 16 val. 24 min. vykusio susirašinėjimo metu N. M. nurodė, šį dokumentą elektroniniu formatu palikti slaptam ryšiui sukurtos elektroninio pašto dėžutės „(duomenys neskelbtini)“ „juodraščių“ skiltyje ir atsiuntė prisijungimo prieš šios elektroninio pašto dėžutės slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“, o N. M. 2014 m. spalio 20 d., tarp 16 val. 33 min. – 22 val. 14 min. elektroniniame formate UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąrašą su šioje bendrovėje dirbančių buvusių Lietuvos teisėsaugos pareigūnų naudojamais mobiliojo ryšio ir kitais telefonais N. F. nurodytu būdu palikus elektroninio pašto dėžutės „(duomenys neskelbtini)“ „juodraščių“ skiltyje, N. F. iki 2014 m. spalio 22 d., 22 val. 32 min. šį N. M. perduotą dokumentą paėmė, taip surinkdamas kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“.
2.17. Po to, vykdydamas su juo – V. S. veikusių N. F. ir I. G. 2014 m. rugpjūčio 29 d. – 2014 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) duotą kitos valstybės organizacijos užduotį, pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-07-03 nutartimi Nr. SN-1212 KF sankcionuotą teisėsaugos institucijos užduotį veikęs N. M. (duomenys neskelbtini), su jo veiksmus koordinavusių (duomenys neskelbtini) pareigūnų žinia, nuo 2014 m. spalio 19 d. iki 2014 m. lapkričio 14 d. surinko kitą užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją – V. B. asmens duomenis, jo gyvenamąją vietą, turimą nekilnojamąjį turtą, mobiliojo ryšio telefono numerį bei elektroninio pašto adresą bei kitą V. B. charakterizuojančią informaciją, V. B. fotonuotrauką su kitais asmenimis, taip pat - analitinę pažymą „(duomenys neskelbtini)“ ir apie tai nuo 2014 m. spalio 27 d. iki 2014 m. lapkričio 14 d. susirašinėdamas socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ pranešė profilio „A. S.“ naudotojui N. F., o šis su N. M. susitarė, jog šią užsienio valstybės žvalgybą dominančią informaciją iš N. M. priims ir taip ją surinks, (duomenys neskelbtini) 2014 m. lapkričio 15 d. – 2014 m. lapkričio 16 d. suplanuoto susitikimo metu.
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai, proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. S. prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
3.1. S. S. naudodamasis V. S. bendravimu su giminaičiu N. F., (duomenys neskelbtini) pareigūnu, organizavo nusikalstamą schemą bei pasinaudojo (duomenys neskelbtini) tarnybų interesais. V. S. S. S. neįkalbinėjo atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus, instrukcijų nerašė. Priešingai, S. S. akcentavo, jog žino, kaip nuteikti kitus palankiai. V. S. ne kartą stabdė S. S. iniciatyvą. Kadangi V. S. užsiėmė savo darbu, susijusiu su objektų paieška, S. S. buvo atsakingas už saugumo organizavimą, priėmė savarankiškus sprendimus bei vedė susitikimus ir derybas (1.1.–1.1.1. p. p.).
3.2. Su V. Ž. apeliantas susipažino 2008 metais, kai ilsėjosi (duomenys neskelbtini). S. S. buvo jo kolega. Apeliantas tai, jog V. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) departamente, sužinojo iš S. S., kai jis po kelerių metų išėjo iš savo senos darbovietės (1.1.1.1. p.). Apeliantui nėra žinoma apie S. S. susitarimus su I. G. dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus ir (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojų duomenų perdavimo bei kompromituojančią informaciją. S. S. apie tokio pobūdžio prašymus nesakė. Apie tai apeliantas pirmąkart sužinojo iš teismo medžiagos (1.1.1.2. p. p.). Taip pat apeliantui nežinoma apie jų finansinius susitarimus. S. S. slėpė nuo apeliantos, kad gavo pinigus – 1 700 JAV dolerių padengti išlaidas, susijusias su kelionėmis, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) metinių vizų gavimu, kompiuterio įsigijimu. V. S. nežinojo apie užduotį, kuri kėlė pavojų teisėtai išrinktai Vyriausybei ir visai Lietuvos Respublikai. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metinės vizos bei kompiuteris S. S. buvo įgytas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, nes S. S. turėjo dirbti kompanijos interesais ir buvo priimtas konsultanto pareigoms saugumo klausimais, kas rodo, kad apeliantui nebuvo žinoma apie S. S. neteisėtus susitarimus. Jokiu informacijos rinkimu, išskyrus informacijos, susijusios su statybomis, bei statybų užsakymams gauti perspektyvų vystymu, V. S. neužsiėmė (1.1.2.–1.4.7. p. p.). V. S. bendravo su I. G. kaip su žmogumi, kuris turėjo „priėjimą“ prie kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ statybų struktūrų. Tuo metu jį pažino kaip B. S..
3.3. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis (V. S.) nuomojosi ir jame gyveno bei buvo ten registruotas, kai nuo 2010 m. dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. S. M. iniciatorius buvo N. M.. Jis primygtinai apelianto prašė supažindinti jį su jo giminaičiu. V. S. teigimu, jam dalyvaujant inkriminuotų pokalbių nebuvo. Kai jis (V. S.) dalyvaudavo, N. M. stengdavosi temą pakreipti savo darbinės veiklos tėkme, tačiau ši tema nebuvo palaikoma ir bendravimas pakrypdavo buitinėmis temomis (1.5.-1.5.1. p. p.). V. S. apie inkriminuotus N. M., N. F. ir I. G. pokalbius nežinojo (p. p. 1.5.2.-1.5.2.3. p. p.). Apeliantas nežino kaip N. M. buvo perduoti 100 JAV dolerių (1.5.3. p. p.).
3.4. N. F. pakvietė jį (V. S.) atšvęsti vasario 23 d. ((duomenys neskelbtini) – Tėvynės gynėjų diena). N. M. norėjo važiuoti kartu. Apie tai, kad N. M. šioje kelionėje turi aiškų tikslą ir veža informaciją, apeliantas nežinojo. Pakeliui į (duomenys neskelbtini) N. M. inicijavo temą apie jo būsimą visuomeninę politinę veiklą, klausė, kokias apeliantas mato galimybes jam tapti politiku bei iš kur gauti pinigų savo kandidatūrai iškelti. Tačiau apeliantas statybų specialistas, todėl tai buvo tiesiog fantazijos. Susitikimo metu, apelianto akivaizdoj neteisėtomis temomis nebuvo kalbama. Jie vaikščiojo po miestą, valgė, gėrė, šoko, prisiminė linksmas gyvenimo istorijas (1.5.5. p. p.).
3.5. Apie tai, kad buvo suderinti būsimi susitikimai ir datos, apeliantas nežinojo. Jam nežinoma apie inkriminuotą pokalbį, apsikeitimą duomenimis, ar tikrai buvo perduoti pinigai bei kas kiekvienu atveju buvo iniciatorius (1.5.6.–1.5.10. p. p.). V. S. girdint nevyko N. F. ir B. S. pokalbiai su N. M. dėl kurstymo padaryti neteisėtus veiksmus. N. M. nuolat užvesdavo tokio pobūdžio temas. Tačiau girdint apeliantui tokiomis temomis rimtai nekalbėjo ir temos apie neteisėtus reikalus niekas nepalaikydavo bei greitai užbaigdavo. Be to, N. F. ne kartą jam (V. S.) organizavo susitikimus su statybų „(duomenys neskelbtini). Jo susitikimai su N. F. buvo tiesiog giminių santykiai (1.5.11. p. p.). Apeliantui nežinoma apie išvardintus veiksmus, ar jie iš tikrųjų buvo, kas iniciatorius (1.5.12.–1.5.16. p. p.).
3.6. Skunde nesutinkama, kad V. S. buvo žinoma apie (duomenys neskelbtini), dalyvaujant N. F. ir B. S., veiksmus bei Lietuvos Respublikos, dalyvaujant N. M., veiksmus. Su apeliantu informacija nesidalino nei jo giminaitis N. F., nei įbrolis N. M. (2.1. p. p.).
3.7. V. S. nevykdė Lietuvos Respublikos ar (duomenys neskelbtini) saugumo tarnybų užduočių. Jo veiksmai buvo susiję su statybų kompanijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius buvo, vystymu. Kompanija gavo Europos fondų paramą Lietuvos verslo vystymui (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Apeliantas stengėsi vystyti verslą. Į N. F., kaip į savo giminaitį, su kuriuo pažįstamas nuo 2000 m. pradžios, V. S. kreipėsi su verslo prašymu. Apeliantas neslėpė, kad jo giminaitis yra kariškis. Jo veiksmai buvo atviri ir neturėjo nieko bendro su veiksmais, ardančiais valstybės vientisumą, demokratiškai išrinktą, teisėtą Lietuvos Respublikos valdžią bei jos Prezidentą.
3.8. Su S. S. apeliantas pažįstamas nuo 2007 m. Jo prašymu apeliantas įdarbinau S. S. pirmą žmoną UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžiniere sąmatininke. S. S. žinojo, kas vyksta kompanijoje, apie derybas dėl užsakymų gavimo, kad S. S. važiavo į (duomenys neskelbtini) su savo bičiuliu, buvusiu policininku, ir jie susitiko ir su jo pažįstamais bei N. F. pažįstamais, kurie užsiima statybų verslu. Kadangi turėjo išeiti į pensiją, S. S. paprašė jo (V. S.) rasti jam darbą jo kompanijoje, o sužinojęs, jog apeliantui bus reikalingas saugos srities specialistas, S. S. pasiūlė išbandyti jo kandidatūrą. Tuomet S. S. buvo priimtas į darbą kaip saugumo konsultantas, o, atidarius kompaniją (duomenys neskelbtini), planavo dalyvauti bendrame versle ir vykdyti saugos tarnybos viršininko pareigas.
3.9. Sprendimą dėl kelionės į (duomenys neskelbtini) apeliantas su S. S. priėmė savarankiškai. S. S. paprašė apelianto apmokėti jo kelionės dalį, žadėjo vėliau grąžinti sumą, kuri buvo išleista jo ir M. A. kelionei. Jų bendras keliones organizavo A. P.. Kad ji suorganizuotų šią kelionę, apeliantas ir S. S. pakvietė visus į (duomenys neskelbtini). Tai, kad jie važiavo susitikti su žmogumi, dirbančiu kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir per jį nori gauti statybų darbų vykdymo kontraktus, apeliantas su S. S. aptarė iki kelionės į (duomenys neskelbtini). Iš N. F. žinojo, kad žmogus, su kuriuo važiavo susitikti, yra jo buvęs kolega, kuris išėjo į pensiją.
3.10. Skunde nesutinkama, kad susitikimų tikslas buvo gauti arba perduoti žvalgybos duomenis. V. S. esant, susitikimai būdavo dalykinio ir laisvo pobūdžio, jie buvo susiję su verslo vystymu, aptariamos statybinių ir organizacinių renginių galimybės. S. S. pasisakydavo kaip būsimos (duomenys neskelbtini) kompanijos saugos tarnybos atstovas, o susijusiais su derybų procesų bei dokumentų apyvartos saugumu klausimais buvo profesionalas. Jokių perspėjimų dėl neteisėtų veiksmų, kurie keltų pavojų kompanijos interesams ar valstybei dėl jų bendravimo su N. F. ir B. S., jis nei žodžiu, nei raštu nepateikė. V. S. buvo įsitikinęs S. S. profesionalumu ir juo pasitikėjo. S. S. kartu organizuotose kelionėse į užsienį – (duomenys neskelbtini), atstovavo statybos kompanijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams, savarankiškai vedė derybas kaip būsimas saugos tarnybos vadovas. Apie tai, kad jis gauna neteisėtus pasiūlymus, apeliantui nepranešė (2.1.2.–2.1.2.2. p. p.). S. S. apie piniginių lėšų gavimą taip pat nepranešė. Visų susijusių su darbo kelionėmis išlaidų jis neapmokėdavo. Ar tikrai buvo perduota 1 700 dolerių dydžio suma, apeliantui nėra žinoma (2.1.3. p. p.).
3.11. Asmeniniu S. S. prašymu, jam, kaip „darbo vieta“, buvo įgytas nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“. Kontrolinės darbuotojo veiksmų programos įdiegtos nebuvo ir apeliantas neturi duomenų, kad iš šio kompiuterio būtų atlikti neteisėti veiksmai (2.1.4. p. p.).
3.12. Apie nuosprendžio 2.1.5. p. p. nurodytas derybas S. S. apelianto neinformavo. Jis veikė savarankiškai. Be to, S. S., būdamas pagrindine derybų dėl statybų verslo vystymo (duomenys neskelbtini), figūra bei vesdamas savarankiškus konfidencialius pokalbius su anksčiau apeliantui nepažįstamu B. S., pažada parengti būtiną dokumentaciją (nepranešęs apeliantui apie šio pažado neteisėtumą), ko neįvykdo. Apeliantas nemanė, kad S. S. pažadai išeis už įstatymų ribų. Dar prieš pirmą kelionę į (duomenys neskelbtini) apeliantas įspėjo S. S., kad jo giminaitis yra kariškis, o žmogus, su kuriuo susitiks, yra N. F. buvęs kolega, kuris dirba ir turi ryšių kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ (2.1.6. p. p.).
3.13. Apelianto nuomone, (duomenys neskelbtini) tarnybos, padedant jų bendradarbiams S. S. (su kuriuo apeliantą supažindino N. M.) ir N. M. (įbroliui), vykdė akciją prieš (duomenys neskelbtini) piliečius. Jie pasirinko patogų asmenį, tai yra V. S., kuris turi giminaitį – (duomenys neskelbtini) karininką N. F. (apelianto dukterėčios vyras) (2.2. p. p.). Tačiau apeliantas nevykdė jokių kurios nors specialiųjų tarnybų pusės užduočių. Pažinties su N. F. iniciatorius buvo N. M., kuris apelianto apie savo ketinimus neinformavo.
3.14. N. M. pasiūlė padėti apeliantui dėl darbo (duomenys neskelbtini). Sužinojęs, kad N. F. važiuoja į komandiruotę į (duomenys neskelbtini), N. M. pareikalavo važiuoti. Susitikimui jie specialiai nieko neorganizavo, kelionės išlaidas apmokėjo apeliantas. (Duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. vasario mėn. V. S. nuomojosi 2 kambarių butą, kuriame gyveno, kai dirbo kompanijos (duomenys neskelbtini) direktoriumi. N. M. apsistojo šiame bute, N. F. apsistojo viešbutyje miesto centre. Nebuvo jokio reikalo padėti giminaičiams sukurti patikimus santykius. N. M. buvo linksmas, draugiškas ir geranoriškas bei pats inicijavo pokalbių temas (2.2.1. p. p.).
3.15. Apeliantas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Pažymima, jog dirbdamas kriminalinėje policijoje N. M. ne kartą kreipėsi pagalbos dėl operatyvinių priemonių ir finansinės paramos. Už tai turi padėkos raštą su jo viršininko, policijos komisaro, parašu (2.2.2. p. p.). Būtent N. M. užvesdavo kalbas profesionalaus darbo temomis. Jo nevertė nieko daryti bei užduočių jam nedavė, o kalbas nukreipdavo kitomis temomis (2.23. p. p.).
3.16. Pažymima, kad apeliantas nieko nežino apie kaltinime nurodytus susitarimus (2.2.3.1.–2.2.4. p. p.). N. F. su draugais ilsėjosi (duomenys neskelbtini) bei pasikvietė apeliantą, o N. M. pats pasiprašė važiuoti kartu. Apeliantui nebuvo žinoma apie N. M. planus ir užduotis, B. S. ir N. F. planus, apie jų bendrą neva kriminalinio pobūdžio veiklą. Apeliantui dalyvaujant jokie sąrašai ar panašaus pobūdžio dokumentai nebuvo perduodami (2.2.5.–2.2.7. p. p.). V. S. nieko nekurstė, užduočių nedavė, nieko neperdavė ir jokios užduoties nevykdė, išvežti S. S. ar dar ką nors nesiūlė (p. p. 2.2.8.–2.2.3.12. p. p.). Kadangi apeliantas nieko draudžiamo negavo, tai negalėjo ir perduoti. Apie neteisėtus susitarimus nežino, pinigų perdavimo nematė. V. B. pavardė nežinoma, pirmąkart ją sužinojo iš teismo medžiagos (2.2.14.–2.2.18. p. p.).
Dėl nuosprendžio 7.1.–7.8. p. p.
3.17. Su S. S. apeliantą supažindino N. M., o su M. A. ir A. P. supažindino N. M. ir S. S.. Dėl apelianto prašymo supažindinti jį su žmonėmis, turinčiais galimybių pristatyti statybų apimtis, N. F. pranešė, kad su savo pažįstamu, su kuriuo anksčiau dirbo, važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir yra galimybė neįpareigojančioj aplinkoj susipažinti. Jų kompanija – V. S., S. S., M. A. ir A. P. planavo kelionę į (duomenys neskelbtini), bet ją atidėjo dėl traumos. Kadangi S. S. koja jau gijo, visi sutiko vykti į šią kelionę. Apeliantas už bilietus į (duomenys neskelbtini) ir viešbutį sumokėjo iš asmeninių lėšų, S. žadėjo, kad vėliau savo dalį grąžins. Jų kelionės tikslas buvo susipažinti ir gauti statybų kontraktų. (duomenys neskelbtini) susiskambino su N. F. ir susitarė, jog jiems atsiųs automobilį, ir jis su S. S. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie kartu vakarieniavo, nors apeliantas norėjo už save atsiskaityti, tačiau juos vaišino. Jokių 300 Eur arbatpinigių nebuvo, nes dėl vakarienės apmokėjimo kalbėjo apie 5–10 proc. nuo sąskaitos už vakarienę sumos, neįskaitant alkoholinių gėrimų kainos. Jokių neteisėtų kalbų prie stalo nebuvo, tuo labiau pinigų perdavimo. Kitą dieną dalį dienos jie praleido kartu, vaikščiojo po miestą, pietavo. N. F. B. S. pristatė kaip buvusį kolegą, kuris pradeda dirbti kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad S. S. buvo perduoti pinigai, apeliantas sužinojo tik iš jo parodymų. Apie jokias susijusias su slapta informacija kalbas bei panašaus pobūdžio pasiūlymus iš B. S., nei apie pinigus S. S. nesakė.
3.18. Jie buvo suplanavę kelionę į (duomenys neskelbtini), kurią suorganizavo A. P.. (duomenys neskelbtini) jie susitiko su N. F., kuris ten buvo atsitiktinai, į (duomenys neskelbtini) jie buvo atvažiavę susitikti su verslo, į kurį rengėsi įtraukti ir apeliantą, partneriais italais. Vėliau apeliantas parengė ir perdavė B. S. aplanką su pasiūlymais, kokius darbus galėtų atlikti jo bendrovė. (duomenys neskelbtini) ilsėjomės pagal savo programą. Vakare N. F. pakvietė apeliantą kartu pavakarieniauti, atšvęsti sėkmingas jų derybas. Kadangi juos pakvietė atšvęsti, o ne kartu pavakarieniauti, tai buvo galima numanyti, kad apmokės tas, kas kviečia. Apie tai, kad šįkart taip pat siūlė pinigus, S. S. jam nieko nesakė.
3.19. Statybų bendrovei darbui (duomenys neskelbtini), buvo reikalingas etatinis saugumo tarnybos viršininkas. Išėjęs į pensiją S. S. pats pasisiūlė į saugumo tarnybos viršininko pareigas būsimoje bendrovėje, kurią jie planavo įsteigti (duomenys neskelbtini). S. S. buvo įdarbintas kompanijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nedidelį atlyginimą. Jis buvo atsakingas už įmonės kontrolę bei saugą. Įsteigus bendrovę (duomenys neskelbtini), S. S. norėjo būti jos bendraturčiu.
3.20. Kelionės į (duomenys neskelbtini) metu buvo numatę kelis susitikimus su įvairiais žmonėmis, tačiau laukiamų rezultatų nepasiekė. Visos susijusios su S. S. kelione į (duomenys neskelbtini) išlaidos – vizos, bilietai, gyvenimas viešbutyje, kompiuterio įgijimas buvo apmokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. (duomenys neskelbtini) N. F. pakvietė juos prisijungti prie jų kompanijos ir pavakarieniauti. S. S. vakarienės metu elgėsi neadekvačiai, ryte buvo girtas. B. S. priėmė apelianto komercinį pasiūlymą ir sutarė, kad dar reiks atlikti kai kuriuos darbus. Vėliau apeliantas savo darbo dalį dėl žemės darbų kainų perdavė. Grįžus į Vilnių apelianto ir S. S. santykiai po šios kelionės ėmė palaipsniui šlyti. S. S. dažniau pradėjo gerti. Nei N. F., nei S. S. apie (duomenys neskelbtini) projekto perspektyvas nekalbėjo, todėl apeliantas užsiėmė (duomenys neskelbtini) kryptimi.
3.21. Savo parodymuose S. S. tvirtina, kad jis kalbėjosi su B. S. dėl galimybės apeliantui (V. S.) pasakoti viską, dėl ko jie tarėsi. Tačiau nėra jokio patvirtinimo, kad toks pokalbis su apeliantu buvo, nes jis iki paskutinės akimirkos nežinojo, dėl ko jie tarpusavyje susitarė, bei kad jis ima iš B. S. pinigus. V. S. pinigų už keliones negavo. V. S. spaudė S. S. dėl jo turėto atlikti darbo, kurio nedarė. O apie jo pokalbius ir susitarimus su B. S. apeliantas nieko nežinojo. Jau praėjus nemažai laiko, N. F. nurodė, kad S. paėmė iš B. pinigus, pažadėjo atlikti kažkokį darbą ir dingo. Apie kokį darbą buvo kalbama, apeliantas sužinojo iš S. S., kai jis pradėjo apeliantą kaltinti jų 2013 m. kovo 4 d. susitikimo metu.
Dėl nuosprendžio 7.9.–7.14. p. p. (liudytojos A. P. parodymai)
3.22. Iš A. P. parodymų matyti, kad S. S. papasakojo M. A., jog gavo pinigus. Tačiau nėra jokio patvirtinimo, kad jis juos iš tiesų gavo. Be to, šis faktas patvirtina S. S. veiksmų slaptumą (7.10.2. p. p.). A. P. patvirtino, jog apeliantas neslėpė fakto, kad ko giminaitis yra kariškis (p. p. 7.10.3.). Iš A. P. parodymų matyti, kad nebuvo jokių paslapčių ir konspiracijos dėl susitikimų ir kelionių su S. S.. V. S. planuose buvo tik gauti statybų darbų užsakymus. Jo santykiai su S. S. palaipsniui degradavo. (7.10.7. p. p.). Iš A. P. parodymų matyti, kad B. S. elgėsi laisvai, buvo atsipalaidavęs, todėl nekilo abejonių, jog B. S. ketinimai nuoširdūs (7.11. p. p.). Buvo laisvai fotografuojama ir filmuojama. Niekas nieko neslėpė ir nesivaržė. Tai patvirtina, kad susitikimas buvo atviras (7.13.1.–7.13.6. p. p.).
Dėl nuosprendžio 7.15.–7.19. p. p. (liudytojos M. A. parodymai)
3.23. Kaip matyti iš M. A. parodymų, S. S. jai pasakė apie 100 Eur, tačiau neaišku, ar ji tuos pinigus matė. Galimai jokių pinigų nebuvo ir S. S. viską išsigalvojo. Pasak M. A., S. S. patvirtino, kad susitikimas buvo susijęs su kontrakto dėl darbo (duomenys neskelbtini) srityje gavimu. M. A. patvirtino, kad S. S. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jam suteiktas kompiuteris. Už vizas ir bilietus mokėjo apeliantas. Apelianto nuomone, arba S. S. pinigų negavo, todėl negalėjo nieko apeliantui apie tai pasakyti, arba S. S. viską žinojo ir sąmoningai tai slėpė. Iš M. A. parodymų matyti, kad S. S. po kelionės į (duomenys neskelbtini) viską suprato, santykius su apeliantu nutraukė, bet kompiuterį atidavė M. A.. Tai netiesioginis įrodymas, kad S. S. nesakė V. S. apie savo pokalbius su B. S. ir be apelianto sutikimo sudarė sąlygas nusikalstamai situacijai atsirasti. Aplinkybė, jog S. S. yra tik liudytojas, rodo, jog jis (V. S.), profesionaliai apgaule buvo įtrauktas į nusikalstamą schemą, apie kurią sužinojo iš kaltinimo medžiagos (7.15. p. p.).
3.24. Iš M. A. parodymų matyti, kad nebuvo slepiama, jog jie susitinka su žmonėmis iš karinių struktūrų, o susitikime buvo kalbama apie statybų rangos gavimą ir saugos sistemos organizavimą (7.16.3. p. p.). S. S. neslėpė nuo M. A., kad (duomenys neskelbtini) jam nepatiko bendravimas. Tačiau jis toliau sudarė įspūdį, kad viskas santykiuose su apeliantu yra gerai ir 2012 m. vasario 9 d. oficialiai įsidarbino. Tai rodo, kad sąmoningai buvo sukurta nusikalstama situacija (7.16.8. p. p.).
3.25. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų matyti, kad S. S. buvo priimtas dirbti kaip saugumo konsultantas ir jam pareikalavus, suteiktas kompiuteris. Taigi S. S. sąmoningai ignoravo pareigą informuoti ir įspėti apie neteisėtą veiklą. Tačiau S. S. savo parodymuose nenurodo, kad tokio pobūdžio įspėjimai apelianto atžvilgiu buvo. Kaip matyti iš S. S. parodymų, 2013 m. sausio 15 d. jis atleistas iš užimamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų, nes nevykdė (duomenys neskelbtini) „saugumo pareigūno“ nurodymų (7.31.1.–7.31.5. p. p.).
3.26. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) ataskaitos dėl rastos informacijos faile „(duomenys neskelbtini)“, naudotame V. S., jie bendraudami kelionės į (duomenys neskelbtini) metu, aptarinėjo bendravimo galimybes. Dėl galimo komercinio informacijos konfidencialumo buvo pasiūlyta sukurti atskirus numerius (duomenys neskelbtini). Apeliantas neprisimena, kas buvo šio pasiūlymo iniciatorius, tačiau pasiūlymui nieks neprieštaravo (7.33.–7.33.2. p. p.).
3.27. Po to kai S. S. grąžino kompiuterį, juo naudotis pradėjo apeliantas, ir dažnai imdavo su savimi į kelionę, nes jis buvo kompaktiškas. Jame buvo informacija, su kuria dirbo ir kuria naudojosi. Prieš paskutinę kelionę į (duomenys neskelbtini) V. S. kompiuterį pamiršo pas N. F. ir paprašė jam jį atvežti, kai su reikalais važiuos į (duomenys neskelbtini). Apeliantas ketino susitikti su juo (duomenys neskelbtini) ir viską pasiimti. Tai buvo tas pats kompiuteris, kuriuo anksčiau naudojosi S. S. (2015 m. rugsėjo 30 d. apžiūra; 7.35.2. p. p.). Po to, kai 2012 m. gruodžio 22 d. kompiuteris buvo grąžintas, juo naudojosi apeliantas. Kompiuteryje, kuris buvo paimtas sulaikant N. F. 2015 m. balandžio 29 d., informacijos apie V. S. neteisėtą veiklą nėra (7.33.3.–7.35.2. p. p.).
3.28. Iš aprašyto pokalbio matyti, kad apeliantas pažinojo „(duomenys neskelbtini)“ atstovą B. S.. N. F. prašė jo (V. S.) sužinoti per S. S., ar jis buvo susisiekęs su „B.“. Tai patvirtina faktą, kad N. F. nepranešė apeliantui apie tai, kad dirba su B. S. (I. G.). Apeliantui buvo duotas (duomenys neskelbtini) kontaktas, bet B. S. su juo bendravo nenoriai. O po to, kai V. S. pradėjo primygtinai prašyti planuojamų statyti objektų sąrašo, visiškai nustojo atsakinėti (7.36.1.–7.36.2.1. p. p.).
3.29. Apie tai, kad S. S. paėmė pinigus kažkokios užduoties vykdymui, V. S. pranešė N. F., detalių apie sumą ir tikslu neatskleidė. N. F. sakė, jog S. S. buvo perduotas žurnalų sąrašas ir kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ saugumo tarnybos veiklos vykdymo metodologija. S. S. pažadėjo paruošti dokumentų paketą, kurie perduoti vykdyti saugumo tarnybos skyriuose, civilinėms įmonėms Lietuvoje, ir išversti juos į (duomenys neskelbtini) kalbą. S. S. neneigė to fakto, kad pinigus ėmė, bet nesakė kokiu tikslu ir, ar informacija, kurios prašo B. S., nekelia grėsmės saugumui ir valstybės vientisumui. S. S. pabrėždavo, kad žino, ką daro, ir viskas bus gerai. Taigi, pokalbiuose S. S. nekalba apie tai, kad reikalaujama informacija nėra leistina. Faktą, kad S. S. paėmė kažkokią sumą ir nieko apeliantui nepranešė, V. S. vertino kaip korupcinę schemą. V. S. buvo nepatenkintas ir pasipiktinęs tokiu S. S. poelgiu (7.36.2.2.–7.36.2.6. p. p.).
3.30. Pokalbių su giminaičiu N. F. metu, sulaukdamas nepasitenkinimo dėl S. S. elgesio ir nesuprasdamas, kas vyksta ir kodėl S. S. slapstosi, V. S. mėgino paskatinti S. S. pasikalbėti su B. S. (7.37.1.–7.37.2. p. p.). Apeliantas suprato, kad turėjo nutraukti darbinius santykius su S. S., atleisti jį ir susigrąžinti kompiuterį. Šiuo pokalbiu siekė pažadinti sąžinę ir nepabloginti konfliktinės situacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnu. Todėl pokalbis iš V. S. pusės nėra atviras. Bet iš šio pokalbio matyti, kad S. S. nemėgina paaiškinti savo elgesio priežasties, tačiau buvo žinoma apie jo potraukį alkoholiui (7.41.1.–7.41.2.5. p. p.).
3.31. Iš operatyvinių žvalgybos veiksmų medžiagos apie S. S. ir I. G. matyti, kad tarp jų egzistuoja supratimas dėl gautos užduoties ir finansų. I. G. manipuliuoja tuo, kad apeliantas N. F. giminaitis ir S. S. turi įvykdyti, ką pažadėjęs. Tačiau nėra kalbos, kad V. S. žino apie susitarimus tarp S. S. ir I. G.. Tai taip pat yra netiesioginis įrodymas, kad apeliantas nežinojo, kad S. S. ir I. G. santykiai susiję su informacijos gavimu ir perdavimu, kenkiančiu valstybei ir esamai valdžiai (7.42.1.–7.47.1.3. p. p.).
3.32. Iš pokalbio ištraukų tarp V. S. ir S. S. bandoma pristatyti apeliantą kaip galimo nusikalstamo susitarimo tarp S. S. ir I. G. organizatorių. Tačiau S. S. yra tiesioginis dalyvis, išprovokavęs santykių posūkį iš statybų krypties į galimai įslaptinto pobūdžio duomenų surinkimą ir perdavimą. S. S. kurstė I. G. susidomėjimą ir išnaudojo V. S.. Tai rodo, kad apeliantas negali būti kaltinamasis, nes nenulėmė kokių nors neteisėtų veiksmų raidos (7.47.1.4.–7.49.1. p. p.).
Dėl epizodo su N. M.
3.33. Kaip matyti iš N. M. parodymų, tai sėkmingas ir gerai paruoštas policijos pareigūnas. Jis baigęs kvalifikacijos kursus (duomenys neskelbtini) struktūrose, ir gavęs „(duomenys neskelbtini)“ apdovanojimą, kaip jo talentų ir bendro reikalo vienybės simbolį. Apie tai (duomenys neskelbtini) spaudoje išspausdintas straipsnis. Jau 2012 m. jis įtrauktas į sąveiką su S. S. dėl situacijos, susijusios su (duomenys neskelbtini) sritimi.
3.34. N. M. patvirtino, kad su N. F. jį supažindins V. S.. Tačiau praleido, kad šios pažinties iniciatoriumi buvo būtent N. M., nes jam buvo naudinga ši pažintis. Iš N. M. kaip liudytojo parodymų matyti, kad jis ramiai vertino situaciją, kurią pradėjo S. S.. N. M. kaip labiau patyręs pareigūnas perėmė pradėtą S. S. spec. operaciją, kurią apeliantas nutraukė 2013 m. sausio 15 d. atleisdamas S. S. (7.50. p. p.).
3.35. Tiek S. S., tiek N. M. (duomenys neskelbtini) tarnybos pretenzijų neturi, juos šiame teisminiame procese vertina kaip liudytojus. Bet abu jie buvo tiesioginiai specialiosios operacijos rengėjai planuojant sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečius, pasitelkiant ir neinformuojant V. S., kuris save laiko nukentėjusiąją šalimi. Nepagrįstai teismas aplinkybę apie neakivaizdinį jo (V. S.) išnaudojimo faktą, kaip būtinojo kontaktuotojo su N. F., o per jį ir su I. G., vertina kaip kaltinamojo veikimą, o ne liudytojo (7.51.1. p. p.).
3.36. Kaip matyti iš N. M. parodymų, jis sąmoningai kaitalioja įvykių datas, klaidina teismą ir nurodo, kad savo santykius su S. S. apeliantas nutraukė 2011 m. Tačiau jų santykiai pašlijo tik nuo 2012 m. vasaros ir praktiškai nutrūko atleidus jį 2013 m. sausio 15 d. N. M. savo parodymuose tvirtina, kad jo ir S. S. pokalbis dėl situacijos (duomenys neskelbtini) srityje įvyko 2012 m. pradžioje. Kaip matyti iš N. M. parodymų, nuo 2008 m. iki 2012 m. pradžios jų santykiai buvo nutrukę bei atstatyti tik po jų bendro tėvo mirties ir paveldimo turto dalybų tarp giminių. Taigi, N. M. parodymuose yra suinteresuotumo požymių ir jų negalima laikyti teisingais.
3.37. Pagal N. M. parodymus, jis prisijungė prie pradėtų S. S. reikalų tesimo dar iki jo atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. S. buvo atleistas 2013 m. sausio 15 d., kompiuterį grąžino 2012 m. gruodžio 22 d., o paskutinis pokalbis tarp V. S. ir S. S. dėl (duomenys neskelbtini) verslo projekto įvyko 2013 m. kovo 4 d. (7.51.2. p. p.).
3.38. N. M. domėjosi bylos aplinkybėmis V. S. ir S. S. atžvilgiu. Tai netiesiogiai patvirtina, kad N. M. turėjo visą informaciją, gautą iš dviejų skirtingai suinteresuotų informacijos šaltinių. Skirtumas buvo tik tai, kad apeliantas nežinojo, jog (duomenys neskelbtini) tarnybos susidomėjo juo kaip objektu specialiai operacijai vykdyti. S. S. dirbo ir vykdė specialią užduotį, o N. M. jo kolega (7.51.4. p. p.).
3.39. N. M., pasiekęs, kad jis (V. S.) organizuotų susitikimą su savo, o N. M. žodžiais, ir jo giminaičiu, jau turėjo aiškų planą ir vykdė duotą užduotį. Todėl visus N. M. parodymus prieš apeliantą galima vertinti kaip provokaciją. Iš anksto ruošęs situacijas ir temas įrašui N. M. V. S. atžvilgiu buvo visos situacijos kūrėju ir provokatoriumi (7.51.5. p. p.).
3.40. Iš N. M. parodymų matyti, jog kaip dingstį nurodęs praleisti laiką kartu, išsiprašė kelionėn į (duomenys neskelbtini), o norėdamas gauti reikiamą įrašą kalbėjo apie žinomą situaciją, susijusią su S. S. ir (duomenys neskelbtini) verslo projektu, grįžo prie jos istorinės pradžios ir žinojo jos pabaigą. Todėl visos įrašo ištraukos yra paruoštos emociniu pagrindu ir gautos remiantis informacija, gauta iš N. M. šios poilsinės kelionės į (duomenys neskelbtini) metu. Aplinkybė, kad pats N. M. kelionėje darė tokio pobūdžio įrašus su savo giminaičiu, kurį pažinojo nuo 1996 m. ir ne kartą naudojosi jo palaikymu ir pagalba, rodo, kad jis vykdė duotą užduotį, nesibaimindamas, kad V. S., jo brolį, patrauks baudžiamojon atsakomybėn. Netiesiogiai tai patvirtina jo žinutė į (duomenys neskelbtini) po 3 dienų nuo N. F. sulaikymo, kur jis jaučiasi „pasimetęs“ šioje situacijoje, ir prašo apelianto atvažiuoti ir duoti reikiamus parodymus prieš N. F., žadėdamas, kad jis viską išspręs (7.52.–7.55.2.4. p. p.). Tai rodo, kad pokalbiai buvo paruošti iš anksto. N. M. norėjo gauti sau naudos iš susitikimų su N. F. ir B. S., siekdamas politinių ambicijų pasistūmėjimo. Dėl to jis prašė apelianto, kad pokalbių metu jam pritartų. Kadangi V. S. dalyvaujant tokio pobūdžio interesus N. M. turėjo tik B. S. atžvilgiu, apeliantas padėjo (7.56.1.1.–7.56.1.3. p. p.).
3.41. Apie tai, kad N. M. tokiu pat būdu provokuoja ir N. F., apelinatas nežinojo. N. M. parodė, jog tarp jo ir N. F. įvyko pokalbis, kurio metu buvo aptariamas V. S.. Šis aptarimas rodo, kaip N. F. nurodo savo įtarimus dėl V. S. stebėjimo iš (duomenys neskelbtini) tarnybų pusės su N. M.. Galimybės susitikti su S. S. N. F. prašo ne apelianto, o N. M., nes tuo metu objektai nebesiūlomi, S. S. atleistas ir V. S. susikoncentravo į darbą (duomenys neskelbtini) (7.56.2.1.–7.56.2.8. p. p.).
Dėl epizodo su I. G.
3.42. Skunde nesutinkama su N. M. parodymais, kad V. S. buvo susitikimų iniciatorius, nes jis apie tokį pokalbį nežino (8.1.–8.1.3. p. p.). N. M. parodymai neatitinka tikrovės. Jis siūlė registruoti asociaciją apelianto gyvenamuoju adresu, pasakojo apie savo veiklą, pažįstamus, planus. Taip buvo suplanuota surinkti kompromituojančius įrodymus (8.3.1.–8.3.2. p. p.). Skunde sutinkama tik su tuo, kad V. S. ir N. M. 2013 m. rugpjūtį kartu buvo prie tėvo kapo. Kadangi N. M. paprašė išeiti iš darbo (duomenys neskelbtini), apeliantas pasiūlė kartu padirbėti, sukurti šeimyninį statybos verslą. N. M. paprašė pagalvoti, bet prie progos padėdavo apeliantui. Už tai kas mėnesį V. S. duodavo jam po 2 000 Lt, o N. M. pasirašydavo su sąlyga, kad kai pradės dirbti oficialiai, šiuos pinigus grąžins. N. M., sužinojęs, kad į (duomenys neskelbtini) važiuoja N. F., panoro susitikti su jų giminaičiu ir pažiūrėti, kuo apeliantas užsiima (duomenys neskelbtini), todėl V. S. padėjo jam su viza, nupirko bilietus, nes kartu būtų dirbę (8.3.4. p. p.). Pažymima, kad komentarai, užrašyti kaip N. M. parodymai, yra sumaniai apmastyta ir įvykdyta jo užduotis (3.5.–8.4.31. p. p.).
3.43. Pagal N. M. parodymus, jam davė 100 JAV dolerių, tačiau nėra duomenų, kad ant jų būtų rasti I. G. pirštų antspaudai. Apelianto nuomone, tai N. M. prasimanymas siekiant iškraipyti tiesą (8.19.–8.20. p. p.). N. M. parodė, kad buvo verbuojamas bute (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyveno ir buvo registruotas V. S.. Butas buvo nuomojamas nuo 2010 m. vasario darbuotojams, dirbusiems (duomenys neskelbtini). Apeliantas N. M. pakvietė apsistoti šiame bute, tačiau V. S. nežinojo apie N. M. verbavimą iš N. F. ir B. S. pusės. Pagal baldų nuotraukas, padarytas N. M. bute, jis žinojo, ką ir kam daro, kas įrodo, kad jis vykdė (duomenys neskelbtini) tarnybų užduotį, kryptingai įtraukinėjo ir apeliantą (V. S.) (8.21.1.–8.21.3. p. p.).
3.44. Kaip matyti iš liudytojo J. M., (duomenys neskelbtini) asociacijos nario (8.8.1. p. p.), parodymų, (duomenys neskelbtini) sąrašas, apie kurį N. M. pasakoja kaip apie labai svarbią užduotį, nėra slaptas. N. M. parodė, kad susitikimo (duomenys neskelbtini) metu jis perdavė N. F. (duomenys neskelbtini) sąrašą, apie kurį apeliantas nežinojo. Taip pat V. S. nežinojo apie pinigus ir gautą iš (duomenys neskelbtini) piliečių užduotį (9.1.1.–9.1.4. p. p.).
Šalies argumentai
3.45. Po kelionės į (duomenys neskelbtini) N. M. sutiko bendradarbiauti su (duomenys neskelbtini) tarnybomis. Todėl visus N. M. parodymus prieš V. S. galima vertinti kaip provokaciją (9.2. p. p.). 2014 m. sausio 8 d. teismo sprendimu N. M. gavo teismo leidimą iki 2014 m. liepos 8 d. vykdyti veiksmus, susijusius su nusikaltimo užkardymu ir atskleidimu, tačiau neturėjo teisės ir leidimo įtraukti ir pasinaudoti V. S. be jo sutikimo. Tokiu būdu jis pats įvykdė nusikaltimą. Gavęs (duomenys neskelbtini) tarnybų užduotį vykdyti operaciją N. M. išvyko į susitikimą su N. F. ir I. G.. Kelyje jie prabuvo apie 5 val. (kelionė nuo namų iki (duomenys neskelbtini)). Iš visos kelionės eigos į parodymus įtraukti tie punktai, kurie būtini kaltinimui. Tačiau parodymai gauti provokuojant, iš anksto suruošti bei yra tik fragmentai (9.3.5.–9.3.8. p. p.). Pokalbių įrašus mašinoje galima vertinti tik pilna apimtimi, o ne fragmentiškai pagal pateiktus N. M. garso įrašus. Tik tokiu būdu jie gali atskleisti N. M. veiksmus (9.9.2.1.–9.9.2.11., 9.25.2.2.–9.25.2.8. p. p.).
3.46. N. M. parodė, kad pas jį buvo pokalbis su N. F. apie tai, kad V. S. gali sekti (duomenys neskelbtini) tarnybos. Bet jie apeliantui šito neatskleidė. V. S. niekada nevykdė neteisėtų veiksmų, nukreiptų prieš Lietuvos Respubliką (9.3.15. p. p.). Prie apelianto N. M. dėl konkretaus kito susitikimo laiko ir vietos su N. F. ir I. G. nesitarė. Nuo apelianto buvo slepiami tikrieji susitikimų tikslai (9.3.24. p. p.). Apeliantui taip pat nežinoma, ar I. G. ir N. M. aptarinėjo ateities susitikimus Europos Sąjungos šalyse, kuriuose nebūtų fiksuojami sienos kirtimai. Prie apelianto N. M. pasiūlė N. F. palaikyti giminiškus ryšius socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“.
3.47. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimu SN-30KF nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 7 d. N. M. leista vykdyti teismo sankcionuotą teisėsaugos institucijos užduotį – dalyvauti organizuotos grupės veikloje, vykdyti veiksmus, atitinkančius BK 25 straipsnio 3 dalį ir 119 straipsnio 1 ir 2 dalis, taip pat rinkti informaciją apie (duomenys neskelbtini) tarnybos pareigūnus, prie kurių buvo priskiriami ir įtariami N. F. ir I. G.. N. M., prisidengdamas šiuo sprendimu, įtraukė ir provokavo V. S., kad dalyvautų operatyviniuose veiksmuose, vykdomuose (duomenys neskelbtini) tarnybų, kuriais renkama informacija apelianto giminaičio N. F. atžvilgiu (9.5.1.–9.6.2. p. p.).
3.48. N. M. parodymuose nenurodoma, kad jis primygtinai norėjo tęsti susitikimus su N. F. ir prašė V. S. pasakyti, kada susitiks su N. F.. Jeigu buvo planuojamas susitikimas, norėdavo, kad apeliantas pasiimtų jį su savimi (9.7.1.–9.7.2. p. p.). Iš N. M. parodymų matyti, kad apeliantas bendravo su N. F. telefonu, SMS žinutėmis ir nesislėpė interneto tinkle, kas rodo, kad V. S. nebuvo susijęs su neteisėta veikla (9.8.1.–9.8.2. p. p.).
3.49. N. F. ir N. M. suprato, kad jų veiksmuose esama nusikalstamos veiklos požymių, ko apeliantas neįtarė. Pažymima, jog iš N. M. parodymų matyti, kad konfidencialiame pokalbyje su juo N. F. neslepia, kad padeda V. S. vystyti statybų verslą (duomenys neskelbtini), gauti pelningus valstybės užsakymus namų statybai, apdailai; V. S. įsitikinęs, kad N. F. ir I. G. padedamas gaus šiuos pelningus užsakymus didelėms statyboms, kurios suplanuotos (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina apelianto išvykų ir bendravimo su B. S. faktą (9.18.2.2. p. p.). Skunde teigiama, kad dalyvaujant apeliantui nebuvo kalbama apie neviešos informacijos rinkimą, keliantį pavojų Lietuvos valstybės vientisumui ir vadovybės saugumui (9.18.2.3.–9.24.2.9., 10.4.19.–10.4.24. p. p.). Taip pat V. S. jokių žvalgybinio ar kitokio pobūdžio veiksmų su N. M. neaptarinėjo (9.25.1. p. p.).
3.50. Kaip matyti iš 2014 m. lapkričio 6 d. (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo Nr. (03)-19-4544 KF, apklaustas teisme liudytojas N. M. parodė, kad dar (duomenys neskelbtini) susitarė su I. G. ir N. F. dėl susitikimo (duomenys neskelbtini). Atkreipiamas dėmesys, kad 2014 m. vasarį ar kovą N. M. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklų apsaugos skyriaus viršininku. Jo funkcijas sudarė neteisėtai įvežamų cigarečių tiekimo kanalų nustatymas. Dauguma šių pristatymo kanalų buvo (duomenys neskelbtini). Ruošdamas ataskaitą jis nustatė kontaktus su (duomenys neskelbtini) oficialiais asmenimis, atsakingais už kovą su kontrabanda ir susitarė susitikti su jais. Dėl to vyko į (duomenys neskelbtini), susitikti su I. G. ir N. F..
Viskas buvo daroma žinant (duomenys neskelbtini) departamentui
3.51. N. M. oficialiai ir laisvai vykdė žvalgybą (duomenys neskelbtini) teritorijoje, bendraudamas su asmenimis, susijusiais su (duomenys neskelbtini) specialiosiomis tarnybomis. Tokiu būdu demonstravo savo veiksmų teisėtumą, kas atitinkamai atsispindėjo jo santykiuose su N. F. ir B. S.. N. M. supažindino V. S., su žmonėmis, į kuriuos kreipėsi pagalbos (duomenys neskelbtini). Apeliantui dalyvaujant pokalbių apie tarnybinius reikalus nebuvo, tačiau N. M. nesakė, ką nori išsiaiškinti (duomenys neskelbtini) (10.3.1. p. p.). N. M. parodė, kad lankydamasis (duomenys neskelbtini) nusprendė apsistoti V. S. išsinuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad N. M. atvyksta tuo pačiu metu, kaip N. F., nenustebino, nes jis žinojo, kad N. F. ir B. S. renkasi deryboms (duomenys neskelbtini). Vakare V. S., N. F. ir B. S. nuvažiavo į butą (duomenys neskelbtini) pasiimti N. M., kuris buvo girtas. Jie vyko pasivažinėti ir pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini), tačiau apeliantui N. M. elgesys buvo nemalonus, jis elgėsi neadekvačiai. Apeliantas neprisimena, kad N. F. ir B. S. grįžtų kartu. Jų viešbutis buvo centre, netoli nuo naktinio klubo. Todėl N. M. parodymai 10.4.9.–10.4.17. p. p. yra išgalvoti. Butas buvo išsinuomotas ne N. M. ar kitiems asmenims, o dėl apelianto verslo projekto (duomenys neskelbtini). Todėl teismo išvada dėl bendrininkavimo klaidinga (10.3.2. p. p.).
3.52. Apie tai, kad važiuoja pas jį (V. S.) į svečius į (duomenys neskelbtini) N. M. pranešė iš anksto. Taip pat jis apie savo atvykimą į (duomenys neskelbtini) pranešė N. F. ir sekančią išvyką 2014 m. rugpjūčio 29 d. derino savarankiškai (10.4.4. p. p.). Grįžtant atgal į Vilnių vairavo N. M., kuris pažeidė mokamo kelio taisykles ir buvo paskirta 100 Eur bauda, kurią sumokėjo V. S., tačiau neaišku dėl ko N. M. sukėlė skandalą (10.4.18. p. p.).
Šalies argumentai
3.53. Iš N. M. parodymų matyti, kad būdamas darbo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) N. M. supažindino V. S. su savo pažįstamais, buvusiais (duomenys neskelbtini) specialiųjų tarnybų darbuotojais. Jis visą dieną aptarinėjo savo reikalus ir susitikimų temą. N. M. vis stengdavosi sukurti įrašo fragmentą, kad toliau kompromituotų apeliantą, tačiau byloje nėra fragmentų, patvirtinančių V. S. nekaltumą (10.3.1.; 10.11.2. p. p.). Skunde nesutinkama su tuo, kad įprasti žmonių santykiai („duoti raktus nuo buto“, „pavėžėti mašina“) virsta kaltinimu. Arašytų įvykių nekonkretumas negali būti vertinamas kaip neleistini veiksmai iš apelianto pusės ir negali būti įtraukti į kaltinimą (10.12.1.–10.12.2.3. p. p.).
3.54. Skunde nesutinkama su teismo sprendimu, kad apelianto veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad jis buvo buto, kuriame bendravo N. M. ir N. F., nuomininkas. Kaip matyti iš N. M. parodymų, visi jo ir N. F. pokalbiai vyko V. S. nedalyvaujant (10.13.1.–10.13.2.32. p. p.). Tai patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolas.
3.55. Pokalbyje tarp N. M. ir N. F. pastarasis domėjosi V. Ž., nes su juo susipažino 2012 m. (duomenys neskelbtini) vykusiame ledo ritulio pasaulio čempionate. Apeliantas su V. Ž. susipažino kelionėje į (duomenys neskelbtini) 2000 m. bei vėliau kartu ne kartą poilsiavo. V. Ž. yra buvęs pas apeliantą (duomenys neskelbtini) ir apsistodavo bute, adresu (duomenys neskelbtini) (12.1.–12.7. p. p.). Minėtame pokalbyje nuogąstaujama V. Ž. atžvilgiu dėl galimų sąsajų su apeliantu, nes neaišku, kodėl V. S. jį pakvietė. Visi įrašuose pateikti pokalbiai vyksta nedalyvaujant apeliantui. Apelianto teigimu, N. M. stengėsi priverstinai įtraukti N. F. į pokalbius apie politiką, spec. tarnybas ir jo asmenines ambicijas (10.14.1.–10.14.2.21. p. p.).
3.56. Skunde teigiama, kad nepagrįstai apeliantui inkriminuoti kitų asmenų veiksmai, kurie aptarinėjo nesusijusias su apeliantu temas (10.15.1.–10.15.2.8., 10.16.1.–10.16.2.4. p. p.). Skundžiamame nuosprendyje (10.14.2.19.; 10.14.2.20.; 10.17.2.9. p. p.) triskart minima apie specialų USB kaupiklį, kurį apeliantas turėjo perduoti bei nurodoma, kad V. S. neturi žinoti, kas ten per informacija. Taip pat kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole kalbama apie neteisėtus veiksmus tarp N. M., N. F. ir I. G., kuriuose V. S. nedalyvavo, kas įrodo jo nekaltumą (10.17.1.–10.17.2.21. p. p.).
3.57. Išvardinti įrodymai nepatvirtina V. S. dalyvavimo nusikalstamuose veiksmuose. Kaip matyti iš N. M. parodymų, jis mėgina įprastiems dalykams suteikti neteisėtumą, rinkdamas skirtingas detales ir fragmentus. Apelianto nuomone, nenusikalstama bendrauti per (duomenys neskelbtini) bei socialiniuose tinkluose neuždrausta vadinti savo paskyrą ne savo vardu ir siūlyti prisijungti. Tačiau nebuvo aplinkybės, kad apeliantas rūpindavosi ryšiais tarp N. M. ir N. F.. Neturėdamas rimtų ir realių V. S. dalyvavimo organizuotoje grupėje įrodymų, kurios tikslas buvo neteisėta veikla, N. M. sufragmentavo ir sumontavo juos iš to, ką turėjo. Taigi, N. M. provokavo V. S.. Todėl negalima vadovautis N. M. parodymais.
Dėl organizuotos grupės požymių
3.58. Skunde nesutinkama, jog V. S. yra susiję su veiksmais, dėl kurių nuteistas N. F.. V. S. organizuotoje grupėje nedalyvavo, užduočių negavo ir nevykdė, su draudžiama informacija nėra susipažinęs ir nėra perdavęs. Pasiūlymų bendradarbiauti iš Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) saugumo tarnybų negavo. V. S. su S. S., N. M., N. F., I. G. siejo draugiški santykiai. Nuteistasis uždrausta informacija nesidomėjo ir neprisidėjo ją gaunant, nepasidavė provokaciniams N. M. pasiūlymams. Be to, skundžiamas nuosprendis priimtas tuo metu, kai I. G. jau buvo miręs, t. y. jis palaidotas 2020 m. lapkričio 5 d. Todėl ir dėl šios aplinkybės skundžiamas nuosprendis turėtų būti panaikintas.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje V. S. gynėjas prašė bylą nagrinėti nuotoliniu būdu nuteistajam nedalyvaujant. I. G. gynėjas klausimo sprendimą paliko teismo nuožiūrai. Prokuroras prašė apeliacinį procesą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nuteistojo V. S. atžvilgiu nutraukiamas.
5. Pagal BPK 438 straipsnio 1 dalį nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. BPK 438 straipsnio 2 dalis numato, kad jei šio straipsnio 1 dalyje numatytą skundą padavęs nuteistasis, kuris yra laisvas, be svarbios priežasties neatvyksta į bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas gali nagrinėti bylą nuteistajam nedalyvaujant arba apeliacinį procesą nutraukti.
6. Byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta BPK 246 straipsnio 1 dalies tvarka nedalyvaujant nuteistajam V. S.. 2021 m. rugsėjo 24 d. (gautu 2021 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teisme) nuteistasis padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžio (t. 35, b. l. 20-51). 2021 m. lapkričio 18 d. pranešimą apie baudžiamosios bylos su apeliaciniu skundu išsiuntimą pirmosios instancijos teismas išsiuntė nuteistajam V. S. elektroniniu paštu ir jo gynėjui adv. R. Burdai (t. 35, b. l. 55-58). 2022 m. sausio 12 d. posėdyje, išklausęs adv. R. Burdos informacijos, kad jam nėra žinoma, ar V. S. gavo informaciją apie posėdį, apeliacinės instancijos teismas tikslu užtikrinti V. S. gynybos teises nutarė papildomai išsiųsti V. S. teismo šaukimą teisinės pagalbos prašymu (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, taip pat V. S. elektroninio pašto adresu. Sekantis posėdis buvo suplanuotas 2022 m. birželio 6 d. (t. 35, b. l. 92-111). 2022 m. gegužės 30 d. pranešimu V. S. gynėjas adv. R. Burda informavo teismą, kad V. S. atsisakė jo paslaugų (t. 35, b. l. 112-113). 2022 m. birželio 3 d. teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gynėjas adv. V. Firsovas (t. 35, b. l. 122-123). 2022 m. birželio 3 d. elektroniniu laišku V. S. buvo informuotas apie gynėjo pakeitimą; tos pačios birželio 3 d. laiškuose teismui nuteistasis paprašė 2022 m. birželio 6 d. paskirtą teismo posėdį atidėti, kad gynėjas galėtų susipažinti su bylos medžiaga, o nuteistasis pasikonsultuoti ir pasiruošti teismo posėdžiui (t. 35, b. l. 124-140). 2022 m. birželio 6 d. teismo posėdyje teismas informavo bylos dalyvius, kad susisiekė su Teisingumo ministerija, kuri pranešė, jog atsakymo dėl teisinės pagalbos prašymo iš (duomenys neskelbtini) negavo. Minėtame posėdyje teismas tenkino V. S. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir suderino kitą nenuotoliniu būdu vyksiantį teismo posėdį – 2022 m. liepos 11 d. Pranešimas buvo išsiųstas V. S. jo elektroninio pašto adresu. Į prašymą patvirtinti laiško gavimą V. S. neatsakė, tačiau pagal pašto serverio siunčiamus duomenis laiškas buvo pristatytas gavėjui (t. 35, b. l. 141-149).
7. 2022 m. liepos 11 d. ryte prieš suplanuotą posėdį V. S. atsiuntė teismui elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog 2022 m. birželio 9 d. jis susisiekė su valstybės paskirtu gynėju adv. V. Firsovu. Pastarasis jam pranešė, kad susipažins su bylos medžiaga. Advokatas daugiau su V. S. nesusiekė, todėl nuteistasis prašo paskirti jam naują gynėją. Į teismo posėdį nuteistasis pranešė negalintis atvykti, nes šiuo metu gydosi. Tai patvirtinančių duomenų nuteistasis nepateikė. 2022 m. liepos 11 d. teismo posėdyje V. S. gynėjas adv. V. Firsovas informavo teismą, kad 2022 m. birželio 6-9 d. į jį kreipėsi V. S.. Gynėjas atrašė nuteistajam, kad šiuo metu susipažįsta su byla ir informavo jį apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Gynėjas nurodė teismui susipažinęs su visa baudžiamosios bylos medžiaga, tačiau V. S. jam daugiau nerašė ir pageidavimų neišreiškė. Po informavimo apie posėdį sekė dar vienas V. S. laiškas, tačiau gynėjas jo turinio atskleisti negali, nes tai yra kliento paslaptis.
8. Iš šių aplinkybių matyti, kad V. S. buvo informuotas apie teismo posėdžius apeliacinės instancijos teisme. Nors iš (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra gautas atsakymas dėl teisinės pagalbos prašymo įteikti proceso dokumentus V. S., iš aukščiau cituoto V. S. gynėjų ir teismo susirašinėjimo su nuteistuoju elektroniniu paštu matyti, kad V. S. žino apie bylos eigą ir reaguoja į teismo ar gynėjų pranešimus. Kita vertus, iš V. S. elgesio taip pat matyti, kad jo bendravimas su proceso dalyviais yra selektyvus, laiškų gavimo V. S., nors to ir prašomas, nepatvirtina, ir reaguoja tik tuomet, kai tai atrodo paranku pačiam V. S.. Be to, V. S. teismo atžvilgiu tapdavo aktyvus tik prieš naujai paskirtus teismo posėdžius: gegužės 30 d. (prieš birželio 6 d. posėdį) teismas gavo pranešimą, kad V. S. atsisako gynėjo adv. R. Burdos paslaugų. Kelias valandas prieš 2022 m. liepos 11 d. posėdį nuteistasis kreipėsi į teismą su prašymu skirti naują valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gynėją. Tačiau teisėjų kolegija konstatavo, kad gynėjo adv. V. Firsovo paskyrimu buvo pakankamai užtikrintos nuteistojo gynybos teisės. Adv. V. Firsovas teismui nurodė, kad su nuteistuoju bendravo, bylos nagrinėjimui pasiruošė. Taigi tolimesni veiksmai – konsultuotis su gynėju ir atvykti į teismą – priklausė ne tik nuo gynėjo, bet ir nuo paties nuteistojo V. S. iniciatyvos.
9. 2022 m. liepos 11 d. nuteistasis atsiuntė teismui dar vieną elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad šiuo metu gydosi, posėdžio metu jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Teismas posėdžio metu konstatavo, kad V. S. neatvyko be pateisinamos priežasties. 2022 m. liepos 13 d. – teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį prieš procesinio sprendimo paskelbimą – nuteistasis elektroniniu paštu atsiuntė teismui (duomenys neskelbtini) ligoninės Nr. 2 pažymos fotonuotrauką, kad liepos 11 d. 9 val. V. S. kreipėsi į ligoninę dėl pooperacinio rando uždegimo, kur buvo paskirtas gydymas (duomenys neskelbtini). Kadangi pasak pažymos į gydymo įstaigą buvo kreiptasi tą pačią posėdžio dieną, galima spręsti, kad nuteistasis atvykti į suplanuotą posėdį nesiruošė.
10. Iš proceso duomenų (V. S. elektroninio pašto adresas visą laiką buvo aktyvus) matyti, kad nuteistajam jau nuo šių metų sausio mėnesio buvo žinoma apie teismo posėdžius. Tačiau proceso pradžioje nuteistasis su teismu apskritai nebendravo, vėliau, kai buvo išsiųstas pakartotinas šaukimas, atsisakė pasirinkto gynėjo, o prieš pat liepos 11 d. teismo posėdį prašė teismo pakeisti paskirtą valstybės garantuojamą gynėją. Pastebėtina ir tai, kad savo ankstesniame 2022 m. liepos 11 d. laiške V. S. daugiausiai dėmesio skyrė gynėjo klausimui, tačiau išskyrus tai, kad gydosi, neužsiminė, jog ketina vykti arba buvo nuvykęs į gydymo įstaigą. Todėl teisėjų kolegija negalėjo įsitikinti V. S. vėliau atsiųstoje pažymoje nurodytų aplinkybių tikrumu. Nepaisant šių aplinkybių, kolegija atidėjo bylos nagrinėjimą, paskirdama sekančius teismo posėdžius 2022 m. spalio 11 d. ir spalio 24 d.
11. 2022 m. spalio 11 d. elektroniniu laišku V. S. atsiuntė 2022 spalio 10 d. gydytojo rekomendaciją, kurioje rašoma, kad nuteistajam nustatyta Covid-19 infekcija, ir jam paskirtas 7 d. karantinas. Teismas posėdį atidėjo iki 2022 m. spalio 24 d. suplanuoto posėdžio. 2022 m. spalio 18 d. elektroniniu laišku V. S. informavo teismą, kad prastai jaučiasi; sekantis gydytojo vizitas numatytas spalio 24 d., prašė posėdį atidėti arba bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, arba nuotoliniu būdu. Iš šių aplinkybių matyti, kad vėliausiai po pasak nuteistojo pateiktos rekomendacijos paskirto karantino pabaigos – 2022 m. spalio 17 d. – V. S. galėjo imtis priemonių atvykti į Lietuvos Respubliką ir apie tai informuoti teismą. Per spalio 24 d. teismo posėdį nei V. S., nei jo gynėjas jokių papildomų duomenų nepateikė. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. S. į spalio 24 d. suplanuotą teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.
12. Nors BPK 438 straipsnio 2 dalis kaip alternatyvą proceso nutraukimui numato galimybę nagrinėti bylą apeliacine tvarka nuteistajam nedalyvaujant, tačiau ši proceso nuostata yra aiškintina siaurai, jos taikymą apribojant atvejais, kai pirmosios instancijos teismas priima aiškiai neteisingą nuosprendį, ko teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė. Tuo tarpu taisyklė yra ta, kad jeigu nuteistasis, pasinaudoja savo BPK 438 straipsnio 1 dalyje garantuota teise ir po praleisto reguliaraus termino paduoti apeliacinį skundą, tuomet jis privalo atvykti į teismą ir rungtyniškame procese ginčyti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Teisėjų kolegija papildomai pastebi, jog iš proceso aplinkybių visumos akivaizdžiai matyti, kad V. S. jokiu metu nesirengė atvykti į teismą, kaip ir nėra pagrindo manymui, jog atvyks ateityje. Kaip jau minėta, apie teismo procesą V. S. buvo žinoma jau 2022 m. sausio mėn., tačiau nuteistasis su teismu ėmė bendrauti tik birželį. Taip pat pastebėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo prašymus, darė pakankamai ilgas pertraukas: tarp 2022 m. birželio mėn. 6 d. ir liepos mėn. 11; taip pat tarp liepos 11 d. ir spalio 11 d., tačiau jokios informacijos, kad nuteistasis ruoštųsi atvykti į posėdį, jis nepateikė. Prašymus atidėti teismo posėdį V. S. dėl vienokių ar kitokių juose nurodytų ten nurodytų kliūčių paprastai pateikdavo faktiškai per pačią posėdžio dieną, kurios, pasak pateiktų pažymų, atsirasdavo artimu posėdžiui ar tuo pačiu laiku. Taigi nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuteistasis V. S. proceso apeliacinės instancijos teisme vengia, todėl bylos nagrinėjimas neturi prasmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis procesas V. S. atžvilgiu nutrauktinas.
Dėl proceso išlaidų
13. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymus iš V. S. išieškoti 1195,00 eurų, o iš I. G. – 596,00 eurus už gynėjų suteiktas teisines paslaugas. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Sprendžiant dėl išlaidų be kita ko turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas. Nors apeliacinis skundas I. G. atžvilgiu paduotas nebuvo, gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva siekiant užtikrinti nuteistojo teises po pastarojo nuteisimo pirmosios instancijos teisme jam nedalyvaujant. Nuteistojo V. S. atžvilgiu apeliacinis procesas buvo nutrauktas, tačiau kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistasis yra užsienio valstybėje, galimai nemoka lietuvių kalbos; be to, nėra žinoma, dėl kokių priežasčių jis atsisakė pasirinkto gynėjo paslaugų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų išieškoti proceso išlaidas iš nuteistųjų V. S. ir I. G. netenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 438 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
apeliacinį procesą V. S. (V. S.) atžvilgiu nutraukti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų išieškojimo iš V. S. (V. S.) ir I. G. (I. G.) už suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme netenkinti.