Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-04-26 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Mobilios kuopos (toliau – Vilniaus m. VPK VP VTT MK) vyriausiasis patrulis priėmė nutarimą Nr. E 539168 (toliau – Nutarimas), kuriame nustatė, kad V. M. 2007-04-26 apie 15.55 val. Parodų g., Vilniuje vairavo automobilį Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. V. M. veiksmus pareigūnas kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. ir, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 287 str. 1 d., nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 150 litų baudą (b.l. 13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Nutarimą ir priteisti teismo išlaidas. Skunde paaiškino, kad jo vairuojamo automobilio Chevrolet Kalos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talono galiojimas baigėsi 2007-04-21. Automobilis yra pagamintas 2004 m. ir garantinės techninės apžiūros talonas buvo išduotas 3 metams. Automobilis buvo sistemingai tikrinamas garantinės automobilių priežiūros UAB „Rasmitas“ (b.l. 2).

Į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko (b.l. 16, 19-20).

Skundas netenkinamas.

LR susisiekimo ministro 2003-04-18 įsakymu Nr. 3-275 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 3 punkte įtvirtintas bendras draudimas naudoti kelių transporto priemones, kurioms nustatytu laiku neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą be valstybinės techninės apžiūros nustatyta ATPK 123 str. 1 d.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. neginčijo to fakto, kad 2007-04-26 apie 15.55 val. jis vairavo automobilį Chevrolet Kalos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio techninės apžiūros talono galiojimas baigėsi 2007-04-21. Šią aplinkybę taip pat patvirtina prie skundo pridėti dokumentai: transporto priemonės Chevrolet Kalos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas, kuriame nurodyta kitos techninės apžiūros data – 2007-04-21 (b.l. 3), 2007-04-26 17.21 val. atliktos techninės apžiūros rezultatų kortelė (b.l. 4), taip pat teismo posėdyje apklausto liudytojo – Vilniaus m. VPK VP VTT MK vyriausiojo patrulio R. P. parodymai (b.l. 19-20).

Ginčas kilo dėl techninės apžiūros galiojimo laiko, t.y. dėl to, ar transporto priemonės Chevrolet Kalos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra turėjo būti atlikta iki 2007-04-21, kaip yra nurodyta techninės apžiūros talone, ar iki 2007 metų gegužės mėnesio, nes tokia techninės apžiūros atlikimo data yra nurodyta techninės apžiūros ženkle-lipduke.

Iš pateikto transporto priemonės Chevrolet Kalos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talono (b.l. 3) matyti, kad techninė apžiūra buvo atlikta ir šis talonas išduotas 2006-04-15, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos LR susisiekimo ministro 2005-12-30 įsakymo Nr. 3-597 redakcijos Taisyklių nuostatos, galiojusios iki 2006-05-12. Šių Taisyklių 6 punkte buvo nustatyta, kad techninės apžiūros talonas – tai transporto priemonės valdytojui išduodamas šiose taisyklėse nustatytos formos dokumentas, patvirtinantis valstybinės techninės apžiūros atlikimą, o techninės apžiūros ženklas-lipdukas – šiose taisyklėse nustatyto pavyzdžio žymuo, kontrolieriaus klijuojamas ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų ir rodantis valstybinės techninės apžiūros atlikimą bei jos galiojimo laiką. Pagal Taisyklių 27 punktą talonas ir ženklas-lipdukas nustoja galioti po nurodyto juose termino. Ženklo-lipduko viduryje yra septyniaženklis numeris, po juo esantys du skaičiai rodo metus, o išoriniame apskritime esantys skaičiai – mėnesius (Taisyklių 32.2 p.). Taisyklių priede yra pateikiamas talonų antrosios pusės pavyzdys, pagal kurį yra numatyta nurodyti talone ne tik techninės apžiūros atlikimo datą, bet ir kitos techninės apžiūros datą. Iš paminėtų Taisyklių nuostatų darytina išvada, kad nustatant kitos techninės apžiūros atlikimo datą reikia vadovautis ne ženklu-lipduku, kuris yra klijuojamas ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų ir yra daugiau bendro informacinio pobūdžio priemonė valstybinės techninės apžiūros atlikimo periodiškumą kontroliuojantiems pareigūnams (Taisyklių 4 p.), t.y. rodo tik iki kurio mėnesio transporto priemonė turi būti pateikta kitai apžiūrai, o reikia vadovautis techninės apžiūros talonu, kaip valstybinės techninės apžiūros atlikimą patvirtinančiu dokumentu, kuriame yra nurodyta tiksli kitos techninės apžiūros data, t.y. metai, mėnuo ir diena. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad nuo 2006-12-31 galiojančios Taisyklių redakcijos 6 punkte įstatymų leidėjas patikslino techninės apžiūros talono ir techninės apžiūros ženklo-lipduko sąvokas bei apibrėžė taloną kaip transporto priemonės valdytojui išduodamą šiose taisyklėse nustatytos formos dokumentą, patvirtinantį valstybinės techninės apžiūros atlikimą bei nurodantį jos galiojimo laiką, o ženklą-lipduką kaip šiose taisyklėse nustatyto pavyzdžio žymenį, kontrolieriaus klijuojamą ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų ir rodantį kitą valstybinės techninės apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu.

Tokiu būdu, nagrinėjamu atveju galima konstatuoti, kad transporto priemonės Chevrolet Kalos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-04-15 atlikta techninė apžiūra baigė galioti 2007-04-21 (b.l. 3). Kaip minėta, V. M. neginčijo fakto, kad Nutarime nurodytu laiku, t.y. 2007-04-26 apie 15.55 val., jis vairavo minėtą transporto priemonę. Techninė apžiūra šiam automobiliui buvo atlikta tik po Nutarimo priėmimo, t.y. 2007-04-26 17.21 val. (b.l. 4). Todėl darytina išvada, kad Vilniaus m. VPK VP VTT MK pareigūnas teisėtai ir pagrįstai patraukė V. M. atsakomybėn už ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nutarimas (b.l. 13) priimtas laikantis ATPK 30 ir 30² straipsnių nuostatų, ATPK 123 str. 1 dalies sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos vidurkis – 150 litų paskirtas V. M. atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Remiantis išdėstytais motyvais, Nutarimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), o V. M. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje yra atmestas pagrindinis V. M. skundo reikalavimas dėl Nutarimo panaikinimo, nėra jokio pagrindo svarstyti klausimą ir dėl jo papildomo reikalavimo – teismo išlaidų priteisimo iš Vilniaus m. VPK VP VTT MK. Be to, netgi tuo atveju, jei V. M. skundo reikalavimas dėl Nutarimo panaikinimo ir būtų visiškai patenkintas, jis neturėtų teisės į teismo išlaidų atlyginimą, kadangi, visų pirma, jis nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių turėtas išlaidas, susijusias su šios bylos nagrinėjimu; antra, ATPK 279 str. nenumato administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų teisės į jų patirtų išlaidų, susijusių su administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimu, kompensavimą (tą pačią išvadą yra padaręs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2002 m. sausio 3 d. konsultacijoje Nr. 1-K, Biuletenis Nr. 2, p. 323).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str., teisėja

nutarė:

nepatenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundo. Palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio 2007-04-26 nutarimą Nr. E 539168 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.