- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- 2-398-91/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Švetkauskas
- Ieškovas
- Marijampolės savivaldybės
- Atsakovas
- R. K., J. R., I. R.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant ieškovo Marijampolės savivaldybės atstovei A. P., nedalyvaujant atsakovams R. K., J. R. ir I. R., (apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta laiku ir tinkamai, pakartota viešo paskelbimo būdu), trečiųjų asmenų atstovams UAB „Marijampolės butų ūkis“ atstovui R. P., Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S..
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovams R. K., J. R. ir I. R., dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos ir kt. reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo teismą :nutraukti Marijampolės savivaldybės tarybos 2009-06-29 sprendimu Nr. 1-849 „Dėl Marijampolės savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio – kaupiamųjų lėšų skaičiavimo, ir surinkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ UAB „Marijampolės butų ūkis“ pavesta sudaryti ir pasirašyti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir rinkti nuomos mokestį. Su atsakove R. K. 2000-09-16 buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Po sutarties sudarymo su atsakove R. K., nuomojamojoje patalpoje apsigyveno jos sesuo J. R. ir jos sūnus I. R., gimęs 1999 m. vasario 28 dieną. A. R. Kieliūtė piktybiškai nevykdo savo pareigos pagal sutartį, nemoka nuompinigių ir mokesčių už komunalinius patarnavimus, nors ne kartą buvo įspėta už įsiskolinimų padengimą, tačiau į įspėjimus atsakovė nereagavo mokesčių nemokėjo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-13 įsakymu iš atsakovės R. K. buvo priteista 901,15 litų skolos 81,59 litai delspinigių, 13 litų bylinėjimosi išlaidų sumokant žyminį mokestį valstybei paduodant prašymą teismui. A. R. Kieliūtė yra skolinga ir už kitus komunalinius mokesčius UAB „Litesko“ „Marijampolės filialui“ 584,63 litų, elektros energiją. A. R. Kieliūtė buvo įspėta, kad ji pažeidė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir, kad turi išsikelti iš nuomojamos gyvenamosios patalpos gera valia, nes priešingu atveju bus kreipiamasi į teismą dėl priverstinio iškeldinimo. Atsakovė į įspėjimus visiškai nereagavo. Ieškovo atstovas palaiko ieškinį ir prašo nutraukti 2002-10-28 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir R. K., gyvenančios Kauno g. 113B – 519, Marijampolės mieste. Nutraukti nuomos sutartis Nr. 10a 2000-09-16 ir 2002-10-28 ir iškeldinti atsakovus R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. R., gimusią 1971 m. rugpjūčio 23 dieną ir I. R., gimusį 1999 m. vasario 28 dieną iš gyvenamosios patalpos, esančios duomenys neskelbiami), Marijampolės mieste, nesuteikiant kitos.
Teismas pagal ieškovo pateiktus dokumentus-leistinus rašytinius įrodymus, nustatė tokias faktines ginčo aplinkybes :
2000-09-19 ir 2002-10-28 ginčo šalys sudarė neterminuotą gyvenamosios patalpos – buto, esančio Kauno g. 113A – 519, Marijampolės mieste, nuomos sutartį Nr.10a. Šios sutarties 3.5 ir 3.6 punktu nuomininkė-atsakovė R. K., įsipareigojo kiekvieną mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti gyvenamosios patalpos nuomos ir kitus komunalinius mokesčius UAB „Marijampolės butų ūkis“. Tačiau atsakovė nuo pat nuomos pradžios nuompinigių nuomotojui nemokėjo, jų įsiskolinimai iki 2010-09-13 buvo priteisti Marijampolės rajono apylinkės teismo Įsakymu, tačiau atsakovė ir toliau nuo 2010-09-13 nuomos mokesčio nemoka.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo, nutraukti neterminuotą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iškeldinti iš šios patalpos atsakovę, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys yra teisėtas ir visiškai pagrįstas, todėl patenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos CK 6.610 str. nustatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamosios patalpos iškeldinti tik teismine tvarka, išskyrus įstatymo numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Byloje nustatytoje faktinėje situacijoje atsakovės iškeldinimas galimas tik teismo sprendimu.
Lietuvos Respublikos CK 6.611 str. normos nustato, jog jeigu nuomininkas, kuriuo šiuo atveju yra atsakovė R. K., nemažiau kaip 3 mėnesius nemoka gyvenamosios patalpos nuompinigių, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir nuomininkas su kartu gyvenančiais asmenimis iškeldinamas iš šios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Aiškindamas šių teisės normų turinį ir prasmę, teismas sprendžia, kad jam ginčo faktinėje situacijoje įstatymo leidėjas suteikia diskrecijos teisę, nusprendžiant dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo. Ieškovas reikalauja nuomos sutartį nutraukti ir atsakovę iškeldinti iškarto. Ieškovas yra teisėtas ir sąžiningas gyvenamosios patalpos savininkas, todėl jo absoliučios, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai jų įgyvendinimo absoliutumas gali būti ribojamas, daiktinės teisės turi būti ginamos. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio patenkinimo, atsižvelgia ne tik į ieškovo teisių absoliutumą, tačiau ir į tai, kad atsakovė numatytas įstatyme bei savanoriškai prisiimtas sutartimi savo, kaip nuomininko, prievoles nevykdo piktybiškai – nuompinigių nemoka nuo pat nuomos pradžios 2000-09-16, 2002-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo Įsakymu ji jau buvo patraukta sutartinėn civilinėn atsakomybėn dėl tos pačios prievolės nevykdymo, tačiau jokių išvadų, objektyviai vertinant, nepadarė, nėra duomenų, kad padėtis ginče artimiausiu metu gali pasikeisti. Atsakovė jau ne kartą tiek ieškovo, tiek ir teismo Įsakymu, buvo įspėta dėl gresiančių jai sankcijų, galinčių pasireikšti sutarties nutraukimu ir iškeldinimu. Vertindamas šių faktinių bylos aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad jau visos priemonės ieškovui atgauti įsiskolinimą ir toliau gauti reguliariai nuompinigius, o atsakovei išsaugoti teisę į šios patalpos nuomą, yra išnaudotos – savo prievoles piktybiškai nevykdančiai atsakovei taikytinos Lietuvos Respublikos CK 6.111 str. numatytos teisinės sankcijos.
Kadangi atsakovė pažeidė įstatymą bei sutartį, ji trauktina civilinėn atsakomybėn, todėl privalo ne tik natūra įvykdyti įstatymo nustatytą jai prievolę – sumokėti ieškovui nuompinigių įsiskolinimą, bet ir atlyginti tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius nuostolius dėl prievolės nevykdymo, tame tarpe ir visiškai atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei – sumokėti žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo pagal įstatymą yra atleistas savo pažeistą teisę ginantis teisme ieškovas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 424, 428 str.str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Gyvenamosios patalpos bendrabutyje ir eksploatacinių išlaidų nuomos sutartis Nr. 10a, 2000-09-19 ir 2002-10-28 sudarytas Gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), tarp UAB „Marijampolės butų ūkis“ , ir atsakovės – R. K., nutraukti.
Iškeldinti atsakovę – R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) jos šeimos narius ir kitus kartu su ja gyvenančius asmenis iš nuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovės – R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei – 139 litus (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo pagal įstatymą yra atleistas ieškovas, bei 23,00 litus turėtų pašto išlaidų valstybei už procesinių dokumentų ir šaukimų siuntimą šalims.
Pareikalauti iš atsakovės per dvidešimt dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo įteikimo jai, dienos gera valia įvykdyti teismo sprendimą.
(Gera valia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įstaigos kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“ banko kodas 7300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.