Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2015-03-18 14.10 val. būdamas neblaivus atėjo į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ąjį policijos komisariatą, esantį Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, kibo prie į komisariatą atvykusių piliečių, rėkavo, trukdė policijos pareigūnams dirbti, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

P. V. į teismo posėdį neatvyko. Jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir negauti dokumentai, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Byloje gautas policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, kad P. V. atvesdinti į teismo posėdį nepavyko. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Liudytoja policijos pareigūnė R. F. teismo posėdyje nurodė, kad įvykio dieną budėjo policijos komisariate, esančiame Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, ir matė, kaip atėjo neblaivus P. V. ir keikėsi, įžeidinėjo kitus policijos pareigūnus. Dėl to jis buvo sulaikytas.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas G. A. parodė, kad įvykio dieną neblaivus P. V. užėjo į policijos komisariatą ir pareiškė norą parašyti skundą. Jam buvo duotas lapas ir nurodyta eiti į kambarį. P. V. nuolat iš šio kambario grįždavo keikdamasis ir piktindamasis, jo buvo paprašyta nurimti ir paaiškinta, dėl ko jis gali būti sulaikytas, bet jis nereagavo ir toliau visus įžeidinėjo, keikėsi, dėl ko buvo sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti P. V. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė ir tvirtino, kad įvykio dieną policijos pareigūnai jo nesuprato, teismo apklaustų liudytojų policijos pareigūnų R. F. ir G. A. parodymais, sutampančiais su šių policijos pareigūnų įvykio dieną surašytų tarnybinių pranešimų duomenimis, įrodyta, kad įvykio dieną P. V. atėjo į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ąjį policijos komisariatą, esantį Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, kibo prie į komisariatą atvykusių piliečių, rėkavo, trukdė policijos pareigūnams dirbti, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra. Taip pat nenustatyta, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su P. V..

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu 12P-27547803-15, Vilniaus

apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinio G. A. ir Prevencijos poskyrio specialistės R. F. tarnybiniais pranešimais ir liudijimais teismo posėdžio metu, bei kita rašytine bylos medžiaga.

P. V. veika atitinka LR ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sudėtis, pažeidėjas baustinas.

P. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

P. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina nuobauda, artima ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. numatytų sankcijų minimumui.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.

Subendrinus nuobaudas pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.