Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, protokolą surašiusios institucijos atstovui Juliui Paulikui, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., jo gynėjui advokatui Vitalijui Katėnui, vertėjai Svetlanai Agafonovai, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. (duomenys neskelbtini) 20.30 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, vairuodamas maršrutu (duomenys neskelbtini) ligoninė važiuojantį maršrutinį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini,) maršruto Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nesustojo, kai jį stabdė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ lauko kontrolierė V. S. signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, norėdama patikrinti ekipažo (vairuotojo – kasininko) dokumentus ir keleivių bilietus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutarimu nutraukė A. G. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d., nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-27 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, konstatavęs, jog byloje nesurinkti visi įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti reikšmingas byloje aplinkybes.

Teismo posėdžio metu A. G. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, jog tą dieną stotelėje buvo daug žmonių, vyko Jūros šventė, ir jis tiesiog nematė, kad jį stabdo kontrolieriai. Priežasčių tyčia nestoti nebuvo.

Liudytoja D. P. paaiškino, jog (duomenys neskelbtini), apie 20.30 val., su kolege V. S. autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ stabdė maršrutinį autobusą, tačiau maršrutinis mikroautobusas, tuo metu stovėjęs prie šviesoforo, pradėjo važiuoti ir joms nesustojo. Vairuotojas jas tikrai matė, nes buvo pažiūrėjęs į jas, tačiau nuvažiavo nenustojęs. Maršrutinį mikroautobusą stabdė V. S. mojuodama signaliniu disku, jos abi buvo apsirengusios specialia apranga, autobusų stotelėje tuo metu daug žmonių nebuvo.

Liudytoja V. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 20.30 val., su kolege D. P. autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ stabdė maršrutinį mikroautobusą, vairuotojas jas matė, tačiau nesustojo. Vairuotoją stabdė signaliniu disku, atstumas nuo jų iki mikroautobuso nebuvo didelis. Stabdant stovėjo netoli važiuojamosios kelio dalies, kitų autobusų tuo metu nebuvo, keleiviai stovėjo šiek tiek toliau. Patikrinimo aktą Nr. 60 rašė ji, vėliau jame taisė padarytą klaidą, akte patikrinimo laikas turi būti nurodytas 20.30 val.

(duomenys neskelbtini) patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierė D. P., dalyvaujant kontrolierei V. S., 20.30 val. autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ signaliniu disku stabdė maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ važiavusi autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas, važiuodamas su keleiviais, nesustojo. Akte nurodyta, jog patikrinimas pradėtas (duomenys neskelbtini) 20.30 val., baigtas (duomenys neskelbtini) 20.30 val. (b.l. 4).

Iš mikroautobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolinės juostos matyti, jog laikotarpiu nuo 19.41 val. iki 20.42 val. bilietų išduota nebuvo (b.l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. G. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, tačiau įvertinus byloje esančius įrodymus teismas laiko įrodyta, jog jis (duomenys neskelbtini) 20.30 val., vairuodamas mikroautobusą maršrutu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, nesustojo stabdomas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierių. A. G. teigė, jog nematė, kad jį stabdo, tačiau teismo posėdyje apklaustos liudytojos D. P. ir V. S. nurodė, jog mikroautobuso vairuotojas jas tikrai matė, buvo į jas pažiūrėjęs, vairuotojas buvo stabdomas specialiu signaliniu disku, jos vilkėjo spec. aprangą. Taip pat liudytojų parodymais nustatyta, kad prieš privažiuodamas autobusų sustojimą „(duomenys neskelbtini)“, kur ir buvo stabdomas, mikroautobusas buvo sustojęs prieš šviesoforą, kas leidžia daryti išvadą, jog mikroautobuso greitis stabdymo metu nebuvo didelis, be to, tuo metu kitų autobusų sustojime nebuvo, dėl ko vairuotojui nebuvo sudarytos kliūtys pastebėti jį stabdančias kontrolieres. A. G. nurodytas argumentas, kad jo veiksmuose tyčios nebuvo, jam nebuvo tikslo nestoti, kelia pagrįstų abejonių, kadangi, kaip nustatyta, maršrutinis autobusas kontrolierių buvo stabdomas Jūros šventės dieną, penktadienį, 20.30 vakare, kai būna daug žmonių (ką pažymėjo ir pats pažeidėjas), tuo tarpu iš mikroautobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolinės juostos matyti, jog laikotarpiu nuo 19.41 val. iki 20.42 val. bilietų išduota nebuvo, kas leidžia manyti A. G. buvus pagrindą vengti kontrolės patikrinimo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. G. nevykdė transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų ir ši jo veika kvalifikuojama pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį.

Byloje A. G. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu pateikė duomenis, patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini) A. G. buvo surašytas administracinis nurodymas pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² straipsnio 1 dalį, kurį jis įvykdė, tačiau šie duomenys įtakos nuobaudos skyrimui neturi, kadangi, nors ir 2011-08-14 padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, tačiau (duomenys neskelbtini) teisės pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, A. G. padarė dar būdamas nebaustas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog bausmės paskirtis bus pasiekta A. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, neviršijančią šios nuobaudos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 137¹ straipsnio l dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio l dalyje, ir skirti jam 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.