Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2023 m. rugsėjo 27 d. Valstybinis studijų fondas pateikė poziciją, jog neprieštarauja, kad įsiskolinimas būtų padengtas dalimis per vienerius metus. Prašo, kad su paskutine dvylikta įmoka, atsakovė sumokėtų 5 procentų palūkanas, skaičiuojamas už visą priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

5. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jis pagal 2007 m. lapkričio 7 d. sudarytą paskolos sutartį suteikė atsakovei 1158,48 Eur dydžio paskolą, pagal 2008 m. balandžio 21 d. sudarytą paskolos sutartį suteikė 579,24 Eur dydžio paskolą, 2009 m. balandžio 27 d. sudarytą paskolos sutartį suteikė 868,86 Eur dydžio paskolą, kurios turėjo būti grąžintos atsižvelgiant į paskolos gavėjos mėnesines pajamas, pagal paskolų grąžinimo grafikus.

6. Paskolos sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė atsakovės pagal paskolos sutartį prisiimta prievolė – nustatytais terminais mokėti paskolos grąžinimo įmokas (Paskolos sutarties 3.1 – 3.3. punktai). Pagal ieškovo pateiktus duomenis, atsakovė laiku nemoka einamųjų paskolų grąžinimo įmokų. Įspėjimus dėl netinkamo prievolių vykdymo ieškovas atsakovei siuntė 2014 m. vasario 24 d., 2017 m. rugsėjo 22 d., 2019 m. spalio 31 d.

7. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. (CK 6.217 straipsnio 1, 4 dalis).

8. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis)

9. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ieškovui nevykdo ilgą laiką ir taip iš esmės pažeidžia savo įsipareigojimus bei ieškovo interesus. Paskolos sutarties 3.5 punktas įtvirtina, kad 4.2 punkte atvejais, anksčiau sutartyje nustatyto termino grąžinti visą paskolos sumą, priskaičiuotas palūkanas bei delspinigius, tai įvykdyti per Fondo nustatytą terminą. Dėl to tenkinami ieškovo reikalavimai nutraukti paskolos sutartį, priteisti iš atsakovės 2606,58 Eur skolą už negrąžintą paskolą ir 1323,20 Eur palūkanas.

Dėl procesinių palūkanų

10. Nagrinėjamu atveju ieškovo teigimu, atsakovė kartu su paskutine dvylikta įmoka turi grąžinti prašomas priteisti 5 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas už visą priteistiną sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno atsiskaitymo pagal sprendimo vykdymo išdėstymą.

11. Su tokia pozicija teismas neturi pagrindo sutikti. Teismas atkreipia šalių dėmesį į tai, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Dengdamas skolą dalimis skolininkas teismo priteistas palūkanas moka jas skaičiuojant iki faktiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, nurodytos teismo sprendime, o tik nuo tuo momentu likusios nepadengtos skolos sumos, t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Šia tvarka skolininko mokamomis palūkanomis kreditoriui kompensuojamas skolininko delsimas sumokėti visą skolą ir naudojimasis nesumokėta kreditoriui skolos dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007; ir kt.).

12. Teismas sprendžia, kad skaičiuojant palūkanas nuo visos reikalavimo sumos už visą sprendimo vykdymo išdėstymo nustatytą skolos grąžinimo laikotarpį, t. y. ir tuo atveju, kai atsakovei vykdant mokėjimus ieškovui skolos suma mažėtų, būtų sudarytos sąlygos ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita, kadangi atsakovė mokėtų palūkanas už jau grąžintą skolos dalį. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą, o ne nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Tokia situacija neatitinka sąžiningumo principų ir pažeistų atsakovės, kaip vartotojos, teisėtus interesus. Procesinės palūkanos skaičiuotinos tik tuo atveju, jei pažeidžiamas mokėjimo terminas, t. y. nesumokama bent viena įmoka. Tuo atveju procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo nesumokėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

13. Atsakovė nurodo, kad įsipareigojimai buvo nevykdomi ne piktybiškai, o sunkios finansinės padėties. Prašo Valstybinio studijų fondo sudaryti mokėjimo grafiką ir galimybę išmokėti visą susidariusią skolą bei papildomas išlaidas per ateinančius 12 kalendorinių mėnesių, nes šiuo metu padengti visą sumą iš karto būtų neįmanoma.

14. Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18, 281 straipsniai). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282, 283 straipsniai) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 straipsnis). Leidimas skubiai vykdyti sprendimą grindžiamas ieškovo interesų apsaugos sumetimais, griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus). Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis).

15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

16. Byloje nustatyta, kad poreikį išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovė grindžia sunkia savo ekonomine padėtimi, negali iš karto padengti viso įsiskolinimo. Teismo vertinimu, šie duomenys realiai pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovė yra faktiškai nepajėgi iškart sumokėti ieškovui šiuo sprendimu priteistos sumos (CPK 185 straipsnis). Ieškovė sutiko su atsakovės prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

17. Teismo sprendimo išdėstymo tvarka ir terminai, teismo nuomone, atitinka CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, nepažeidžia bylos šalių interesų pusiausvyros, bei teisingumo ir sąžiningumo principų. Pažymėtina, kad ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo išdėstymas šiek tiek ilgesniam laikotarpiui būtų naudingesnis ir pačiam ieškovui kaip išieškotojui, lyginant su galimomis pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iškart atveju. Ieškovo interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo išdėstymas tokiu būdu, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovo mokumą, gina ir ieškovo interesus.

18. Esant nurodytam, teismas tenkina atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

19. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).

20. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Dėl to, patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamas 93,30 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju teisme patirta 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Ieškinį tenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad priteistų 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų išdėstymas dalimis nėra racionalus ar pagrįstas būtinybe išdėstyti ir šios nedidelės sumos mokėjimą, todėl 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų suma sumokėtina iš karto, jos dalimis neskaidant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo Valstybinio studijų fondo (j. a. k. 191722967) ir atsakovės V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2007 m. lapkričio 7 d. paskolos sutartį Nr. G071060123, 2008 m. balandžio 21 d. paskolos sutartį Nr. G081060075, 2009 m. balandžio 27 d. paskolos sutartį Nr. G091060053.

Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui (j. a. k. 191722967) iš atsakovės V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2606,58 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešis eurus ir 58 ct) skolos, 1323,20 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt tris eurus ir 20 ct) palūkanų, 215,33 Eur (du šimtus penkiolika eurų ir 33 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą bendrą sumą (4145,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Išaiškinti, kad procesinės palūkanos skaičiuotinos tik tuo atveju, jei pažeidžiamas mokėjimo terminas, t. y. nesumokama bent viena įmoka – tuo atveju procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo nesumokėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Tenkinti atsakovės V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą ir išdėstyti šio teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovės V. M. ieškovui Valstybiniam studijų fondui (j. a. k. 191722967) priteista 4145,11 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai šešiasdešimt devyni eurai 24 ct) skolos, vykdymą 12 (dvylikai) mėnesių.

Priteisti iš atsakovės V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir 93,30 Eur (devyniasdešimt tris eurus ir 30 ct) žyminio mokesčio. 6,64 Eur suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Žyminio mokesčio suma (93,30 Eur) turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.