- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- T-32-344/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Nuteistasis
- A. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Loretai Zakarauskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo nuteistajam A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam A. Š., Šiaulių apygardos teismo 2004 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 1 d., ir nubaustam laisvės atėmimu 9 metams, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistam neatlikus 2 metų 21 dienos laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas 3 kartus per mėnesį registruotis PI pagal gyvenamąją vietą ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė Loreta Zakarauskienė paaiškino, kad nuteistojo A. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. Nuteistasis turi problemų dėl sveikatos bei alkoholio vartojimo, gydosi UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centre“, yra registruotas darbo biržoje, tačiau neatliktos bausmės laikotarpiu darė teisės pažeidimus, dėl ko ne kartą buvo kreiptasi į teismą dėl likusios bausmės dalies vykdymo, tačiau Telšių rajono apylinkės teismas teikimų netenkino. Nuteistasis toliau darė administracinius teisės pažeidimus, teismo paskirtus papildomus įpareigojimo – gydytis nuo priklausomybės (alkoholizmo) nevykdė, nors ir gulėjo VšĮ Regioninės Telšių ligoninės psichiatrijos skyriuje, tačiau toliau girtuokliauja, persikėlęs gyventi į Telšių Nakvynės namus, jis pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., todėl daro išvadą, kad A. Š. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, todėl yra pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Nuteistasis A. Š. paaiškino, kad jam buvo šokas dėl to, kad tėvai liepė išsikraustyti iš namų į Nakvynės namus, manė, kad Probacijos tarnyba apie tai yra informuota, tą naktį, kai nebuvo namuose, buvo pas draugę bendrabutyje. Šiuo metu dirba viešuosius darbus, ketina įsidarbinti UAB „Plungės šaltis“, gydosi pas psichiatrą. Turi draugę, kuri sutinka gyventi kartu, jei tik jis pradėtų dirbti.
Prokurorė Jūratė Arošienė nurodė, kad nuteistasis A. Š. turėjo laiko padaryti išvadas, netenkinti net keturi teikimai, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė, todėl teikimą prašė tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kaip matyti iš A. Š. asmens bylos, nuteistojo A. Š., probacijos skyriaus atstovės ir prokurorės paaiškinimų, lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis A. Š. dėjo daug pastangų integruotis į visuomenę, dalyvavo įvairiuose projektuose, keičiančiuose elgesį, užsiregistravo darbo biržoje, lankėsi pas psichiatrą ir gulėjo ligoninėje, tačiau tai neturėjo ilgalaikės teigiamos įtakos, nes nuteistasis intensyviai darė administracinius teisės pažeidimus. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad nuo 2012 m. rudens padarė net septynis administracinius teisės pažeidimus – pakartotinai girtas pasirodė viešoje vietoje.
Iš Asmens bylos Nr. 16-11-157 matyti, kad jis 2011 m. rugsėjo 29 d. buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (1 t., 7 b. l.). Nuteistasis regitravosi dabo biržoje (1 t., 16 b. l.). Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis pradžioje dėjo pastangas integrtuotis į visuomenę, dalyvavo įvairiuose projektuose, programose, lankėsi pas psichiatrą, gulėjo ligoninėje dėl priklausomybės, tačiau 2012 m. kovo 2 d. jis nerastas namuose nustatytu naktinio apribojimo laiku, dėl ko buvo paskirtas įspėjimas (1 t., 84, 91 b. l.). 2012 m. spalio 2 d. teikimu Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios bausmės vykdymo, tačiau 2012 m. spalio 17 d. nutartimi teismas teikimo netenkino (1 t., 202-203, 205 b. l.). 2012 m. spalio 30 d. teikimu vėl buvo kreiptasi dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios bausmės vykdymo, tačiau 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi teismas teikimo netenkino (2 t., 11, 26 b. l.). 2012 m. gruodžio 12 d. teikimu vėl buvo kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios bausmės vykdymo, tačiau teikimo reikalavimas buvo pakeistas ir paprašyta teismo paskirti papildomas poveikio priemones ar pareigas, dėl ko 2013 m. vasario 8 d. nutartimi teismas paskyrė papildomas pareigas – gydytis priklausomybės – alkoholizmo ligą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus atvejus jeigu šios medžiagos būtų paskirtos gydytojų, per visą likusį lygtinio paleidimo laikotarpį (2 t., 29-30, 69, 81 b. l.).
2013 m. kovo 1 d. nuteistasis neatvyko registruotis į probacijos tarnybą ir paaiškinime nurodė, kad tą dieną buvo neblaivus, namuose nenakvojo tris naktis (2 t., 93 b. l.). Iš pažymos matyti, kad nuteistojo tėvai išvarė jį iš namų, todėl jis persikėlė į Telšių Nakvynės namus (2 t., 94 b. l.).
Įvertindamas byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad nuteistasis A. Š., nors ir dėjo atitinkamas pastangas pasitaisyti, tačiau neatsakingu elgesiu, nustatytų įpareigojimų bei pareigų pažeidimais bei administracinių teisės pažeidimų padarymu nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo ir įrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis jis buvo supažindintas, ne kartą teikimai dėl jo pasiuntimo atlikti likusią bausmės dalį teismo buvo atmesti, tačiau jis reikiamų išvadų nepadarė, toliau nevykdė įpareigojimų ir darė administracinius teisės pažeidimus, todėl darytina išvada, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo nustatytas sąlygas, todėl Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas tenkintinas, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos panaikintinas ir vykdytina likusi bausmės dalis (LR Probacijos įstatymo 30 str. 3 d., LR BPK 360 str. 8 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 8 d., LR BPK 360 str. 2, 3 d., 362 str., 364 str.,
nutaria:
teikimą tenkinti.
Nuteistajam A. Š. panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.
Nuteistąjį A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975 m. lapkričio 11 d., be pastovios gyvenamosios vietos, pasiųsti į pataisos namus atlikti Šiaulių apygardos teismo 2004 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 2 (dviejų) metų 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmę.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.