- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-16
- Bylos Nr.
- e2S-1145-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41352-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“
- Skolininkas
- L. E.
- Suinteresuotas asmuo
- A. E., L. M.
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliančių (suinteresuotų asmenų) A. E. ir L. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, skolininkas – L. E., suinteresuoti asmenys – A. E., L. M., antstoliai Vytautas Mitkus, Andrius Bublys, Donatas Kisielius, Brigita Palavinskienė ir Virginija Meškauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Nordea Finance Lithuania“ (šiuo metu – UAB „Luminor lizingas“) 2015 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko L. E. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Prašė nustatyti, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 111 504 Eur, o butas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 66 613 Eur, bei sandėliukas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2 111 Eur, priklauso skolininko sutuoktinei A.E., kuriai prašė iš skolininko priteisti kompensaciją už tenkančią mažesnę turto dalį.
Atsiliepimas
2. Skolininkas L. E. 2015 m. gruodžio 11 d. atsiliepime nesutiko su prašymu skirti butus (duomenys neskelbtini), atskirai kiekvieno sutuoktinio nuosavybėn. 2016 m. lapkričio 4 d. papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose skolininko atstovas nurodė, jog nagrinėjamu atveju piniginės lėšos, kuriomis buvo įsigytas nekilnojamasis turtas, išskyrus inžinierinius tinklus (duomenys neskelbtini), buvo gautos iš A. E. motinos L. M., kuriuos ji gavo pardavusi nekilnojamąjį turtą – butą Maskvoje. Aplinkybė, kad L. M. pinigines lėšas, gautas už jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą, pervedė ne į asmeninę bankinę sąskaitą, o į dukros sąskaitą, esančią DnB Nord, nesudaro pagrindo manyti, kad minimos piniginės lėšos tapo A. E. nuosavomis piniginėmis lėšomis.
Šalies argumentai
3. Apeliantė A. E. 2017 m. kovo 6 d. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti, kad butuose (duomenys neskelbtini), bei sandėliuke, (duomenys neskelbtini), nėra skolininko L. E. dalies. Prašė nustatyti, kad 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Gajulika“ akcijų bei inžineriniai tinklai - žemos įtampos kabelinė linija, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso tik skolininkui L. E..
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo L. M. 2017 m. sausio 23 d. atsiliepime nurodė, kad butai (duomenys neskelbtini), buvo nupirkti už jos lėšas, kurias gavo pardavusi už 19 500 000 rublių asmeninės nuosavybės teise turėtą butą, adresu (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje. Taip pat ir įrengti butai buvo apeliantės lėšas. Butus norėjo registruoti dukters A. E. vardu, vėliau nusprendė registruoti savo vardu. Tuomet paaiškėjo, kad L. M. negali butų registruoti savo vardu, nes juos yra areštavę antstoliai dėl L. E. skolų. Butai buvo areštuoti nespėjus deklaruoti juose savo gyvenamosios vietos, nes ją deklaravo 2014 m. lapkričio 27 d., o pirmas areštas buvo pritaikytas 2014 m. lapkričio 14 d. Apeliantė niekada neturėjo tikslo, kad butai būtų įgyti ir L. E. nuosavybėn, o vienintelis apeliantės tikslas minėtus butus perduoti dukters nuosavybėn. Kadangi nuperkant butus nebuvo panaudotos jokios L. E. lėšos, tai jokios jo dalies tame turte nėra. Priteisus iš L. E. kompensaciją A. E. už mažesnę jai tenkančią turto dalį, ši kompensacija niekada nebūtų sumokėta. Panašius argumentus L. M. pateikė ir 2017 m. kovo 5 d. atsiliepime.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja UAB „Luminor lizingas“ 2019 m. spalio 7 d. pareiškimu prašė nustatyti, kad bute (duomenys neskelbtini) skolininko L. E. dalis yra 1/1, bute (duomenys neskelbtini), 1/1 dalis yra skolininko sutuoktinės A. E., sandėliuke, (duomenys neskelbtini), 1/1 dalis yra skolininko sutuoktinės, inžinerinių tinklų - žemos įtampos kabelinės linijos, esančios (duomenys neskelbtini), 1/1 dalis yra skolininko sutuoktinės. Prašė priteisti iš skolininko L. E. 42 395 Eur kompensaciją A. E. už jai tenkančią mažesnę nuosavybės dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25d. nutartimi, nutarė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ pareiškimą tenkinti iš dalies.
7. Teismas nutarė pripažinti: 1) skolininko L. E., nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį negyvenamosios patalpos - sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), priklausančių skolininkui bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine A. E.; 2) skolininko L. E. nuosavybės teisę į ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkui bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine A. E.; 3) skolininko L. E., nuosavybės teisę į ½ dalį inžinerinių tinklų – žemos įtampos elektros kabelinės linijos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios skolininkui bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine A. E.. Teismas priteisė iš skolininko L. E. 1 387,14 Eur atstovavimo išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ naudai.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos esmė
8. Apeliantė A. E. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškimą dalyje dėl skolininko turto dalies bute, adresu (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, kad šiame nekilnojamame turte nėra skolininko L.E. dalies.
9. Apeliantė A.E. atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais: 1) nurodyti butai buvo įgyti už L.M. pinigus, kuri siekdama juos pasilikti sau ir tuo tikslu pinigus pervedė savo dukrai A.E. kad už juos butai būtų nupirkti; 2) teigia, kad L.E. butų įsigijimui lėšų nesuteikė, dėl šios priežasties, butai negali būti dalinami dalimis; 3) iš uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ pateiktų duomenų matyti, kad skolininkas sumokėjo mažą dalį skolos, todėl yra pagrindas manyti, kad jis išvis jos nemoka nesąžiningai siekdamas, kad skola būtų apmokėta iš L.M. lėšų įgytų butų; 4) pažymi, kad šiuo metu yra nagrinėjama apeliantės ir L.E. santuokos nutraukimo byla, Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. e2-5558-1094/2020, byloje šalimi įtrauktas ir kreditorius, dėl to, apeliantė remdamasi CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu mano, jog teismas UAB „Luminor Lizingas“ pareiškimą turi atmesti ir šios bylos nenagrinėti, kol bus išnagrinėta santuokos nutraukimo byla.
10. Apeliantė L.M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškimą dalyje dėl skolininko turto dalies bute, adresu (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, kad šiame nekilnojamame turte nėra skolininko L.E. dalies.
11. Apeliantė L.M. atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais: 1) butai buvo įgyti už asmenines lėšas gautas parduodant butą Maskvoje, pinigus butui nupirkti davė savo dukrai A.E.2) turte nėra L.E. dalies, kadangi L.M. bendrai butus pirko su dukra A.E., todėl nesutinka, kad įgyti butai gali būti bendra jungtine L.E. ir A.E. nuosavybe.
Atsiliepimas
12. Išieškotojas UAB „Luminor Lizingas“ atsiliepimu su atskiraisiais skundais nesutinka, prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, suinteresuoto asmens L.M. atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukti, suinteresuoto asmens A.E. atskirąjį skundą atmesti.
13. Nurodo, kad L.M. atskirasis skundas pasirašytas ne jos pačios, nes akivaizdžiai parašas nesutampa su parašais kituose procesiniuose dokumentuose, be to yra iš esmės analogiškas parašui A.E. atskirajam skunde.
14. Išieškotojas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju, suinteresuoti asmenys nepaneigė CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos ir neįrodė, jog ginčo turtas yra A. E. asmeninė, o ne sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Dėl L.M. atskirojo skundo palikimo nenagrinėtu
16. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su L.M. atskiruoju skundu pripažįsta iš esmės pagrįstais išieškotojo argumentus, kad abiejuose atskiruosiuose skunduose parašai akivaizdžiai analogiški.
17. Atskiruosius skundus, elektroniniu būdu teikė suinteresuotus asmenis atstovaujanti advokatė Aušra Saulėnienė. Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimų, dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.1) TP-20-T-1075-5777 ir Nr. (8.1) TP-0-T-1072-5787, kad tiek A.E. tiek L.M. advokatei Aušrai Saulėnienei pavesta parengti procesinius dokumentus ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Taigi, atskiruosius skundu turėjo pasirašyti pačios apeliantės. Nagrinėjamu atveju, nenustatyta, kad A.E. gali atstovauti savo mamą ir už ją pasirašyti.
18. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismui paduotas atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111 straipsnyje bei papildomus CPK 306 ir 311 straipsniuose išdėstytus reikalavimus. Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo teismo nurodymus dėl skundo trūkumų pašalinimo, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo dieną, priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnis 2 dalis).
19. Nagrinėjamu atveju, dar iki bylos nagrinėjimo posėdyje, advokatė Aušra Saulėnienė, aptartus trūkumus pašalino, apeliacinės instancijos teismui 2020 m. liepos 13 d. pateikdama atskirąjį skundą pasirašytą L.M. esminio argumento, kad butai (duomenys neskelbtini), yra įgyti už L.M. lėšas, gautas pardavus butą Maskvoje, teismas detaliai įvertino, prikimo – pardavimo sandorio šalis, išreikštą valią dėl nuosavybės įsigijimo bendrąja jungtine nuosavybe, nuosavybės teisių išviešinimą ir kt., bei sprendė, kad kol nėra jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo butai (duomenys neskelbtini), būtų pripažinti L.M. nuosavybe, laikytina, kad nėra nuginčytas butų įsigijimo pagrindas ir turto, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių L. ir A.E. nuosavybė, remtinasi pateiktų sandorių turiniu bei vieša registracija Nekilnojamojo turto registre.
20. Atskiruosiuose skunduose, nors ir nesutinkama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, tačiau jokių objektyvių įrodymų, kad aptariamas turtas įgytas ne bendrąja jungtine nuosavybe, o suinteresuotų asmenų asmeninės nuosavybės teise nepateikta. Iš teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO nustatyta, kad L.M. yra inicijavusi civilinę bylą, kurioje prašo priteisti nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau, byla neišnagrinėta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis kitais duomenis, nei pačių sandorių turiniu ir viešųjų registrų duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad išviešintos atitinkamo sandoriu pagrindu nuosavybės teisės gali būti nuginčijamos tik reiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka, bet ne atliekant vykdymo veiksmus, kaip, kad šiuo atveju.
21. Kiti atskirųjų skundų argumentai (dėl skolininko netinkamo elgesio, šeimos neišlaikymo ir kt.) nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisiniam vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
23. Atskiruosius skundus atmetus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš suinteresuotų asmenų A.E.ir L.M. lygiomis dalimis išieškotojui UAB „Luminor Lizingas“ priteistina 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
24. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuotų asmenų A.E. ir L.M. atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. E. a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme UAB „Luminor Lizingas“, į. k. 111667277, naudai.