- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- 2-150-100/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00199-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- L. K.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Eugenijus Baršys
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovei D. K. , jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovui A. K. , jo atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, trečiajam asmeniui L. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiui vaikui, tretysis asmuo ieškovės pusėje L. K. , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra pilnametė ir mokosi pirmame kurse (duomenys neskelbtini) technologinės mokyklos dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti virėjo specialybės. Į šią mokyklą ji įstojo 2011m. baigusi 10 klasių, nes nori įgyti ne tik vidurinį išsilavinimą, bet kartu įsigyti ir specialybę, kad baigusi mokyklą turėtų didesnę galimybę įsidarbinti. Dėl įsidarbinimo į darbo biržą nesikreipė. Mokydamasi (duomenys neskelbtini) technologinėje mokykloje ji gauna stipendiją. Stipendijos dydis priklauso nuo pažangumo. Pirmame mokslo metų pusmetyje, pradėjus mokytis šioje mokykloje, jai buvo mokama minimali 35 Lt stipendija. Įvertinus jos pažangumą už pirmą pusmetį, jai pradėta mokėti vidutinė – 51 Lt stipendija. Ji pati negali pasirūpinti sau reikalingomis lėšomis, nes pamokos vyksta nuo 8:00 val. iki 15:45 val. ir šioje mokykloje nėra nei neakivaizdinio, nei vakarinio skyrių. Po pamokų ji dar lanko šokių būrelį, dailės mokyklą. Per mėnesį jos išlaikymui reikia 400-500 litų. Didžiausią dalį sudaro išlaidos maistui – apie 360 Lt per mėnesį, bendrabutis per mėnesį kainuoja 20 Lt, kelionės iš Kupiškio į Panevėžį ir iš Panevėžio į Kupiškį - 40 Lt per mėnesį, rūbai ir avalynė apie 20 Lt per mėnesį, higienos reikmenys apie 20 Lt, mokymosi ir lavinimosi reikmenys -20 Lt, taip pat reikia apie 20 Lt laisvalaikiui. Gaunamos stipendijos nepakanka save išlaikyti, todėl ją pagal galimybes remia motina. Ji bandė rasti bendrą kalbą ir su tėvu, tačiau jiems nelabai sekėsi bendrauti. Tėvas jai tėra davęs 50 litų, nupirkęs saldainių. Mano, kad materialinę paramą, siekiant išsilavinimo, jai turėtų teikti ir jos tėvas, todėl prašo iš jo priteisti materialinę paramą mokamą 200 litų periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki ji mokysis profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus nevyresnė negu 24 metų.
Ieškovės atstovas paaiškino, kad yra visos sąlygos ieškiniui tenkinti. Vaiko siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jo tėvų sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą. Šį tikslą turi remti ne tik motina, bet ir tėvas. Jei tėvo turtinė padėtis neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, tai tokią pareigą turi ir atsakovas savo besimokančiai dukrai. Atsakovo sunki turtinė padėtis susidarė dėl jo neatsakingumo. Atsakovas registruotas darbo biržoje, tačiau jokių pajamų negauna, nors registruoti darbo biržoje paprastai gauna nedarbo draudimo išmokas. Atsakovas yra pasyvus, neieško darbo, nepasirūpina jokia socialine parama. Atsakovo pateikta pažyma, kad jis negali dirbti dulkėtose patalpose, nepatvirtina, kad atsakovas yra nedarbingas. Atsakovo argumentai, kad jo dukra, neturėdama jokios specialybės, gali pati pasirūpinti sau reikalingomis lėšomis nieko nepagrįsti, nes atsakovas, net turėdamas elektriko kvalifikaciją ir būdamas registruotas darbo biržoje, teigia, kad neįmanoma susirasti darbo. Ieškovės prašoma priteisti 200 litų suma yra reali ir pagrįsta.
Tretysis asmuo L. K. paaiškino, kad ji palaiko dukters apsisprendimą įgyti ne tik vidurinį išsilavinimą, bet ir specialybę. Jos pajamos per mėnesį sudaro apie 700 litų, tai jos darbo užmokestis, socialinė parama ir gauti alimentai, tačiau ji kiek galėdama stengiasi dukrai padėti. Mano, kad tokią pat pareigą turi ir atsakovas - dukters tėvas. Jos nuomone, atsakovas vengia bendrauti su dukra, vengia teikti paramą dukrai, nes atsakovas pažada dukrai padėti, po to jam neįmanoma prisiskambinti. Dukrai esant nepilnametei išlaikymą gaudavo ne iš atsakovo, o iš Vaikų išlaikymo fondo. Jos žiniomis atsakovas gyvena neblogai, sakėsi, kad darosi remontą. Žino, kad atsakovas nelegaliai dirba pas ūkininkus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino. Paaiškino, kad jis dukrai D. K. esant nepilnametei nemokėjo išlaikymo, todėl už išlaikymą yra skolingas Vaikų išlaikymo fondui. Dukra yra pilnametė, todėl pati gali save išlaikyti. Jis mano, kad dukra siekia iš jo pasipelnyti, nes prašo priteisti išlaikymą ne iki kada baigs mokymosi sutartis – 2014-06-30, o iki jai sukaks 24 metai. Tai rodo, kad ji nėra suinteresuota baigti mokslą iki 2014-06-30. Jis jau 4 metus niekur nedirba, jokių pajamų negauna, pragyvena iš sugyventinės gaunamų pajamų ir iš savo žemėje užsiaugintų žemės ūkio produktų. Kolūkių laikais jis turėjo elektriko specialybę, tačiau šiuo metu jo turėta kategorija niekur netinka. Jis 3 ar 4 metus yra registruotas darbo biržoje, tačiau jokių išmokų nėra gavęs, darbo birža jam nesiūlė persikvalifikuoti, įsidarbinti. Jis serga bronchine astma ir negali dirbti dulkėtose patalpose, tačiau dėl šio susirgimo darbingumas jam nesumažintas. Jis gyvena netoli Pandėlio miestelio, ten ir bandė ieškotis darbo, tačiau nepavyko, nepraėjo pagal savo sveikatos stovį. Kur nors toliau važinėti į darbą jam neapsimoka, nes didelės kelionės išlaidos. Galėtų kaime dirbti pas ūkininkus su traktoriumi, tačiau neturi traktorininko pažymėjimo. Nors jo vardu yra įregistruotas automobilis tačiau seniai jo nebėra, tik jis nesikreipė dėl šio automobilio išregistravimo. Jis norėtų, kad jo dukra įgytų specialybę, tačiau nedirbdamas neturi galimybes remti dukrą. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovo atstovas paaiškino, kad ieškovė yra pilnametė, pasiekusi brandos amžių, todėl prieš pradedama mokytis galėjo apsvarstyti galimybę, ar galės tėvai pagal savo turtinę padėtį toliau ją remti. Ieškovė yra jauno amžiaus, todėl jai susirasti darbo yra lengviau nei atsakovui. Ieškovė gali susirasti kokio nors darbo besimokydama arba mokytis neakivaizdiniu ar vakariniu būdu. Tačiau ji tokios galimybės net nesvarstė. Atsakovas yra vidutinio amžiaus žmogus, gyvenantis užkampyje, todėl jam susirasti darbą galimybės yra minimalios. Nors atsakovas 3 metus registruotas darbo biržoje, tačiau nė karto jam nebuvo pasiūlyta nei persikvalifikuoti, nei įsidarbinti. Be to, iš pažymos apie sveikatą matyti, kad jis dėl sveikatos negali dirbti fizinio sunkaus darbo, negali dirbti ir dulkėtose patalpose. Tai dar labiau sumažina jo galimybes susirasti kokį nors darbą. Sprendžiant tėvų paramos pilnamečiui vaikui teikimą būtina atsižvelgti ne tik į tėvų turtinę padėtį, bet ir į vaiko pažangų mokymąsi. Ieškovės pažangumas nėra labai geras, yra praleidusi pamokų, kas rodo, kad ieškovė ne taip jau stengiasi įgyvendinti pasirinktą tikslą. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai ar, priteisus materialinę paramą pilnamečiui vaikui, teismo sprendimas bus vykdomas. Atsakovas neturi jokių pajamų ir nurodo, kad jis turi virš 10000 Lt skolos Vaikų išlaikymo fondui, nes dukrai neteikė priteisto išlaikymo po 200 Lt kas mėnesį. Kadangi atsakovas pagal savo sveikatos stovį, turtinę padėtį nėra pajėgus teikti besimokančiai ieškovei paramą, todėl ieškinys turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje ištirtais įrodymais nustatytos šios aplinkybės ir padarytos teismo išvados:
(duomenys neskelbtini) technologinės mokyklos 2012-01-24 pažymose Nr. M28-346 ir 2012-01-12 Nr.F1-41 nurodyta, kad D. K. nuo 2011-09-01 mokosi šios mokyklos dieniniame skyriuke pagal bendrojo lavinimo ir formaliojo profesinio mokymo programą virėjos specialybei įsigyti; pamokos vyksta nuo 8:00val. iki 15:45val., mokinė gyvena bendrabutyje ir moka 13 Lt per mėnesį, mokymosi sutartis baigiasi 2014-06-30 (b.l.7). Ataskaitoje apie D. K. mokymąsi pirmame pusmetyje nurodyta, kad jos mokymosi vidurkis 7,03 išvestas vidurkis 6.5, be pateisinimo ji praleido 11 pamokų (b.l,.8). Iš D. K. klasės auklėtojos rašto matyti, kad D. K. reikalinga speciali apranga, siekiant įgyti virėjos specialybę (b.l.12). D. K. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (b.l.14). Iš D. K. gimimo liudijimo matyti, kad ji gimusi (duomenys neskelbtini), jos tėvas - A. K. , motina – L. K. (b.l.13).
Ištirtais įrodymais, ieškovės, jos atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė ir siekia įsigyti vidurinį išsilavinimą ir specialybę, pažangiai mokydamasi (duomenys neskelbtini) technologinės mokyklos dieniniame skyriuje. Teismas laiko, kad ieškovės nurodytos būtiniausios išlaidos, reikalingos jos išlaikymui per mėnesį, – 400 - 500 Lt yra protingos ir pagrįstos ištirtais įrodymais. Ieškove, mokydamasi dieniniame skyriuje, neturi galimybės dirbti, o jos nurodytas stipendijos dydis -51 Lt, kurį ji gauna įvertinus pirmo pusmečio mokymosi rezultatus, nėra pakankamos lėšos, kad ieškovė galėtų save išlaikyti. Tai rodo, kad ieškovės turtinė padėtis yra labai sunki ir jai siekiant įgyti išsilavinimą būtina materialinė parama, nes jos įsidarbinimo galimybę riboja vidurinio ir specialaus išsilavinimo neturėjimas, laiko stoka dėl mokslo užsiėmimų. Ieškovė mokydamasi profesinėje mokykloje ir siekdama įgyti vidurinį išsilavinimą ir specialybę, negali gauti valstybės remiamos paskolos, kurią galėtų panaudoti mokymosi laikotarpiu, nes tokios paskolos teikiamos tik aukštųjų mokyklų studentams (Mokslo ir studijų įstatymas).
Iš ieškovės motinos L. K. darbo užmokesčio pažymų matyti, kad per mėnesį jos vidutinis darbo užmokestis - 496,00 Lt (b.l.9,10). Taip pat L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dar gauna socialinę pašalpą ir gaudavo išlaikymą dukrai, kai ši buvo nepilnametė ir nurodė, kad jos pajamos per mėnesį 600-700 litų. Iš darbo ieškančio asmens atmintinės, Sodros duomenų matyti, kad atsakovas A. K. darbo biržoje registruotas nuo 2009-02-05, niekur nedirba (b.l.20,22). VĮ „Regitra“ ir VĮ Registro centro duomenų matyti, kad A. K. vardu įregistruotas automobilis Opel Kadett, nekilnojamojo turto jis neturi (b.l.23,24). Iš medicininio pažymėjimo, kuris išduotas 2012-03-12 A. K. asmeniškai prašant matyti, kad jis negali dirbti sunkaus fizinio darbo dulkėtose patalpose (b.l.26).
Vertinant įrodymus, apibūdinančius ieškovės tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad abiejų ieškovės tėvų turtinės padėtys yra sunkios. Ieškovės motina gauna mažas pajamas, kurias turi skirti būsto, savo ir savo dukters, kuri mokosi, išlaikymui. Atsakovas yra darbingas, pakankamai jauno amžiaus (47 m.), tačiau ilgą laiką nedirba, nesiekia įsigyti jokios specialybės, kurį jam padėtų susirasti darbą. Atsakovo teiginiai, kad jam esant 3 metus registruotam darbo biržoje, nebuvo pasiūlytas darbas, nebuvo siūloma įgyti kvalifikaciją ir nei karto nebuvo mokėta nedarbo draudimo išmoka, vertintini kritiškai. LR Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 5 straipsnyje nurodyta, kad, jei asmuo iki įsiregistravimo darbo biržoje turėjo atitinkamą darbo stažą ir jei iš darbo buvo atleistas nesant jo kaltės, o darbo birža nepasiūlė jam tinkamo darbo ar aktyvios darbo rinkos politikos priemonių, toks asmuo turi teisę į gauti nedarbo išmoką. Nepagrįsti atsakovo ir jo atstovo argumentai, kad atsakovo galimybes susirasti darbą riboja jo sveikatos būklė ir gyvenimas užkampyje. Atsakovo pateiktame medicininiame pažymėjime (b.l.26) nurodyta, kad jis negali dirbti sunkaus darbo ne visur, o tik dulkėtose patalpose, dėl to jo darbingumas nėra mažesnis. Atsakovas pats pripažino, kad jei turėtų traktorininko specialybę, galėtų dirbti pas ūkininkus, o į darbą, esantį toliau nuo jo gyvenamosios vietos, nenorėtų važinėti. Nors atsakovas nurodė, kad turi skolų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Iš atsakovo atsiliepimo (b.l.19) matyti, kad jis su dukra nebendrauja, nežino nesidomi jos mokslu ir pažangumu, nurodydamas, kad jo manymu dukra iki pilnametystės jau turėjo galimybę įsigyti vidurinį išsilavinimą, o duomenis apie dukros pažangumą prašo, kad teismas išreikalautų. Nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovas nesuinteresuotas dirbti ir keisti savo turtinę padėtį ir taip vengia remti savo dukrą šiai siekiant įsigyti vidurinį išsilavinimą ir specialybę.
Materialinį išlaikymą vaikui, siekiančiam vidurinio išsilavinimo, turi teikti abu tėvai. O kai išlaikymą teikia tik vienas iš tėvų, nors abiejų turtinės padėtys panašios, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.94 straipsnyje įtvirtintoms sąlygoms. Vaiko siekis turėti vidurinį išsilavinimą turi būti remiamas abiejų jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą. Įvertinus ištirtus įrodymus, apibūdinančius ieškovės tėvų turtinę padėtį, ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovė, pažangiai mokydamasi profesinėje mokykloje, siekia įgyti ne tik specialybę, bet ir vidurinį išsilavinimą, darytina išvada, kad atsakovas turi teikti materialinę paramą ieškovei, o priteistą paramą, būdamas darbingas, turi galimybę įvykdyti. Nors ieškovė prašo priteisti jai materialinę paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kas mėnesį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo priteisimas neturi daryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams, o atsakovas šiuo metu nedirba, todėl ieškovei iš atsakovo nuo kreipimosi į teismą dienos priteistina materialinė parama 100 litų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki ji mokysis dieniniame profesinės mokyklos skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą iki 24 metų amžiaus, o ne iki mokymosi sutarties pabaigos, siekia iš jo pasipelnyti. Materialinės paramos teikimas yra tęstinio pobūdžio piniginė prievolė, todėl pasikeitus aplinkybėms materialinę paramą teikiantis tėvas (motina) turi teisę prašyti pakeisti teikiamos materialinės paramos dydį ar paramos teikimą nutraukti.
Ieškovei ir atsakovui suteikta valstybės garantuoja antrinė teisinė pagalba apmokama 100 procentų iš valstybės lėšų (b.l5,6, 25), todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir lieka valstybei (b.l.96 str.4d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K. ieškovei D. K. materialinį išlaikymą 100 litų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, nuo 2012 m. vasario 1 d. iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) technologinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų; priteistą išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.