Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. L. ir jos atstovui adv. V. Skaburskui, Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - ŠVTAS) atstovei E. Lazdauskienei, nedalyvaujant atsakovui M. L., apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam praneštą tinkamai - viešo skelbimo būdu, neatvykimas į šį posėdį nelaikytinas dėl svarbios priežasties,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui M. L. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, todėl ieškovė mano, kad išlaikymas nepilnamečiams sūnums iš atsakovo priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nurodyto dydžio nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės. Ieškovė ieškinyje teigė, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką bylose dėl vaiko išlaikymo orientaciniu kriterijumi, nustatant vaiko išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis byloje V. S. v. M. S. , bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis byloje A. S. v. R. S. , bylos Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.), ir pusę reikalingo išlaikymo turi padengti atsakovas.

Ieškovei sūnus auginti padeda sesuo ir ieškovės tėvai. Ieškovė gyvena su vaikais kartu su savo tėvais sodo namelyje. Ieškovė be atsakovo pagalbos viena augina vaikus, jais rūpinasi ir juos išlaiko. Kas mėnesį tenkinant būtinus vaikų poreikius ieškovei reikia apie 2 200,00 Lt. Maistui ieškovė išleidžia per mėnesį kiekvienam vaikui apie 240,00 Lt. Sūnus G. yra silpnos sveikatos, jam pastoviai yra reikalingi vaistai ir didesnė priežiūra. Be to sūnui nustatyta diagnozė: Bronchų astma, vidutinio sunkumo eiga. 2010 metais sūnus G. sirgo vasario, kovo, birželio, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais. Tai patvirtina kompensuojamų vaistų knygutėje esančios vaistų apmokėjimų kvitų datos. G. yra skiriamas sanatorinis gydymas. Ieškovė šiuo metu pradėjo dirbti, dėl to sūnaus sirgimo metu turės samdyti žmogų, kuris jį prižiūrės, kol ji bus darbe. Už priežiūrą reikės mokėti vidutiniškai po 400,00 Lt per mėnesį, nes G. suserga iš karto, kai palanko darželį kelias dienas. Ieškovė vaistams ir maisto papildams, bei vitaminams per mėnesį išleidžia kiekvienam vaikui apie 30,00 Lt. Rūbams ir avalynei reikia per mėnesį kiekvienam vaikui apie 100,00 Lt. Higienos prekėms reikia apie 80,00 Lt. Buto išlaikymo mokesčiams kiekvieno vaiko dalis yra apie 100,00 Lt. Vaikus lavinantiems žaislams ir laisvalaikio prekėms A. ir G. 50,00 Lt., mokslo prekėms L. reikia 50,00 Lt. Už A. ir G. vaikų darželio lankymą reikia mokėti po 100,00 Lt..

Ieškovė savo vardu neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ir išlaikyti viena vaikus. Turi automobilį Mitsubishi Lancer, kurio rinkos vertė apie 1 000,00 Lt, tačiau jis jai reikalingas, kad galėtų vaikus vežioti į darželį ir mokyklą, o pačiai nuvažiuoti į darbą. Ieškovės gaunamų pajamų vidurkis už 2010 birželio ir liepos mėnesius yra 1 186,63 Lt. Ieškovė nuo 2010-09-01 įsidarbino apskaitininke nepilnai darbo dienai, 0,5 etato (20 val. per savaitę), mokant po 400,00 Lt per mėnesį.

Be to, mano, kad jos reikalavimu turėtų būti nustatyta ir vaikų gyvenamoji vieta. Kadangi sūnūs gyvena kartu su ieškove, tai ir gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina, tai yra, su ieškove.

A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 350,00 Lt;

G. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) po 550,00 Lt;

L. L., gim. 2002-09-05, a/k (duomenys neskelbtini) po 300,00 Lt, išlaikymo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jie sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

2. Nustatyti A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), G. L., a.k (duomenys neskelbtini) , L. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina - I. L., a/k (duomenys neskelbtini)

3. Nustatyti, kad I. L. uzufrukto teise tvarko nepilnamečių sūnų A. L., G. L. ir L. L. naudai priteistą išlaikymą.

4. Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais įrodymais.

Atsakovas M. L. apie teismo posėdžio datą ir laiką informuotas tinkamai, tai yra teismo šaukimas jam įteiktas viešo skelbimo būdu, tačiau į šį teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių ir atsiliepimo teismui taip pat nepateikė (CPK 130 str.). Dėl to bylą nagrinėtina, jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).

Atsakovas nepateikė teismui ir įrodymų pagrindžiančių jo atsikirtimus.

ŠVTAS pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad skyrius susipažino su ieškovės I. L., ieškiniu atsakovui M. L., dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, bei visais pridėtais dokumentais.

Išvadoje nurodė, jog pagal pateiktus dokumentus matyti, kad šalys turi tris nepilnamečius vaikus: L. L., gim. 2002-09-05, A. L., gim. 2002-09-05, ir G. L. gim. 2002-09-05.

I. L. šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

2010-10-20 Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai lankėsi pas I. L. ir nustatė, jog ji su vaikais gyvena sodo bendrijoje esančio namo antrame aukšte. I. L. paaiškino, kad namas nuosavybės teise priklauso jos tėvams. I. L. šeimos gyvenamasis plotas yra apie 40 kv. m. Lankymosi metu minėtose patalpose nebuvo šildymo, tačiau ieškovė nurodė, jog netrukus bus įrengtas centrinis šildymas, pastatyta krosnis. Lankymosi metu būstas buvo be patogumų: vanduo ir tualetas lauke, buvo matyti, jog nepabaigti vidaus apdailos darbai. I. L. šeimos naudojamos patalpos lankymosi metu buvo apstatytos būtiniausiais baldais, buvo tvarkinga, švaru. Nurodė, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai vystytis ir tenkinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus, prievolę išlaikyti vaikus privalo vykdyti tinkamai.

Atsižvelgdami į išdėstytą, mano, kad L. L., gim. 2002-09-05, A. L., gim. 2002-09-05, ir G. L., gim. 2002-09-05, gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su motina I. L.

Teigė, jog skyrius galutinę išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo pateiks po bylos įrodymų ištyrimo teisme.

Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė paaiškino teismui, kad ieškovės reikalavimus atsakovui, jos atstovaujamas skyrius palaiko visiškai. Nurodė, jog minimaliems žmogaus poreikiams patenkinti šiuo metu reikia 800 Lt per mėnesį. Kadangi vaikų tėvai dabartiniu metu gyvena skyrium, vaikai liko gyventi su motina, o tėvas kartu nebegyvena, dėl to tėvo padėtis tik palengvėja, tačiau motinos pasunkėja, nes vaikams reikalinga ne tik materialinė parama, bet ir nuolatinė priežiūra. Be to ieškovė kol kas neturi pakankamai pajamų reikalingų abiejų tėvų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Todėl atstovė siūlė teismui atsižvelgiant į atsakovo amžių, sveikatą ir jo pasiruošimą dirbti ir uždirbti, bei į vaikų interesus, patenkinti ieškovės prašymus ir kitus ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, nustatyta, kad vaikui turi būti užtikrintos normalios sąlygos jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir už tai atsakomybė tenka jo tėvams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L., L. L. ir G. L. yra ieškovės I. L. ir atsakovo M. L. sūnūs (b.l. 5-7). Vaikų tėvai gyvena skyrium ir santuokas jie nėra nesudarę (b.l.1-3, 8-9). Ieškovė ilgą laiką nedirbo ir tik nuo 2010-09-01 įsidirbino 0,5 etato (b.l.13-16). Duomenų, kad atsakovas anksčiau dirbo, ar po to buvo įrašytas Darbo biržoje į sąrašą asmenų ieškančių darbo, byloje nėra. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas turi profesinių įgūdžių, gali dirbti pagalbinius darbus. Todėl pripažintina, kad atsakovas būdamas jauno amžiaus, sveikas, neturintis kitų išlaikytinių, privalo teikti vaikams išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis, nes dabartinis jo elgesys neatitinka jo vaikų interesų. Pirmiausia, vaikams išlaikymą teikia tik vieną ieškovė, o šalių vaikai lanko mokyklą ar vaikų lopšelį darželį. Antra, kadangi atsakovas kol kas geranoriškai neteikia vaikams išlaikymo, todėl vaikams išlaikymas iš jo priteistinas pagal teismo sprendimą. Trečia, atsakovo vaikų išlaikymo naštą prisiėmė valstybė, arba ieškovei padeda jos artimieji (b.l.12). Todėl atsižvelgiant į ieškovės prašymą, nurodyto dydžio išmokos priteistinos iš atsakovo, kadangi abu tėvai privalo vaikams teikti išlaikymą kiekvieną mėnesį, o atsakovas dabartiniu metu su ieškove kartu nebegyvena ir jo neteikia. Remiantis paminėtu, pripažintina, jog atsakovas savo pareigą dėl vaikų išlaikymui reikalingų išmokų privalo vykdyti nuolat, o ieškovė turi būti garantuota, kad tokia parama vaikui bus teikiama.

Tėvų pareiga rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas, kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikams sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.). Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka. Atsakovas šiuo metu neteikia vaikams reikalingo išlaikymo kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis. Toks atsakovo vengimas vykdyti įstatyminę pareigą, neleidžia ieškovei patenkinti bent minimalių jos ir atsakovo vaikų poreikių, atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį (b.l.10-16). Be to individualūs vaikų poreikiai, jų kaip asmenybės vystymasis sąlygoja nustatyti ir jiems reikalingą realų išlaikymo dydį. Siekiant, jog šalių suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Ieškovės ir atsakovo vaikai šiuo metu dar mažamečiai, du iš jų lanko ikimokyklinę įstaigą (b.l.18), o vienas pradinę mokyklą (b.l.17), kur jie siekia realizuoti savo sugebėjimus bei yra ruošiami savarankiškam gyvenimui. Tačiau pirmiausia, kaip ir bet kuris vaikas, jie turi būti sveiki siekdami realizuoti savo gebėjimus, o tai yra susiję su papildomomis išlaidomis. Šalių sūnaus Gabrieliaus sveikatos palaikymui šios išlaidos yra gana didelės (b.l.19-37). Taip pat berniukams vystantis gali išryškėti ir kiti jų pomėgiai, kurie galėtų būti realizuoti. Dėl to materialios tėvų pareigos vaikams atlikimo išraiška yra jų teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą vaikams, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas sąlygas vaikams vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikų, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams ar vienam iš tėvų. Ieškovė kaip vaikų motina ne tik pagal išgalęs materialiai remia savo vaikus, bet ir siekia sudaryti jiems geras sąlygas jų fiziniam, protiniam bei socialiniam vystymuisi, ko negalima pasakyti apie atsakovą, nes jo atsisakymas teikti vaikams išlaikymą dėl jiems reikalingo išlaikymo dydžio, šiandien nėra atsakovo aiškiai apibrėžtas. Be to atsakovas vengdamas išlaikymo prievolės vaikams ir jos neteikdamas šiandien, ignoruoja net minimalius (fiziologinius) vaikų poreikius. Vertinant tokią padėtį, kuomet viena motina teikia parama vaikams, tai pripažintina vaikų teisių pažeidimu ir toks šio pažeidimo tęstinis pobūdis negali būti toleruojamas. Vaikams neatidėliotinai ir jiems gyvybiškai svarbus nuolatinis poreikis būti išlaikomiems, sąlygoja tai, jog yra spręstinas konkretaus vaikų išlaikymo dydžio nustatymas. CK 3.194 str. 2 d. numato, kad išlaikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvai pradeda gyventi skyrium ir nesusitarė dėl vaikui reikalingo išlaikymo. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir vaikų interesų apsaugą, atsiranda būtinumas priteisti vaikams reikalingą išlaikymą, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Vaikų poreikiai taip pat savo ruožtu sudaro savarankišką pagrindą teismui spręsti dėl išlaikymo dydžio. Todėl teismas laiko, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikytina CK 6. 461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Šioje byloje toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant kokio dydžio išlaikymas reikalingas vaikams. Tačiau ir čia teismas daro išlyga atsižvelgdamas į šalių sūnaus Gabrieliaus sveikata ir mato pagrindą nukrypti nuo aukščiau paminėtos nuostatos.

Teismas sutinka su ŠVTAS atstovės argumentu, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvenciją (konvencijos 27 str. 1, 2 d.), privalu pripažinti, kad kiekvienas vaikas turi turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis sudarymą, pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Konstitucijoje 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra asmeninė turtinė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, o taip pat ir valstybei (CK 3.192 str. 1 d.). Geriausiai žinodami augančio ir auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą išlaikymą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. CK 3.192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas sąlygas vaikui vystytis. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Remiantis byloje pateiktais dokumentais darytina išvada, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo sūnaus Luko išlaikymui trijų šimtų litų ir sūnaus Agniaus išlaikymui trijų šimtų penkiasdešimties litų bei sūnaus Gabrieliaus išlaikymui penkių šimtų penkiasdešimties litų periodinėmis mėnesinėmis išmokomis išlaikymas, kuris reikalingas vaikams, nėra per didelis ar ypač pabloginantis atsakovo padėtį, atsižvelgiant ir į atsakovo amžių, sveikata bei profesinius įgūdžius. Taip pat teismas nagrinėdamas šį ieškovės prašymą, privalo atsižvelgti į tai, jog atsakovas jau kurį laiką neteikia nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo, o siekia, kad jo sūnų išlaikymo našta atitektų vaikų motinos artimiesiems ar valstybei. Todėl teismas laiko, jog atsakovo dabartinė padėtis objektyviai leidžia priteisti iš jo ieškovės nurodyto dydžio išlaikymus vaikams, kurie būtini sudarant normalias sąlygas vaikų vystymuisi. Šis šalių vaikų išlaikymui reikalingas dydis, nustatomas atsižvelgiant ne tik į ieškovės dabartinę materialinę padėtį, bet ir į visus su vaikų gyvenimu bei jų išlaikymu susijusius poreikius (b.l.19-37). Teismas laiko, kad nėra būtina, o be to ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti visų kiekvieno vaiko išlaikymo išlaidų, todėl darytina išvada, jog svarbiausia nustatyti tik bendrą kiekvieno vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų dydį per mėnesį.

Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieš tai galiojusiame Santuokos ir šeimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankišku civilinių teisinių santykių subjektu. Tai reiškia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimą šalies teisės sistemoje. Į tai atsižvelgtina taikant ir aiškinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu išlaikymas priteisiamas vaikui, o ne jų įstatyminei atstovei, todėl teismo sprendime nurodoma, jog išlaikymas priteisiamas nepilnamečiams vaikams.

Tačiau vaikų motina ieškovė I. L. kaip įstatyminė atstovė įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti sūnų: L., A. ir G. išlaikymui tėvo M. L. mokamas periodines išmokas iki jų pilnametystės (CK 3.191 str. 1d. 3p.).

Teismas irgi tenkina ieškovės prašymą dėl jos sūnų: L., A. ir G. gyvenamosios vietos nustatymo su motina I. L., nes tai geriausiai atitinka tiek vaikų, tiek motinos interesus. Be to vaikų gyvenamosios vietos nustatymas yra nulemtas teigiamo jų, kaip sveikų, dorovingų, tvirtų ir intelektualių asmenybių vystymosi, atsižvelgiant į jų dvasinius, psichologinius, kultūrinius, moralinius, turtinius ir kitus pagrįstus poreikius. Teismas nustatydamas vaikų gyvenamąją vietą su jų įstatymine atstove, pripažįsta, kad pagal bylos duomenis ji turi galimybę užtikrinti vaikams tinkamas, vaikų interesus atitinkančias gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Be to šią teismo nuostatą patvirtina ir ŠVTAS pateikta išvada (b.l.49).

Atskirai pažymėtina, kad šalių nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymo dydis indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintą periodinių išmokų indeksavimo tvarkos aprašą. Tokiu atveju teismo priteisto periodinėmis išmokomis indeksavimą pagal teismo sprendimą vykdo antstolis, išskaitas darantis asmuo (pvz.. darbdavys) arba pats skolininkas, o ne teismas. Todėl ieškovės prašymas dėl priteisto išlaikymo indeksavimo atmestinas, kadangi įstatymas tokios pareigos teismui nenumato.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų seka, kad ieškovei I. L. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, dėl to šios ir kitos valstybės patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 92 str. 1d., 93 str.). Sprendimas dėl išlaikymo skirto L. L., A. L. ir G. L. išlaikyti nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282str. 2d. 1p.).

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintina 2010-10-04 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė dėl laikino išlaikymo atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 150 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės I. L. ieškinį atsakovui M. L. tenkinti visiškai.

1. Priteisti iš atsakovo M. L. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) po 350,00Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2010-09-28 iki vaiko pilnametystės.

2. Priteisti iš atsakovo M. L. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) po 550,00Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2010-09-28 iki vaiko pilnametystės.

3. Priteisti iš atsakovo M. L. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) po 300,00Lt (tris šimtus litų) periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2010-09-28 iki vaiko pilnametystės.

4. Nustatyti A. L. (a/k (duomenys neskelbtini)), G. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir L. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina I. L. (a/k (duomenys neskelbtini)

5. Įpareigoti nepilnamečių vaikų įstatyminę atstovę I. L. (a/k (duomenys neskelbtini) tvarkyti uzufrukto teise sūnaus A. L. (a/k (duomenys neskelbtini)), sūnaus G. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir sūnaus L. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) išlaikymui tėvo M. L. (a/k (duomenys neskelbtini) mokamas periodines mėnesines išmokas iki jų pilnametystės.

6. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) iš M. L. (a/k (duomenys neskelbtini) 880,00 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) už ieškovei I. L. (a/k (duomenys neskelbtini) suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

7. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš M. L. (a/k (duomenys neskelbtini) 432,00 Lt žyminio mokesčio už vaikų išlaikymui skirtas lėšas bei 3,75 Lt už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą, iš viso: 435,75 Lt (keturis šimtus trisdešimt penkis litus 75 ct).

7. Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

8. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Šiaulių m. apylinkės teismo 2010-10-04 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams L. L., A. L. ir G. L. priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.