Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, deklaruojamoji gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-10-12 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1996-05-02 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 1999-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2004-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - 2 metams laisvės atėmimo; 5) 2008-12-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams 2010-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vykdymo atidėjimas panaikintas; 6) 2010-07-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2008-12-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė - 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2014-05-28 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę: 7) 2015-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2015-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 138 straipsnio 1 dalį, taikant 64¹ straipsnį paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo. BK 63 straipsnį - 2 metai laisvės atėmimo, 2017-01-27 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2017 m. birželio 7 d., apie 22.15 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 3,19 promilių girtumas) ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, ranka sugriebė nepilnametį R. G., gim. 2003-03-30, už gerklės ir spaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, taip pat ranka užsimojo suduoti R. G. į veidą, tačiau R. G. pasitraukus, nepataikė, tokiu būdu sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

A. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2017-06-07 jis buvo pas pažįstamą E. P., kur jie vartojo alkoholį. Vakare, tikslios valandos neatsimena, iš jos namų išėjo, tačiau po kurio laiko vėl grįžo ten pat. Buvo labai girtas, todėl ne visai atsimena, kas atsitiko. Neprisimena, ar buvo vienas, ar su kažkuo. Žino, kad nuėjęs prie E. P. buto, negalėjo įeiti į vidų, nes jos sūnus to padaryti neleido, užtrenkė duris. Dėl šių veiksmų labai supyko ir kilus žodiniam konfliktui viena ranka sugriebė E. P. sūnui už kaklo, sužaloti nenorėjo, siekė, kad nepabėgtų ir įleistų į vidų. Kad būtų norėjęs suduoti, nepamena, tačiau gali neatsiminti dėl girtumo. Kelių sekundžių laikotarpyje R. pabėgo, o jį gatvėje sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad į daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, atėjo neblaivus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir norėjo patekti pas pažįstamą E. P. į 1-ą butą. Minėtos moters sūnui R. G., gim. (duomenys neskelbtini), atsisakius jį įsileisti, R. R. supyko ir būdamas Ateities g. 7-ojo namo kieme, matant kitiems daugiabučio gyventojams, viena ranka sugriebė R. G. už kaklo bei pradėjo jį smaugti, o kita ranka užsimojo prieš R. G., ketindamas jam suduoti. Dėl patirto smurto R. G. jautė fizinį skausmą (b. l. 1).

N. R. G. parodė, kad 2017-06-07 vakare, tikslios valandos nepamena, jis kartu su draugais J. V., T. S., E. M., E. V. ir M. K. buvo lauke. Pamatęs, kad iš kambario išėjo girtas vyras, kurio pravardė „švilpius“ (ikiteisminio tyrimo duomenimis - A. R.), greitai nuėjo pažiūrėti, kaip laikosi mama, ji tuo metu miegojo. Pamatęs, kad minėtasis vyras grįžta su dar vienu vyru, kurį jis žino iš matymo, ir siekdamas, kad pastarieji į namus neįeitų, jiems dar nepriėjus užtrenkė duris iš lauko pusės. „Švilpiui“ priėjus ir pabandžius atidaryti, jos neatsidarė. Tuomet „švilpius“ priėjo prie jo ir liepė duris atidaryti, jam atsakius, kad nedarys, ko prašomas, priėjo dar arčiau. Jis, nujausdamas, kad „švilpius“ gali jį mušti, pasakė, jog kvies policiją. Tai įsiutino A. R., jis kaire ranka sugriebė jam už gerklės ir suspaudė, tuo metu pastarajam skaudėjo, o dešine ranka užsimojo suduoti į veidą, tačiau jis spėjo pasitraukti, pataikyta nebuvo. Po šių A. R. veiksmų, nors pastarasis dar bandė vytis, jis pabėgo. Jam pabėgus „švilpius“ kartu su nepažįstamu vyru, kuris visą įvykio laiką nieko nedarė ir nesakė, ėjo iš kiemų link Valančiaus g. Tuo metu J. V. nuėjęs paprašė mamos iškviesti policiją. „Švilpius“ jų namuose lankosi nebe pirmą kartą, jis ateina pas mamą ir geria alkoholinius gėrimus (b. l. 12-13).

L. R. G. parodė, kad 2017-06-07 jis buvo išvykęs iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 23.00 val. jam paskambino sūnus R. G. ir pasakė, kad jį užsipuolė motinos, E. P., su kuria jis nėra susituokęs, pažįstamas, kurį visi vadina „švilpium“, tikslaus jo vardo ir pavardės nežino. Sūnus pokalbio metu pasakė, kad dėl šio įvykio kažkokia kaimynė jau paskambino į policiją ir, kad atvykę pareigūnai „švilpių“ išsivežė. Iš karto po sūnaus skambučio parvyko į namus. Paklausęs sūnaus, kas tiksliai nutiko, išgirdo paaiškinimą, kad būdamas motinos namuose, esančiuose Ateities g. 7-1, Kazlų Rūda, šiai miegant, pamatęs, kad į jos butą nori patekti jos pažįstamas „švilpius“, užtrenkė buto duris iš lauko pusės ir jo į butą neįleido. Dėl to „švilpius“ ant sūnaus supyko, o pareikalavęs įleisti ir sulaukęs atsakymo, kad to jis nedarys, jiems stovint bendrabučio kieme, „švilpius“ sugriebė viena ranka sūnui už kaklo ir pradėjo smaugti. Kitą ranką laikė iškėlęs, buvo pasiruošęs trenkti. Sūnus smūgio išvengė ir išsilaisvinęs iš „švilpiaus“ rankų nubėgo. „Švilpiui“ belaikant sūnaus kaklą, šis jautė fizinį skausmą, iš karto po konflikto matėsi paraudimas (b. l. 18-21).

Liudytoja E. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2017-06-07, apie 20.00 val., ji su savo kūdikiu buvo lauke, kai iš kaimynės E. P. buto išėjo neblaivus iš matymo pažįstamas vyras, kurį vadina „švilpium peiliniu“. Jam išėjus sulojo kaimynės iš 5 buto šuo, dėl ko šis neblaivus vyras supyko ir ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, skirtais kaimynei, šuns savininkei. Išgirdusi keiksmus liudytoja greitai nuėjo į kambarį. Kai atvyko policijos pareigūnai, neblaivus vyras kažkur dingo. Vėliau, apie 22 val., ji buvo namuose, atbėgo sūnus J. V. ir pasakė, kad „švilpius“ pagriebė draugą R. G. už gerklės, nes jis nenorėjo įleisti „švilpiaus“ į namus. Išėjusi į lauką pamatė, kad „švilpius“ nueina nuo buto Nr. 1, iškvietė policijos pareigūnus. Pati šio įvykio nematė, tuo metu lauke suaugusiųjų apskritai nebuvo, tik vaikai (b. l. 26-27).

Liudytojas J. V. parodė, kad 2017-06-07 vakare, apie 22.30 val. jis kartu su sese Evelina, kaimyne M. K., draugais R. G. ir Edvinu, kurio pavardės nežino, žaidė Ateities g. 7 daugiabučio, kuriame jis ir gyvena, kieme. R. pamatęs, kad kažkoks vyras eina prie jo namų, nuėjo prie namų durų ir užtrenkė jas. Jis minėto vyro nepažįsta, tačiau matė, kad pastarasis buvo girtas. R. kažką kalbėjo su tuo vyru, tačiau jis negirdėjo. Tuomet pamatė, kad minėtasis vyras kaire ranka suėmė Regimantą už kaklo ir pradėjo smaugti, o dešine ranka užsimojo suduoti Regimantui, tačiau nepateikė, nes šis pasitraukė. Kažkaip išsilaisvinęs atėjo prie jo. Vyrui pradėjus eiti link Regimanto, jis pabėgo. Jis nubėgo į savo namus ir apie įvykį pasakė mamai, ji iškvietė policiją (b. l. 30-31).

2017-06-12 tarnybiniame pranešime dėl nepilnamečių apklausų nurodyta, kad įvykio metu kieme taip pat buvo mažametės E. V., M. K., nepilnametis E. M. bei mažametis T. S.. Su minėtais vaikais buvo kalbėta, jie nurodo tokias pat aplinkybes kaip ir R. G. ir J. V. (b. l. 33).

Specialisto išvadoje Nr. G 454/2017(09) konstatuota, kad R. G. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. Tačiau jeigu R. G. 2017-06-07 buvo suimta už kaklo ir jis buvo smaugiamas, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 39).

Kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, kadangi A. R. viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ranka sugriebė nepilnametį R. G. už gerklės ir spaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, taip pat ranka užsimojo suduoti R. G. į veidą, tačiau R. G. pasitraukus, nepataikė, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 97-100).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

A. R. padarytas nusikaltimas priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai, baigtas, tyčinis. Kaltinamasis metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 64-70), ne kartą teistas. Atsižvelgiama į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi sunkinančios aplinkybės. Teismas sprendžia, jog A. R. pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju siūloma bausmė ir jos terminas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati. Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laiką nuo 2017-06-07 iki 2017-06-08, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju R. G., gim. (duomenys neskelbtini), nesilankyti jo namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju R. G., gim. (duomenys neskelbtini), nesilankyti jo namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, kartu su galutine bausme A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-07 iki 2017-06-08, t. y. vieną dieną.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.