- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-21
- Bylos Nr.
- 2-7432-675/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- L. Ž.
- Atsakovas
- V. Ž.
- Trečiasis asmuo
- E. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Dalia Dudėnienė
institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovui V. Ž., trečiasis asmuo E. M., institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl tėvystės nuginčijimo, ir atsakovo V. Ž. priešieškinį ieškovei L. Ž. institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl tėvystės įrašo nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. Ž. prašė teismo nustatyti, kad atsakovas V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., nėra nepilnamečio vaiko E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini)., biologinis tėvas, o E. Ž. nėra jo sūnus. Panaikinti gimimo įraše Nr. 127, išduotame 2019 m. gegužės 28 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įrašą apie tai, kad E. Ž., gimusio 2019 m. gegužės 16 d., tėvas yra V. Ž.. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu V. Ž. kartu nebegyvena nuo 2018 m. birželio mėnesio vidurio. 2018 m. birželio mėnesio viduryje ieškovė su nepilnamečiais vaikais A. Ž. ir A. Ž. išvyko gyventi pas savo tėvus Š .rajone, nuo to laiko su atsakovu V. Ž. ir nebegyveno kartu, nevedė bendro ūkio, negyveno santuokinio gyvenimo. I. L. Žvirblienei pradėjus gyventi atskirai nuo atsakovo, pamilo kitą asmenį - E. M. ir su savo nepilnamečiais vaikais iš savo tėvų persikraustė gyventi pas jį. 2018 m. rugpjūčio mėnesį ji pastojo ir žinojo, kad būsimo vaiko tėvas yra E. M.. (duomenys neskelbtini). ieškovei ir E. M., kuris byloje nurodytas trečiuoju asmeniu, gimė sūnus E. Sūnaus E. Ž. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame 2019 m. gegužės 28 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus, sūnaus tėvu nurodytas ieškovės sutuoktinis V. Ž., su kuriuo ji nėra nutraukusi santuokos. S. E. gimimo įraše nurodyti duomenys apie jo tėvą neatitinka tikrovės ir yra neteisingi.
Atsiliepimas
A. V. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Kuriame nurodė, kad E. Ž. savo sūnumi jis nėra registravęs, mano, kad tai padarė jo sutuoktinė L. Ž.. Ieškovė, būdama santuokoje buvo neištikima atsakovui, santuokos nenutraukė. Kadangi jis nėra E. Ž. tėvas, tačiau abejoja ar E. M. yra tikrasis E. tėvas nes jei ieškovė apgaudinėjo atsakovą tai galėjo apgaudinėti ir E. M. (b.l. 15-16).
Trečiasis asmuo E. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad kuriuo patvirtino ieškovės L. Ž. ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad jam gyvenant kartu su ieškove L. Ž. jiems gimė sūnus E, kuriam civilinės metrikacijos skyriuje buvo išduotas gimimo įrašas , neatitinkantis tikrovės, pagal galiojančios teisės aktus jo tėvu buvo įrašytas L. Ž. sutuoktinis. E. M. neabejoja, kad jis yra E. Ž. biologinis tėvas. Pagal ieškovės ieškinį nuginčijus E atžvilgiu tėvystę E. M. pripažins nepilnamečio sūnaus atžvilgiu tėvystę, pateikdamas notarų biurui pareiškimą, kuris vėliau bus pateiktas civilinės metrikacijos biurui (b.l. 13,14).
Šalies argumentai
A. V. Ž. pateikė priešieškinį dėl įrašo tėvu nuginčijimo, kuriuo prašė nuginčyti V. Ž. tėvystę vaikui E. Ž.. Nurodė, kad L. Ž. , būdama su juo santuokoje, buvo jam neištikima. Intymiai bendravo ir turėjo lytinių santykių su kitu vyru. Pagimdė vyriškos lyties kūdikį, kuriam buvo duotas E vardas, jo dokumentuose įrašant tėvu atsakovą V. Ž.. Nurodė, kad neabejotinai patiria tam tikras išlaidas dėl šios padėties. Be to nurodė, kad kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo.
Atsiliepimas
I. L. Ž pateikė atsiliepimą pagal priešieškinį, kuriame nurodė, kad V. Ž. pateikė teismui tapatų reikalavimą, mano, kad šis priešieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 4 p.
Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja dėl ieškinio patenkinimo.
Šalies argumentai
I. L. Ž ir jos atstovė advokatė Dalia Dudėnienė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė ieškinį tenkinti. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nuo 2018 m. birželio mėn. negyvena kartu, o rugpjūčio mėn. pastojo, todėl tiksliai žino, kad sūnus E yra E. M. sūnus. 2019 m. gegužės 16 d. gimė E. Ieškovė gyvena kartu su E nuo 2018 liepos mėn. Atsakovas V. Ž. žinojo, kad ji laukiasi nuo kito vyro. Neišsiskyrė su atsakovo todėl, kad jis nesutinka skirtis gražiuoju, bet jis nori vaikų globos. Ieškovės ieškinys yra įrodytas faktinių aplinkybių paaiškinimu. Byloje yra įrodyta, kad E. Ž. nėra V. Ž. sūnus. Trečiasis asmuo patvirtino, kad jis yra E tėvas. Atsakovo priešieškinio reikalavimas yra tapatus, todėl su tuo reikalavimu sutinka. Dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškovei teikiama antrinė teisinė pagalba, todėl patirtos išlaidos turi būti atlyginamos. Pradėjus civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo ieškovė nurodė, kad pateiks priešieškinį ir pažymėjo, kad kreipsis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, todėl atsakovui nebebuvo reikalo kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
A. V. Ž. ir jo atstovas advokato padėjėjui E. B. teismo posėdžio metu su Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovė iš namų išėjo 2018 m. liepos mėn., dėl to, kad atsakovas vartojo alkoholius gėrimus, o ji pasakė kad jis turi baigti gerti, po 10 d. atsakovas užsikodavo, grįžo ir jos neberado. L išvyko gyventi pas E, atsakovas iš jos draugės sužinojo, kad ieškovė laukiasi, kai ji buvo 6 mėn. nėščia. Su vaikais bendrauja, pasiima juos kas antrą mėnesį. Kai ieškovė gimdė, pas atsakovą buvo vaikai. E yra ne jo vaikas. Nuo birželio mėn. su ieškove lytinių santykių neturėjo. Kiekvienas vaikas turi žinoti kas jos tėvas. V. Ž. nepažeidė jokių įstatymų. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos, teismas turi įvertinti dėl ko tos išlaidos atsirado. Mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo E. M. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su ja pradėjo intymiai bendrauti nuo 2018 m. liepos mėn. L su atsakovu kartu gyvena ligi šiol. Bendraudavo su visa šeima. Turėjo draugę, kuri buvo laisvo elgesio mergina, todėl pradėjo gyventi su L. L. Ž. su atsakovu norėjo išsiskirti gražiuoju. E. M. žino, kad jis yra E. tėvas, su ieškovės ieškiniu sutinka.
Išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė palaikė ieškinyje keliamus reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo, nes kiekvienas vaikas turi teisę žinoti kas yra jo biologiniai tėvai. Pažymėtina, kad vaikas gyvena kartu su savo biologiniu tėvu ir tarp jų yra ryšys.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas visiškai. Priešieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė L. Ž. ir atsakovas V. Ž. susituokė 2013 m. liepos 24 d., jų santuoka nenutraukta. Iš gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. Ž. gimė (duomenys neskelbtini)., kurio tėvais įrašyti L. Ž. ir V. Ž..
Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 2 d. nustatyta, kad nuginčyti motinystę ar tėvystę, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu negyveno ir jokių santykių nepalaikė nuo 2018 m. birželio vidurio, tačiau jos santuoka su atsakovu - nenutraukta. E. Ž. tėvas yra trečiasis asmuo E. M.. Ieškovo ieškinį pripažino ir tas aplinkybes patvirtino ir atsakovas V. Ž., trečiasis asmuo E. M., patvirtinęs, kad jis yra E. Ž. tėvas. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad tarp E. Ž. ir atsakovo V. Ž. nėra užsimezgę tėviški santykiai, bei į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, kurioje nurodyta, kad tėvystės nuginčijimo atveju nepilnamečio E. Ž. teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, ieškovo ieškinys tenkinamas LR CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametis E. Ž. gyvena su ieškove L. Ž. ir trečiuoju asmeniu E. M. ir tai atitinka nepilnamečio interesus ir šalių valią, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su motina kenktų vaikui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi sujungtos dvi civilinės bylos, ieškovės pareikštą ieškinį laikant ieškiniu, o V. Ž. pareikštą ieškinį – priešieškiniu. Atsižvelgiant į šalių tinkamą elgesį byloje bei į tai, kad tiek ieškinys tiek priešieškinys patenkinti visiškai, nes abu yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bylinėjimosi išlaidos iš šalių valstybei, t.y. turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 187,46 Eur nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti visiškai.
Priešieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2019 m. gegužės 16 d., tėvas, o E. Ž. nėra V. Ž. sūnus, panaikinant įrašą apie V. Ž. tėvystę E. Ž., gimimo akto įraše Nr.127, 2019 m. gegužės 28 d., registracijos Nr. G-19-81401-223, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai: Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.