Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam D. Č., gynėjui advokatui Petrui Lileikai, vertėjai J. N., civilinio ieškovo atstovui advokatui Mindaugui Zalepūgai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, turintis neįgalumą (nustatytas 35 proc. darbingumo lygis), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas (2018 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, 2018 m. birželio 25 d. patvirtintu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nustatant vienerių metų laidavimo terminą), kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č. 2020 m. kovo 6 d. 18.03 val., būdamas AB SEB bankui priklausančiose savitarnos patalpose adresu J. Basanavičiaus g. 22/Prezidento g. 8, Jonavoje, turėtais purškiamais dažais užpurškė ant AB SEB banko savitarnos patalpose esančio bankomato, reklaminio plakato, durų stiklo bei ant grindinio užpurškė frazes „EROR?THIEF?“, taip tyčia sugadino svetimą, AB SEB bankui priklausantį turtą, tuo padarydamas AB SEB bankui bendrą 302,50 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, D. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad maždaug apie 18.00 val. nuėjo į SEB banką iš sąskaitos nuimti grynųjų pinigų ir perdėti į kitą kortelę, bet sąskaita nepasipildė. Labai susijaudino. Nusipirko purškiamų dažų ir vėl nuėjo į banką. Banko patalpas išpurškė dažais, kad įrodytų, jog buvo banke. Civilinio ieškinio nepripažįsta, bet priežasties paaiškinti negali. Atstovavimo išlaidų nepripažįsta.

Civilinio ieškovo AB SEB bankas atstovas advokatas Mindaugas Zalepūga, apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad AB SEB bankas reiškia 302,50 Eur civilinį ieškinį. Tyčiniais veiksmais žalą padarė kaltinamasis. Taip pat ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, t. y. atstovavimo išlaidos 595 Eur be PVM. Visas šias sumas prašo priteisti iš kaltinamojo.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2020 m. kovo 6 d. apie 18.00 val. buvo apgadintos (apipurkštos dažais) banko savitarnos patalpos adresu J. Basanavičiaus g. 22/Prezidento g. 8, Jonavoje. Nusikalstamą veiką galimai įvykdė D. Č., prie pareiškimo pridedamos fotonuotraukos (b. l. 1-9).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyr. patrulio T. K. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2020 m. kovo 7 d. apie 20.30 val. iš UAB „G4S“ dispečerės buvo gautas pranešimas, kad AB SEB banko savitarnos patalpos apipurkštos dažais, tačiau nuvykus į įvykio vietą adresu J. Basanavičiaus g. 22/Prezidento g. 8, Jonavoje, nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo nebuvo rastas, prie tarnybinio pranešimo pridedamos fotonuotraukos (b. l. 24-28).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta CD laikmena su 2020 m. kovo 6 d. vaizdo įrašu, kurį pateikė AB SEB bankas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. kovo 6 d. 18.02.20 val. prie banko pagrindinių durų prieina vaikinas ir su kortele perbraukdamas per elektroninę spyną įeina į SEB banko savitarnos patalpą. Dešinėje rankoje kažką laikydamas vaikinas 18.02.27 val. prieina prie savitarnos bankomato, kaire ranka į bankomatą įdeda banko kortelę, dešine ranka kelis kartus suveda kodą, pasitikrinęs, banko kortelę išima iš bankomato. 18.03.08 val. atsitraukęs nuo bankomato, dešinėje rankoje kažką papurtęs ant grindinio raudonais dažais užrašo didžiosiomis raidėmis užrašą „EROR? THIEF?“, po to 18.03.30 val. jis prieina prie to paties bankomato iš šono, purškia ant jo, 18.03.28 val. priėjęs prie reklaminio plakato ant kurio pavaizduotas vyriškis, užpurškia raudonais dažais jo veidą ir 18.03.37 val. išeidamas iš banko patalpų ant pagrindinių durų stiklo užpurškia „X“ ženklą ir 18.03.40 val. iš patalpos išeina (b. l. 37-39).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta – AB SEB banko Jonavos patalpos adresu J. Basanavičiaus g. 22/Prezidento g. 8, Jonavoje (b. l. 29-35).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.

BK 187 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėjant asmens kaltę padarius šį nusikaltimą būtina nustatyti kilusius padarinius (kad buvo sunaikintas ar sužalotas svetimas turtas) ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veiksmų ir kilusių padarinių.

Baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. Č. 2020 m. kovo 6 d. 18.03 val., būdamas AB SEB bankui priklausančiose savitarnos patalpose adresu J. Basanavičiaus g. 22/Prezidento g. 8, Jonavoje, turėtais purškiamais dažais užpurškė ant AB SEB banko savitarnos patalpose esančio bankomato, reklaminio plakato, durų stiklo bei ant grindinio užpurškė frazes „EROR?THIEF?“, taip tyčia sugadino svetimą, AB SEB bankui priklausantį turtą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jis tyčia sugadino svetimą turtą. Jo nusikalstama veika pilnai įrodyta. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika buvo kryptinga. Pastebėjęs, kad dar nėra pinigų sąskaitoje, kaltinamasis nusipirko purškiamųjų dažų ir sugadino AB SEB bankas priklausantį turtą. Motyvas, kad taip atkreipiamas į save dėmesys yra menkavertis, nes sąmoningas, veiksnus asmuo imasi racionalių priemonių nesusipratimui išsiaiškinti, o ne veiksmų, kurie prieštarauja įstatymui. Tuo tarpu banko sistemos lėta eiga negalėjo būti priežastimi nusikalstamai veikai daryti.

Nors D. Č. kaltu neprisipažįsta jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolu ir CD laikmena, kurioje užfiksuotos aplinkybės, kuriomis buvo sugadintas AB SEB banko turtas.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. D. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 66-68), administracine tvarka baustas paskutinį kartą 2019 m. gegužės 14 d. (b. l. 86-87) VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 64-65). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

D. Č. jau ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių, anksčiau neteistas, tačiau 2018 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, 2018 m. birželio 25 d. patvirtintu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Nusikaltimo padarymo motyvai savanaudiški. Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. Č. baustinas laisvės apribojimo bausme.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas AB SEB bankas pareiškė 302,50 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kadangi neteisėtais veiksmais civiliniui ieškovui buvo padaryta turtinė žala. Ieškinį ieškovas grindžia: papildomų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 20/03/04 (b.l.47), PVM sąskaita faktūra serija VKA Nr.0076878 (b. l. 48), mokėjimo nurodymu Nr. 286707 (b. l. 49). Tarp kaltų kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį įtvirtintas nuostatas proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kartu šiame įstatyme nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjamu atveju, civilinio ieškovo AB SEB bankas atstovas prašo priteisti 595 Eur be PVM , t. y. 719,95 Eur su PVM, išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, jog kadangi prieš civilinį ieškovą buvo padaryta nusikalstama veika, pastarasis turėjo teisę tinkamai ginti savo procesines teises ir turėti atstovą. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad civiliniam ieškovui tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme atstovavo advokatų profesinės bendrija „Vialex Baltic” advokatai (b. l. 50-53). Remiantis tarp AB SEB bankas ir advokatų profesinės bendrija „Vialex Baltic” sudarytu susitarimu dėl teisinės pagalbos teikimo, civilinis ieškovas AB SEB bankas sumokėjo atstovui 280 Eur plius PVM už civilinio ieškinio rengimą ikiteisminio tyrimo metu bei atstovavimą ikiteisminiame tyrime (4 val. trukmė, 70 Eur valandinis įkainis) (b. l. 157, 2020 m. balandžio 30 d. teisinių paslaugų priėmimo – perdavimo akto išrašas) bei 315 Eur plius PVM už atstovavimą 2020 m. birželio 12 d. teismo posėdyje (4 val. 30 min. trukmė, 70 Eur valandinis įkainis (b. l. 160, 2020 m. birželio 30 d. teisinių paslaugų priėmimo – perdavimo akto išrašas). Taigi, iš į baudžiamąją bylą pateiktų dokumentų matyti, jog advokatų profesinės bendrija „Vialex Baltic” advokatas V. V. atstovavo civilinį ieškovą ikiteisminio tyrimo metu, parengė civilinį ieškinį, o advokatas Mindaugas Zalepūga atstovavo civilinį ieškovą 2020 m. birželio 12 d. teisiamajame posėdyje (trukmė 3 min. 11 s., kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, bylos nagrinėjimas atidėtas), 2020 m. rugpjūčio 7 d. teisiamajame posėdyje (trukmė 3 min. 47 s., kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, bylos nagrinėjimas atidėtas), 2020 m. rugsėjo 23 d. teisiamajame posėdyje (trukmė 1 val. 1 min. 30 s.).

Taigi, sprendžiant proceso išlaidų atlyginimo klausimą atsižvelgtina į baudžiamosios bylos pobūdį, apimtį, baudžiamosios bylos nagrinėjimo trukmę (vyko trys teisiamieji posėdžiai, du iš jų atidėti kaltinamajam neatvykus į teisiamąjį posėdį), advokato ruoštų dokumentų pobūdį ir skaičių (parengtas civilinis ieškinys), į tai, jog advokatų profesinės bendrijos „Vialex Baltic” buveinė yra Vilniuje, o teisiamasis posėdis vyko Jonavoje, tačiau kaltinamasis du kartus be pateisinamų priežasčių neatvyko į teisiamąjį posėdį, kai apie posėdžio data jam buvo tinkamai pranešta. Šiuo konkrečiu atveju teismas įvertinęs ir kaltinamojo turtinę padėtį (nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, nedirbantis, gaunantis nuolatinę 353,94 Eur išmoką), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, jog 719,95 Eur yra realiai patirtos, adekvačios suteiktoms teisinėms paslaugoms, todėl įvertinus advokatų kvalifikaciją, jų aktyvumui procese, šios proceso išlaidos yra aiškiai ne per didelės ir yra priteistinos iš kaltinamojo D. Č.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su 2020 m. kovo 6 d. vaizdo įrašu, pateiktu AB SEB bankas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

Pripažinti D. Č. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Per bausmės atlikimo laiką nekeisti gyvenamosios vietos;

Per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 21.00 iki 6.00, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Priteisti iš D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir 50 cnt) civilinio ieškinio tenkinimui ir 719,95 Eur (septynis šimtus devyniolika eurų 95 cnt) turėtų išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su 2020 m. kovo 6 d. vaizdo įrašu, pateiktu AB SEB bankas – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.