Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016 m. kovo 20 d., apie 4 val. 27 min., T. Kosčiuskos g. Druskininkuose, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių ir būdama neblaivi (nustatytas 1 prom. girtumas), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį MERCEDES – BENZ C 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią R. K., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Pažeidėja K. M. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, kad ji pažeidimą pripažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad vairavo transporto priemonę turėdama mokinio laikiną vairuotojo pažymėjimą, įgytą Anglijoje, manė, kad su šiuo pažymėjimu turi teisę vairuoti ir Lietuvoje. Lietuvoje niekada nebuvo įgijusi teisės vairuoti. Iš telefonogramos matyti, kad transporto priemonės savininkas nežinojo, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje, negalėjo suprasti, jog ji išgėrusi, nes ir pati nesijautė neblaivi, gerokai prieš sustabdant pareigūnams buvo išgėrusi šampano.

Transporto priemonės savininkas R. K. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi randasi Anglijoje, telefonogramoje nurodė, kad buvo „Amber“ klube Druskininkuose ir kadangi buvo išgėręs paprašė K. M., kurią sutiko klube, kad ši parvairuotų automobilį iki viešbučio. Buvo įsitikinęs, kad ji turi vairuotojo pažymėjimą, nes ji Anglijoje nuolat vairuodavo automobilį, nesuprato, kad K. M. gali būti išgėrusi, automobilis jam grąžintas, prašo jo nekonfiskuoti.

Alytaus VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkami.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. M. prisipažino kalta, be to, jos kaltę įrodo Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52-70-16-0591 (b. l. 2), policijos pareigūnų M. K. ir E. Ž. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6), K. M. paaiškinimas (b. l. 7), duomenys apie K. M. vairuotojų registre (b. l. 9), laikino leidimo vairuoti kopija (b. l. 10), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. M. nustatytas 1 promilės girtumas (b. l. 11), informacija apie transporto priemonės savininką (b. l. 16), iš kurios matyti, kad transporto priemonės savininkas yra R. K., kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę. K. M. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemones – yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidėja K. M., neturėdama teisės vairuoti, būdama neblaivi, vairavo R. K. priklausantį automobilį. Tai, kad pažeidėja pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nebausta. Esant šioms aplinkybėms, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

ATPK 129 str. numatyta, kad šis pažeidimas užtraukia baudą nuo 1158 eurų iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės savininkas buvo įsitikinęs, jog K. M. turi teisę vairuoti transporto priemonę, nesuprato, kad ji yra neblaivi. Šios jo nurodytos aplinkybės byloje esančiais įrodymais nepaneigtos, pažeidėja nurodo, kad ji pati sąžiningai klydo, manydama, jog, turėdama Anglijoje išduotą pažymėjimą, gali vairuoti ir Lietuvoje, ką patvirtina byloje esanti jos laikino leidimo vairuoti kopija, transporto priemonė nebuvo sulaikyta, ji grąžinta transporto priemonės savininkui. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, nesant byloje patikimų duomenų, jog transporto priemonė buvo perduota pažeidėjai jos savininkui žinant, jog ji neturi teisės vairuoti transporto priemones ir yra neblaivi, yra pagrindo manyti, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti ir be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.