Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. F. A. N. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-08-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo 2016-08-30 nutarimu S. F. A. N., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 185 Eur dydžio bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2016-07-24 nuo 0.00 val. iš baro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), už kurio veiklą yra atsakingas S. F. A. N., buvo girdėti didelis triukšmas, pasireiškiantis garsiu muzikos leidimu bei riksmais, tuo sutrikdyta viešoji rimtis, šiuos veiksmus S. F. A. N. padarė pakartotinai per vienerius metus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. F. A. N. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jis dirba UAB „D. A.“ direktoriumi, įmonei priklauso kavinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Pradėjus kavinės veiklą, keli gretimo daugiabučio Vilniaus g. 14 gyventojai ėmė rašyti skundus policijai dėl triukšmo kavinėje. Pareiškėjas 2016-04-13 policijos nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį bauda už viešosios rimties trikdymą. Šio nutarimo jis neginčijo ir baudą sumokėjo, nes nuobauda buvo pagrįsta. Tačiau 2016-07-24 naktį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo jokio koncerto ar kito renginio, kada galėjo būti garsiai leidžiama muzika ir trikdoma viešoji rimtis, todėl 2016-08-30 policijos nutarimas skirti jam administracinę nuobaudą yra nepagrįstas. 2016-07-24 kavinė „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 3 val. nakties ir nebuvo gauta jokių nusiskundimų nei iš gretimo namo gyventojų, nei iš policijos. Kavinėje grojo rami, foninė muzika, tai nėra dideliu garsu leidžiama šokių muzika, nes kavinė – ne klubas, joje žmonės susirenka pabendrauti, todėl muzika neturi tam trukdyti. Praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko, pareiškėjas buvo telefonu iškviestas į policiją, kur jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už viešosios rimties trikdymą. Tik tada pareiškėjas sužinojo apie policijoje gautą Vilniaus g. 14 namo gyventojų skundą dėl triukšmo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ 2016-07-24 naktį. Policija, neatlikusi jokio tyrimo, neapklaususi kavinės darbuotojų, pasiremdama vien tik skundą surašiusių asmenų parodymais, skyrė jam administracinę nuobaudą. Pareiškėjas pažymėjo, kad skundus policijai rašo vieni ir tie patys asmenys, kurie yra aiškiai suinteresuoti jo nubaudimu, todėl policija turėjo objektyviai vertinti šių asmenų parodymus, aiškintis, ar tai pakankami ir patikimi įrodymai, juo labiau, kad tikrai ne visais atvejais pasitvirtino skunduose nurodytos aplinkybės, kadangi iš 17-os atvejų, kada Vilniaus g. 14 namo gyventojai pranešė apie neva didelį triukšmą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino tik du. Tame pačiame pastate, kur veikia kavinė „(duomenys neskelbtini)“, rūsyje yra patalpa, kurioje būna garsiai leidžiama tranki muzika. Be to, šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ yra kitas baras – „Feniksas“, ten taip pat groja muzika, todėl viešoji rimtis galėjo būti sutrikdyta kitomis aplinkybėmis, tačiau policija visų šių aplinkybių netyrė, o apsiribojo vien tik suinteresuotų asmenų parodymais.

Teismo posėdyje dalyvavęs Alytaus apskrities VPK atstovas M. Zenkevičius prašė palikti policijos nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Liudytojas A. M. patvirtino, kad 2016-07-24 naktį jis girdėjo garsiai leidžiamą muziką kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, dėl triukšmo negalėjo miegoti. Taip pat girdėjo, kad naktį buvo atvažiavę policijos pareigūnai.

Liudytoja R. S., dirbanti barmene kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kad ji dirbo 2016-07-24 iki 3 val. nakties ir gali patvirtinti, kad tą naktį iš šeštadienio į sekmadienį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nevyko joks renginys, žmonių buvo nedaug, todėl muzika nebuvo garsiai leidžiama, nebent triukšmas galėjo sklisti iš tame pačiame pastate (duomenys neskelbtini) rūsyje esančios patalpos. Policijos pareigūnai į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ tą naktį nebuvo atvažiavę.

Liudytojas D. R., dirbantis apsaugos darbuotoju kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kad kai kavinėje nebūna koncertų ar kitokių renginių, muzika groja negarsiai, be to, tai nebūna tranki šokių muzika, kokią jie kartais patys girdėdavo iš kiemo pusės, nes pastato rūsyje yra klubas „Roko pirtis“, iš ten garsiai sklinda žemų dažnių bumbsėjimas.

Iš 2016-07-25 Juozo A. S. pareiškimo policijai, kurį pasirašė dar keturi Vilniaus g. 14-o namo gyventojai, matyti, kad gyventojai skundėsi dėl 2016-07-24 naktį nuo 24 val. iki 4 val. sklidusios garsios muzikos ir lankytojų didelio triukšmo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, neapsikentę triukšmo, 2.13 val. jie iškvietė policijos pareigūnus ir tik po to triukšmas nutilo, žmonės galėjo ramiai ilsėtis (administracinio teisės pažeidimo bylos 5 l.).

Alytaus apskrities VPK pateikė teismui duomenis iš policijos registruojamų įvykių registro, iš kurių matyti, kad 2016-07-24 2.14 val. pranešėja, prisistačiusi O. S., kvietė policijos pareigūnus dėl to, kad rūsyje esanti kavinė-klubas garsiai leidžia muziką, policijos pareigūnams nuvykus dėl garsios muzikos baro savininkai įspėti; be to, policijos pateikti duomenys rodo, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-01 Alytaus apskrities VPK gavo 14 telefoninių pranešimų, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ naktimis garsiai leidžiama muzika, šešiais atvejais informacija, ją patikrinus, nepasitvirtino (b. l. 37–38).

Iš policijos pareigūnų J. G., M. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-06-03 apie 3 val. policijos budėtojo nurodymu pareigūnai patikrino pranešimą apie triukšmą iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir nustatė, kad kavinė „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, viduje žmonių nesimatė, jokio triukšmo nesigirdėjo; taip pat 2016-06-18 apie 02.50 val. patikrinus informaciją apie didelį triukšmą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad lauke jokio triukšmo bei garsios muzikos nesigirdėjo, užėjus į kavinės vidų nustatyta, kad muzika grojo negarsiai, kavinės klientai triukšmo nekėlė (b. l. 22, 23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tada, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vertinant įrodymus, turi būti laikomasi ATPK 257 straipsnio nuostatų, daromos išvados turi būti pagristos visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir jų viseto |vertinimu vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis ir konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo kylančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-17-2014, 2AT-78-788/2016 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas S. F. A. N. Alytaus apskrities VPK 2016-08-30 nutarimu nubaustas 185 Eur bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, t. y. už pakartotinai padarytą viešosios rimties trikdymą.

Pagal ATPK 183 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki aštuoniasdešimt šešių eurų; tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes.

Pareiškėjas S. F. A. N. teigia, kad Alytaus apskrities VPK 2016-08-30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra nepagrįstas, nes priimtas nesurinkus neginčijamų ir neabejotinų jo kaltės įrodymų. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad byloje nesurinkta patikimų įrodymų, kad 2016-07-24 nuo 0.00 val. iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ buvo girdėti didelis triukšmas, pasireiškęs garsiu muzikos leidimu bei riksmais, ir tuo sutrikdyta viešoji rimtis.

Pareiškėjas yra įmonės, kuriai priklauso kavinė „(duomenys neskelbtini)“, direktorius. Administracinio teisės pažeidimo byla jam iškelta remiantis 2016-07-25 policijoje gautu J. A. S. pareiškimu, kurį pasirašė dar keturi Vilniaus g. 14-o namo gyventojai, jie skundėsi dėl 2016-07-24 naktį nuo 24 val. iki 4 val. sklidusios garsios muzikos ir lankytojų didelio triukšmo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šio įvykio pareiškėjas apklaustas tik 2016-08-30, tą pačią dieną jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Surašant protokolą ir skiriant nuobaudą, pareiškėjas aiškino, kad 2016-07-23 nuo 20 val. iki 2016-07-24 3.00 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ muzika nebuvo garsiai leidžiama, taigi, jis nesutiko su kaltinimu dėl viešosios rimties trikdymo, tačiau policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, rėmėsi J. A. S. pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir pareiškimą pasirašiusių J. A. S., O. Š. bei A. M. rašytiniais paaiškinimais, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ garsiai grojama muzika bei riksmai sutrikdė viešąją rimtį. Kitomis įrodinėjimo priemonėmis minėtų asmenų parodymai nebuvo tikrinami.

Teismo posėdyje pareiškėjas davė analogiškus paaiškinimus ir teigė, kad kaltinime nurodytu laiku kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo garsiai leidžiama muzika ir nebuvo kitų triukšmą keliančių veiksmų, policija į kavinę nebuvo atvykusi. Pareiškėjo paaiškinimus patvirtino liudytojais apklausti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. S. ir D. R.. Netikėti šių liudytojų parodymais ar abejoti jų patikimumu vien dėl to, kad jie yra kavinės darbuotojai, nėra pakankamo pagrindo. Be kita ko, šie liudytojai patvirtino pareiškėjo versiją, kad triukšmas galėjo sklisti iš kitur, nes tame pačiame pastate, kur ir kavinė „(duomenys neskelbtini)“, buvo klubas „Roko pirtis“. Teismo posėdyje apklausti liudytojai J. A. S. ir A. M. tvirtino, kad triukšmą girdėjo iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir kad paskambinus į policiją buvo atvykę pareigūnai. Tačiau policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2016-07-24 2.14 val. policijai paskambinusi O. S. skundėsi dėl to, kad rūsyje esanti kavinė-klubas garsiai leidžia muziką, policijos pareigūnams nuvykus dėl garsios muzikos baro savininkai įspėti. Taigi, O. S. triukšmo 2016-07-24 naktį šaltiniu nurodė rūsyje esantį klubą, o ne kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Tokie prieštaravimai kelia abejonių dėl liudytojų J. A. S. ir A. M. parodymų patikimumo, juo labiau, kad byloje yra duomenys, kad ne visais atvejais, kada Vilniaus g. 14-o namo gyventojai kvietė policiją dėl triukšmo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, informacija pasitvirtino (b. l. 22, 23). Liudytojas J. A. S. teisme be kita ko nurodė, kad triukšmas nakties metu girdimas ir iš klubo „Roko pirtis“, įrengto pastato (duomenys neskelbtini) rūsyje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėto klubo savininkas G. K. yra baustas administracinėmis nuobaudomis už viešosios rimties trikdymą. Be to, J. A. S. pareiškime policijai nurodyta, kad 2.13 val. iškvietus policijos pareigūnus triukšmas nutilo, vadinasi, atvykę pareigūnai bendravo su triukšmą kėlusiais asmenimis, kas atitinka ir policijos įvykių registro duomenis, kad baro savininkai įspėti, tačiau bylos duomenimis tai nebuvo pareiškėjas ar kiti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nes pastarieji teigė, kad policijos pareigūnai pas juos nebuvo atvykę. Taigi, neatmetama galimybė, kad triukšmą keliantys veiksmai, kuriais buvo trikdoma viešoji rimtis, galėjo būti padaryti kitomis aplinkybėmis, nei konstatuota pareiškėjo ginčijamame 2016-08-30 policijos nutarime.

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir tuo pačiu įtikinamai paneigti jo keliamas versijas. Apkaltintasis asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas, todėl visi neaiškumai vertinami jo naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys admin. bylose Nr. N62-990/2006, N444-1315/2008, N143-1083/2012 ir kt.). Teismas daro išvadą, kad 2016-08-30 policijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nesurinkus patikimų įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę dėl viešosios rimties trikdymo, todėl byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 286 straipsniu,

nutaria:

panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-08-30 nutarimą S. F. A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą dėl ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.