Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1965-05-26, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-05-28 apie 22.00 val., būdamas neblaivus, paskambinęs bendruoju pagalbos telefono numeriu, melagingai, nurodydamas apie patiriamą smurtą, iškvietė policijos pareigūnus. Tokiais veiksmais R. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 186 str.

Be to, R. S. 2016-06-01, 20.47 val., būdamas neblaivus, paskambinęs bendruoju pagalbos telefono numeriu, melagingai, nurodydamas apie patiriamą smurtą iškvietė policijos pareigūnus. Tokiais veiksmais R. S. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

R. S., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. S. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 186 str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. ROIK 16059983292, 16059984076 su juose esančiais paaiškinimais, Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, duomenys apie pareigūnų iškvietimus, išrašai apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 186 str., požymius: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino visais administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytais pažeidimų padarymų atvejais paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, nes buvo neblaivus, pagalbos jam nereikėjo.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybės laikytina tai, jog pažeidimus padarė būdamas neblaivus bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog R, Sidabrai skirtinos didesnės nei minimalios sankcijoje numatytos baudos, kurios vadovaujantis ATPK 33 straipsniu subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., (2016-05-28 pažeidimas) ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., (2016-06-01 pažeidimas) ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kurie yra –16059983292, 16059984076. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, R. S..