Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovai A. Škėrio TŪB „Be priekaištų“, A. Š., D. G., A. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų R. V. ir V. V. solidariai ieškovo A .Škėrio TŪB „Be priekaištų“ naudai 47 461,28 Lt skolos už atliktus rangos darbus, 5 procentus metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2003 m. liepos pabaigoje A. Škėrio TŪB „Be priekaištų“ susitarė su atsakovais dėl statybos darbų atlikimo name, priklausančiame R. V., (duomenys neskelbtini). Buvo paruoštas Rangos sutarties tekstas, sutartyje numatyti darbai, jų įkainiai ir atlikimo terminai. Darbai buvo pradėti 2003-08-05, 2003-08-08 atsakovas V. V. įvykdė dalinį apmokėjimą - 7 000 Lt. Bendra atliktų darbų kaina, įskaitant avansą sudarė 28 088 Lt. 2003-11-20 ieškovas atliko visus numatytus darbus, išskyrus stogo konstrukcijos surinkimo, dangos apkalimo, apšiltinimo, apdailinimo gipskartoniu ir vidaus namo mūrinių sienų tinkavimo darbus, pertvarų laužymo ir grindų išėmimo darbus. 2003-11-20 be išankstinio įspėjimo užsakovas, nenurodęs priežasčių, sustabdė statybos darbus ir neleido jų toliau vykdyti. Antstolės Neringos Lipeikienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad atsakovai pasamdė UAB „Lenmedis“, kuri tęsė statybos darbus. Nurodė, kad realiai 2003-11-20 įmonė atliko statybos darbų 18 958 Lt sumai, iš kurių yra 7 000 Lt avansinis mokėjimas. Statybinėms medžiagoms išleido 12 526,50 Lt. Užsakovo veiksmai (avansinis mokėjimas) liudija apie rangos sutarties sąlygų vykdymo pradžią, nors rangos sutarties atsakovai nepasirašė. Nurodė, kad nuo 2004 m. liepos mėnesio TŪB „Be priekaištų“ tapo PVM mokėtoja. Nuo prašomos priteisti sumos turės sumokėti 18 proc. PVM mokestį, kas sudaro 4 407,21 Lt. Tai yra realiai patiriamas nuostolis. Taip pat pagal rangos sutartį atsakovas privalo sumokėti 5 000 Lt baudą dėl trukdymo vykdyti sutartį. Vengiant priimti atliktus darbus pagal sutartį turi sumokėti baudą ir už vengimą priimti darbus. Taip pat yra paskaičiuoti 7 345,35 Lt delspinigiai už uždelstą atsiskaityti laiką, 5 proc. metinės palūkanos nuo 2003-10-27 iki 2004-10-27, kas sudaro 1 224,22 Lt. Taigi, iš viso susidaro 47 461,28 Lt skolos suma.

Priešieškiniu atsakovai R. V. ir V. V. prašė teismo priteisti iš ieškovo A. Škėrio TŪB „Be priekaištų“ 46 170 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų. Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas darbus neteikė jokių statybos darbų atlikimą įrodančių, taip pat panaudotų medžiagų ir finansų apskaitą patvirtinančių dokumentų. Statybos darbuose dirbo 4-6 darbuotojai, kurie buvo nesudarę darbo sutarčių. Darbai buvo atliekami neprofesionaliai ir nekokybiškai. Kai pareikalavo atliktų darbų aktų ir piniginių lėšų panaudojimo ataskaitų, ieškovas 2003-11 mėn. pabaigoje nutraukė darbus. Nurodė, kad 2004 m. kovo mėnesio viduryje aptiko didelius ieškovo darbų defektus, pasireiškusius tuo, kad rūsį apsėmė vanduo, įtrūko pastato 1 aukšto akyto betono blokelių sienos. Ekspertai nustatė, kad buvo grubiai pažeistos Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ ir kitų statybos norminių dokumentų reikalavimai. Dalis darbų nebuvo atlikta iš viso. Pagal pateiktus atitinkamus sąmatinius skaičiavimus nekokybiškai atliktų ir neužbaigtų darbų suma lygi 46 170 Lt, kas sudaro jų nuostolius. Todėl remiantis CK 6.678 str. 1 d. reikalavo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro gyvenamojo namo rekonstravimo statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidos. Trūkumus šalino V. M. , kuriam atsakovai sumokėjo 10 000 Lt. Į nurodytą 46 170 Lt sąmatą be statybos-remonto darbų kainos, taip pat buvo įtrauktos būtinos išlaidos statybinėms medžiagoms ir mechanizmams.

Ieškovas A. Škėrio TŪB „Be priekaištų“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-03-18 sprendimą ir priimti naują - ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas nepripažino 2003-08-05 Rangos sutarties ir pavadino ją sutarties projektu, nes ji buvo vienašališkai pasirašyta. Toks rangos sutarties vertinimas neatitinka tikrovės ir paneigia sutartinius santykius, kuriais remiantis tik ir buvo vykdomi rangos darbai. Tokį sprendime rangos sutarties vertinimą paneigia sekantys faktai - sumokėtas 7 000 Lt avansas, kuris atitinka ir rangos sutartyje numatyto avanso dydį ir sumokėjimo laiką, atliktų darbų įvardijimai ir apimtys, kurie atsispindi ir rangos sutartyje. Tuo labiau, kad net teismo sprendime pripažįstama, kad nei viena iš šalių neginčijo sutartyje nurodytų darbų apimties ar pobūdžio, nei tų darbų įvertinimo. Patys atsakovai, leidę atlikinėti darbus, tuo pačiu pripažino, kad ir nepasirašytos iš savo pusės rangos sutarties sąlygų priimtinumą. Tokiu būdu teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog tai tik rangos sutarties projektas, jog nepasirašyta vienos iš šalių sutartis, net ir esant jos sąlygų pripažinimui šalių konkliudentiniais veiksmais, nesukuria šalims teisių ir pareigų. Dvejopa teismo pozicija šios sutarties atžvilgiu pastebima, kai teismas visgi remiasi rangos sutartimi numatytu garantiniu laikotarpiu darbų trūkumų pašalinimui. Dėl atsiskaitymo už realiai atliktus darbus teismas nepagrįstai atsakovų vengimą pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą vadina atsisakymu pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Įstatymas numato užsakovo pareigą priimti atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.), be išlygų ar su išlygomis pasirašant atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Tam ir suteikta teisė užsakovui apžiūrėti atliktus darbus ir rastus trūkumus nurodyti akte, kad vėliau galėtų remtis pastebėtų trūkumų faktu (CPK 6.6622 str. 2 d.). Teismas savo sprendimu išplėtė užsakovo teises, pasisakydamas, kad, jei užsakovas pastebi atliktų darbų trūkumus, jis tarsi turi teisę nepasirašyti atliktų darbų akto. Tuo pačiu buvo pažeista materialinė norma, įtvirtinta CK 6.662 str. 7 d., nes atsakovai būtent vengė priimti atliktus darbus, o jiems siunčiamą korespondenciją atsisakydavo priimti. Nors sprendime pripažįstama, kad vienašališkai pasirašytas aktas galioja iki tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu (o tokio priešieškininio reikalavimo atsakovai nebuvo pateikę), o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, visgi teismas, pasinaudojęs diskrecijos teise, konstatavo, kad atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti darbų perdavimo-atlikimo aktą, nes dėl rangovo atliktų darbų trūkumų darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis byloje esančiu statybos defektų ir nebaigtų darbų sąrašu, surašytu neaiškios kvalifikacijos asmens, nedalyvaujant ieškovams, ir tik 2004-03-26. Tai, kad darbai buvo vykdomi atsakovams atsisakius pasirašyti atliktų darbų aktą, paneigia atsakovų teiginį, jog tariamai viso atliktų darbų rezultato neįmanoma buvo naudoti pagal paskirtį. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovai buvo priversti atliktus darbus sunaikinti - nugriauti sienas, pamatus, perdengimus ir kt., ir visa tai naujai sumontuoti. Teismas net neatsižvelgė į tai, kad buvo atlikti darbai garažo statybai, kuriai niekada niekas nepareiškė jokių pretenzijų. Byloje atlikta statybinė teismo ekspertizė ne tik kad nesusiejo atsakovų nurodytų trūkumų su ieškovo įmonės atliktais darbais, bet ir buvo pripažinta, kad dėl jau atliktos apdailos neįmanoma buvo įsitikinti net trūkumo faktu (nors kitoje ekspertizės dalyje vis tiek konstatuojama, kad toks trūkumas yra nustatytas).

Atsakovai R. V. ir V. V. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-03-18 sprendimą dalyje, kuria atmestas atsakovų priešieškinys, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - atsakovų priešieškinį tenkinti bei priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas savo sprendime konstatavo atsakovų pagrįstą atsisakymą pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, nes dėl rangovo (A. Škėrio TŪB „Be priekaištų“) atliktų darbų trūkumų buvo neįmanoma naudoti darbų rezultato pagal paskirtį. Tačiau tokiu atveju teismas turėjo atsižvelgti į CK 6.256 str. bei 6.258 str. normas. Sutinkamai su CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Teismui atsakovai pateikė statybos darbams įsigytų statybinių medžiagų apmokėjimo dokumentus bei jų sąrašą - lentelę, iš kurių akivaizdu, jog nuo 2003-11-26 dienos, tai yra nedelsiant, kai ieškovas A. Škėrio TŪB „Be priekaištų“ vienašališkai nutraukė statybos darbus, iki 2004-04-29 dienos atsakovai už bendrą 38 204,06 Lt sumą pirko statybines medžiagas, tiesiogiai susijusias su namo rekonstravimo darbais. Visos šios statybinės medžiagos tiesiogiai yra susijusios su ieškovo A. Škėrio TŪB „Be priekaištų“ prisiimtais, bet neįvykdytais gyvenamojo namo stogo konstrukcijos surentimo, dangos apkalimo, apšiltinimo ir apdailinimo gipskartoniu darbais. Apie tai, kad šie darbai ieškovo A. Škėrio TŪB „Be priekaištų“ nebuvo atlikti yra nurodoma pačiame jo ieškinyje. Teismas nors ir vertino Statybos darbų defektų ir nebaigtų darbų sąrašą, kurį 2004-03-26 ir pakartotinai 2005-10-26 parengė UAB „Lietuvos statybų projektavimo instituto“ specialistai, nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovams padarytų nuostolių ekspertinį įvertinimą. Teismas neįvertino ekspertų konstatavimo, kad nebuvo atlikta iš viso ir kitų darbų, dėl kurių vykdymo šalys susitarė: paliktos kiaurymės perdangose, nebaigti mūro sujungimo su esamu pastatu darbai, nebuvo baigti ardymo bei pertvarų įrengimo darbai. Pastarųjų atžvilgiu statybos ekspertai pateikė sąmatą, kurios pagrindu atsakovai taip pat įrodinėjo savo nuostolių dydį ir, apskaičiuodami ieškinio sumą, vadovavosi joje nurodytų suma - 46 170 Lt. Teismas taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovų procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu pateiktus paaiškinimus, jog namo rekonstravimo statybos darbus jie atliko ūkio būdu, ką leidžia Statybos įstatymas. Savo priešieškinyje atsakovai nurodė, kad namo stogo darbus atliko ir trūkumus šalino fizinis asmuo V. M., užsiimantis patentine veikla. Todėl teismas privalėjo vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo taisyklėmis, taip pat atsižvelgti į atsakovų atstovų prašymą taikyti byloje CK 6.61 str. 1 d., numatančią kreditoriaus teisę atlikti skolininko neatliktus darbus skolininko sąskaita per protingą terminą ir už protingą kainą arba reikalauti per teismą atlyginti nuostolius iš skolininko avanso tvarka.