Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama E. T. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad yra maitinimo įstaigos vadovė, turi daug padalinių skirtingais adresais. Pagrindinis ir vienintelis administracijos adresas – (duomenys neskelbtini), vienas iš padalinių yra (duomenys neskelbtini) progimnazija, adresu (duomenys neskelbtini). Artėjant rugsėjui yra didelė darbuotojų paieška, ypač po karantino reikėjo spręsti rimtus klausimus, susijusius su saugumu, buvo didelis užimtumas. Taip pat vykdė mokymus, nes matė poreikį. Tokius mokymus darė pirmą kartą. Mano, kad būtent (duomenys neskelbtini) valgyklos teritorijoje galbūt ir negalėjo vesti mokymų, tačiau mokyklos patalpa siejasi su tuo, ką jie daro ir mokyklos direktorė buvo informuota apie tai. Mokymo programa buvo pateikta Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI), tačiau galbūt ji nebuvo išsami, susidarė tik iš mokymo temų. Įmonės įstatuose nėra įrašyta tai, kad įmonė teikia mokymo paslaugas, tačiau įrašytas punktas „ir kita veikla“. Mokymus vedė dvi moterys – R. S. ir F. J. Jos neturi atskiros kvalifikacijos vesti mokymus, tačiau jos vertinimu nurodytos moterys galėjo tai daryti, buvo pasitikėjimas jomis. Mokymuose dalyvavo V. T., L. N., V. G. Visos šios darbuotojos anksčiau dirbo įmonėje, tačiau kitokio profilio darbą, todėl dalyvavo mokymuose, norėjo jas paruošti kitokios specifikos darbui. Buvo įkėlusi darbo skelbimą ir paprašė F. J., kaip aukštos kvalifikacijos žmogaus, kad nueitų į darbo pokalbius. D. K., pamačiusi darbo skelbimą, jai paskambino, bet su ja susitarimo nepasiekė, pasiūlė jai dirbti (duomenys neskelbtini) ir davė N. D. kontaktus. Nežino, kokiu būdu D. K. atsirado (duomenys neskelbtini). Vėliau rugsėjo 4 d. D. K. jai skambino ir prašė susitikti dėl darbo. Jos susitiko ir ji pasakė D. K., kad nesupranta, kas čia vyksta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kontaktų D. K. nebuvo davusi. Mano, kad visa ši situacija yra konkurentų iniciatyva, konkurentai turi tikslą ją patraukti iš šios srities. Apie lėkščių pirkimą iš „(duomenys neskelbtini)“ žino tik iš bylos medžiagos. Sąskaitą faktūrą parduotuvės leidžia išsiimti labai lengvai, galėjo bet kas čekį pateikti.

Teismo posėdžio metu Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos E. T. kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga. Nebuvo nurodytos konkrečios mokymosi aplinkybės, liudytojos abstrakčiai nurodė, kad gamino maistą, rūpinosi salės tvarka. Pagal sutartį su (duomenys neskelbtini) progimnazija patalpos skirtos mokinių maitinimui, o ne vykdyti mokymus.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. K. nurodė, kad rado Užimtumo tarnybos portale patalpintą darbo skelbimą, buvo nurodytas apie 1000 Eur darbo užmokestis. Paskambino ir pasisiūlė dirbti, telefonu nurodė, kad turi daug metų patirties maisto ir vadovavimo srityje. Pradėjo dirbti rugpjūčio 27 d., tačiau darbo sutarties nepasirašė. Pirmiausia nuvažiavo į mokyklą (duomenys neskelbtini), ten susipažino su tvarka, meniu. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnaziją, ten reikėjo susipažinti su darbuotojais. Kadangi turėjo daug patirties, reikėjo dirbti padalinio vadove. Ieškojo įvairios dokumentacijos, reikėjo sudaryti grafikus, juos perduoti vadovui. Padėdavo ir atleidimų linijai, ruošė maistą. Toje darbo vietoje nerado nei kompiuterio, nei darbo sutarčių. Kai paklausė vadovės, kada bus įdarbinta, ji pasakė, kad įdarbins tada, kai gaus atsakymą iš Užimtumo tarnybos, nes tuo metu ten stovėjo dėl subsidijų. Visas dienas dirbo nuo 7 val. iki 15 val. Dirbo kartu su kitais darbuotojais. Buvo dvi merginos, kurių vardų neprisimena, dar V. T. ir R. S. V. T. buvo indų plovėja, R. S. viskam vadovavo, kitos merginos dirbo kaip virėjos. Praėjus savaitei, penktadienį, jai pasakė, kad ji ten nereikalinga. Kai paklausė dėl pinigų, jai pasakė, kad ten nedirbo ir jos niekas nepažįsta. E. T. pamatė tik paskutinę dieną. Prieš tai su ja bendravo tik telefonu. Kai dirbo toje gimnazijoje, jokių mokymų nebuvo. Rugsėjo 1 d. atsidarė mokyklos valgykla ir prasidėjo normalus darbas. Prieš atidarant valgyklą pastebėjo, kad trūksta indų. Reikėjo su R. S. pažįstamu važiuoti į kažkokį garažą paimti pinigų ir tada važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ pirkti indų. Maitinimas prasidėjo nuo rugsėjo 2 d. Negali tiksliai pasakyti kurios klasės buvo maitinamos. Žino, kad pirmokams maitinimas buvo nemokamas. Jokių pusgaminių nematė, prie jos maistas buvo gaminamas nuo pradžių iki galo.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. S. nurodė, kad rugsėjo mėn. buvo VDI patikrinimas. Pati atsisakė VDI teikti paaiškinimus, nes tada jai buvo šokas, viskas įvyko netikėtai. VDI nenurodė, nei kokiu klausimu atėjo, nei kodėl, tik pasakė, kad yra VDI. Abejojo, kad tai yra VDI pareigūnai, todėl atsisakė pateikti jiems kasos žurnalą susipažinimui. Patikrinimo metu įmonėje vyko darbas, o ne mokymai. Ji įmonėje dirba 3 metus pardavimų vadybininke. Mokymus, kurie vyko gimnazijoje, ji vykdė su F. J. Mokymai buvo apie psichologiją su vaikais, aptarnavimą, bendravimą su tėvais, maisto patiekimą. Kol vyko mokymai, maitinimas dar nebuvo visiškai prasidėjęs, pirmas dvi savaites buvo maitinami tik pirmokai, buvo atvežami pusgaminiai iš cecho. Iš ryto ji vesdavo mokymus, o po to eidavo dirbti į salę ir į atidavimą. V. T. ir V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki patikrinimo nedirbo, jos buvo apmokymuose. Mokymų joms reikėjo, nes atėjo dirbti į naują mokyklą. Tokie mokymai šioje įmonėje buvo pirmą kartą. Mokymosi metu reikėjo gaminti, nors ir buvo vežami pusgaminiai. D. K. jai nėra žinomas asmuo.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. T. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pertraukomis dirba beveik penkerius metus. Iš pradžių turėjo išleisti vairuotojus su maistu termo dėžėse, tada dirbo telefoniste, vėliau buvo išėjusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, bandė dirbti savarankiškai, bet vėliau vėl grįžo dirbti pagalbine darbuotoja. VDI patikrinimo metu vyko darbas, tuo metu buvo kažkiek vaikų, kadangi buvo rugsėjo pradžia. Tuo metu buvo maitinama pirma klasė, jiems buvo nemokamas maitinimas. Maistą vaikams ruošdavo F. J. Taip pat maistas buvo vežamas iš kito padalinio. Dalyvavo mokymuose, kur ją mokė, kaip tvarkyti maisto atliekas, kai jas reikia išmesti, kaip tinkamai suplauti indus. Mokymuose viską aiškino R. S. Mokėsi, kadangi jos darbas įmonėje prieš tai buvo kitoks. Mokymų metu vaikščiojo, žiūrėjo, kai vaikai atneša padėklą su atliekomis, reikėjo serviruoti kur turi būti išpilami skysčiai ir kita. Kai nebūdavo vaikų, sužiūrėdavo kur kas turi stovėti, kur yra dezinfekuojamos rankos, kaip stalai atrodo, ar jie švarūs ir be likučių. Mokymai vykdavo tuo metu, kai būdavo pertraukos ir nebūdavo vaikų. D. K. jai nėra žinoma.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. N. nurodė, kad laikotarpiu nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 10 d. vyko mokymai, kuriuose dalyvavo ji, V. G. ir V. T. Anksčiau ji dirbo šioje įmonėje, o dabar ją pakvietė į mokymus, kad įgytų daugiau patirties. Mokymus vedė R. S. ir F. J., kurios mokė, kaip turi atrodyti maistas, aiškino, kas vyksta valgykloje, kas valgo, kiek vaikų valgo, kokia yra maisto gamyba. Pati maisto gamyba nevyko, buvo atvežtinis maistas. Jos tik mokėsi ruošti maistą, jį degustuodavo, šis maistas mokinių nepasiekdavo. Laikotarpiu nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 10 d. buvo maitinami vaikai, jiems iš pagrindinio cecho atveždavo maistą vairuotojai termo dėžėse. Kai ateidavo vaikai, R. S. atleidime dalindavo paruoštą maistą. Jei reikdavo pašildyti maistą, tai F. J. tai darydavo ir rodydavo, kaip viskas vyksta. Po mokymų pasirašė darbo sutartį, tikslios datos neprisimena, gal rugsėjo 11 d. D. K. jai yra nežinoma.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. G. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba ceche. Tyrimo metu nurodė, kad yra vyrėja, kadangi yra vyrėja, dirbanti prie banketų. Mokymai vyko (duomenys neskelbtini), valgykloje, (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Dalyvavo ji, L. N. ir V. T., o mokymus vedė R. S. ir F. J. Mokymai buvo apie maisto masinę gamybą, jo pateikimą, bendravimą su vaikais, technologinių kortelių apskaičiavimą. Mokymų metu maistą gamindavo nedidelėmis porcijomis, tiesiog, kad žinotų, koks yra skonis. Apie mokymus ją informavo direktorė. Po kursų gavo sertifikatą, kurį atvežė R. S. Tuo metu buvo maitinami vaikai, maistą jiems atveždavo. Atvežtą maistą F. J. atiduodavo vaikams.

Teismo posėdžio metu liudytoja F. J. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 2 metus, jos pareigos – virėja, kitų darbo funkcijų nėra atlikusi. Dirba adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės direktorė jos paprašė atrinkti darbuotoją iš 4 asmenų. Vedė darbo pokalbį su D. K., kuris vyko (duomenys neskelbtini) mokykloje. Prieš keletą metų taip pat yra sprendusi klausimą, ką priimti į darbą. Mokymuose buvo mokytoja, dar R. S. padėdavo vesti mokymus. Be jų dar dalyvavo V. T., L. N., V. G. Mokytojo kvalifikacijos neturėjo, nežino, kodėl direktorė ja pasitikėjo. Mokymuose mokė to paties ką ir darė UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. visos gamybos, reikėjo merginas išmokyti gaminti didelius kiekius maisto. Mokymų programą matė pas direktorę, prieš einant į mokymus ją gavo. Mokymuose maistą atveždavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tada aiškindavo mergaitėms kaip gaminti, kokie svoriai ir pan. Kiekvieną dieną gamindavo skirtingus patiekalus. Patiekalus pasigamindavo dėl savęs, ragaudavo, kad suprasti ar iškepę, ar skanu.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. J. nurodė, kad atliekant patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai negalėjo tiksliai nurodyti, kokie mokymai ten vyko. Darbuotojai nurodė, kad nuo rugpjūčio 31 d. ten vyko mokymai, bet negalėjo detalizuoti konkrečios mokymų programos. Darbuotojai sakė, kad mokymus vedė R. S. Pati R. S. patikrinimo metu neteikė paaiškinimų, nes kalbėjo telefonu ir tarėsi su kažkuo. Paprašius pateikti kasos žurnalą, ji atsisakė tai padaryti. Mokymuose buvusios mokinės nurodė, kad tuo metu valgykla veikė ir mokiniai buvo maitinami. Jos bendrai ruošė maistą, prižiūrėjo tvarką salėje. VDI šiuo atveju traktavo darbinių funkcijų atlikimą, o ne mokymus.

Teismo posėdžio metu liudytoja N. D. nurodė, kad D. K. asmeniškai jai nėra pažįstama, tik rugpjūčio pabaigoje ji buvo atvykusi pas ją į įmonę, kadangi tuo metu buvo ieškoma naujų darbuotojų, konkrečiai ieškojo gamybos vadovo. Darbo pokalbis su ja vyko (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pokalbis truko neilgai, apie 10 minučių, nieko nesutarė. Pokalbio eigoje D. K. pasakė, kad išvis negamina, todėl suprato, kad asmuo yra nekompetentingas šiam darbui. Nieko nežino apie D. K. bendravimą su E. T.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus tyrimo veiksmų protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu rastos dirbančios: virėja L. N., pardavimų vadovė R. S., virėja V. G., kurios pateikė paaiškinimus, taip pat indų plovėja V. T. Virtuvės patalpose buvo pakabintas rugsėjo mėnesio darbo grafikas, darbuotojos nurodė, kad spalio mėnesio darbo grafiko dar nėra (b. l. 4).

Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo atliktas tyrimas pagal 2020 m. rugsėjo 14 d. VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje gautą D. K. pranešimą, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) valgykloje, (duomenys neskelbtini), pranešėja dirbo nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 4 d. kaip valgyklos vadovė. Darbo sąlygų nebuvo, darbo grafikų sudaryti neįmanoma, nes nebuvo kompiuterio ir nebuvo įgaliota juos daryti. Dirbo virtuvėje, atleidimo linijoje. Sutarė 1000 Eur darbo užmokestį. Darbdavys, su kuriuo tartasi dėl darbo – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo sutarties pranešėja nepasirašė. 2020 m. rugsėjo 29 d. skundžiamu adresu buvo atliekamas informacijos patikrinimas. Patikrinimo metu rastos darbines funkcijas atlikinėjančios: virėja L. N., pardavimų vadovė R. S., virėja V. G., indų plovėja V. T. Nustatyta, kad L., V. ir V. valstybinio socialinio draudimo pradžia yra 2020 m. rugsėjo 11 d., nors pareiškėja nurodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. su minimomis darbuotojomis atlikinėjo darbines funkcijas. Kadangi pareiškėja teikdama pranešimą VDI Vilniaus skyriui nurodė, kad galimai nelegalų jos darbą gali patvirtinti ir kartu skundžiamu laikotarpiu dirbusios darbuotojos: R., L., V., buvo paprašyta darbuotojų pateikti paaiškinimus ir dokumentus (kasos knygą, darbo grafikus). 2020 m. rugsėjo 29 d. pranešėja, tikslindama pranešimo aplinkybes, VDI Vilniaus skyriui nurodė, kad įmonės direktorė žadėjo įdarbinti tik gavus subsidiją iš Užimtumo tarnybos, bet 2020 m. rugsėjo 4 d. pareiškė, kad darbuotojų daugiau nereikia ir neatsiskaitė su pareiškėja už dirbtą laikotarpį. Darbo laikas buvo nuo 6.30 val. iki 15.00 val. Įmonės darbo skelbimą rado Užimtumo tarnybos darbo paieškose. Su ja kartu dirbo R., L. ir V. Atlikinėjo darbus atleidimo linijoje, pildė savikontrolės žurnalus, dirbo kaip pagalbinė darbuotoja, kadangi dirbti kaip vadove nebuvo jokių sąlygų. 2020 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) progimnazija, pagal VDI nurodymą pateikė Maitinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patalpų nuomos sutartį maitinimo paslaugai teikti. 2020 m. spalio 5 d. pareiškėja VDI Vilniaus skyriui papildomai nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 12.00 val., važiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir pirko įmonei 150 lėkščių, po 0,59 Eur. Už pirkinius prekybos centre paėmė įmonės vardu sąskaitą faktūrą ir atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) to progimnaziją pirkinius ir dokumentus atidavė R. Prieš pirkdama lėkštes skambino ir derino pirkimą su įmonės darbuotoja L. N. Pinigus mokėjo kasoje grynais pinigais. Skundžiamu laikotarpiu maitino mokinius ir mokytojus su darbuotojais: R., V., L. ir V. Jokių mokymų nebuvo įmonėje ir būti negalėjo, kadangi darbuotojos jau anksčiau dirbo įmonėje. 2020 m. spalio 5 d. įmonei išsiųstas nurodymas pateikti minėtos sąskaitos faktūros kopiją, tačiau įmonė dokumento neatsiuntė, priežasties nenurodė. 2020 m. spalio 5 d. įmonė VDI Vilniaus skyriui pateikė dokumentus (mokymo programą ir kasos pajamų orderius, nurodančius, kad V. už mokymąsi sumokėjo 33 Eur, L. ir V. po 220 Eur) ir pranešimą, kuriame nurodė, kad įmonė rengia mokymus suinteresuotiems asmenims, siekiantiems pakelti jų kvalifikaciją, pasitobulinti. Mokymuose dalyvauti išreiškė norą trys paaiškinimus pateikusios darbuotojos. Mokymus įprastai veda įmonės darbuotoja F. J. Nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. mokymus vedė F. J. ir R. S., kurios tuo metu vykdė ir įprastas darbines funkcijas. Papildomai pateikė atsiskaitymo už mokymus dokumentus ir mokymo programą, F. J. paaiškinimą. 2020 m. spalio 15 d. Valstybinė mokesčių inspekcija VDI Vilniaus skyriui į paklausimą pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad įmonė VMI yra įregistravusi šias veiklas: kitų maitinimo paslaugų teikimas, pagaminto valgio teikimas renginiams. F. J. VDI Vilniaus skyriui atsiųstame paaiškinime nurodė, kad darbo pokalbį su pareiškėja pravedinėjo asmeniškai. Kadangi pokalbio metu suprato, kad pareiškėja tinkama tik pagalbinio darbuotojo pozicijai, pasiūlė susisiekti su vadove. Atsižvelgus į tai, kad darbuotojos skundžiamu laikotarpiu nurodo skirtingas aplinkybes apie vykusius mokymus ir mokymus vedusius mokytojus, įmonei 2020 m. spalio 9 d. buvo nusiųstas nurodymas pateikti mokymosi, vykusio 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. tvarkaraštį ir papildomai prašoma pateikti sąskaitą faktūrą 2020 m. rugsėjo 1 d., išrašytą prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad mokymo tvarkaraščio neturi ir jokios informacijos pateikti negali. Prašomos sąskaitos faktūros neatsiuntė, nurodydama, kad tokio dokumento neturi. 2020 m. spalio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pagal nurodymą VDI Vilniaus skyriui pateikė sąskaitos faktūros kopiją (2020 m. rugsėjo 1 d., PVM sąskaitą faktūra (duomenys neskelbtini)) išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 150 vnt. lėkščių pirkimą ir kasos kvito kopiją (mokėta 100 Eur grynais už lėkštes, po 0,59 Eur). L. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ stažas įmonėje nuo 2017 m. spalio 13 d. V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ stažas įmonėje nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. V. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ stažas įmonėje nuo 2015 m. kovo 30 d. (b. l. 5-9, 14).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad E. T. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta.

Visų pirma, pažymėtina, kad teismui nekyla abejonių, jog E. T. nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 7.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. leido D. K. dirbti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) progimnazijos valgykloje, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą.

Pastebėtina, kad E. T. 2020 m. rugsėjo mėn. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, dėl to ginčo byloje nėra. Taigi būtent E. T. nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 7.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. buvo atsakinga už asmenų įdarbinimą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad D. K. dirbo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini), virtuvės darbuotoja nuosekliai viso proceso metu parodė pati D. K. Nors teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos R. S., V. T., V. G., L. N., F. J. nepatvirtino D. K. parodymų, akcentuotina, kad visos šios darbuotojos darbo ryšiais susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba šioje įmonėje ne vienerius metus, taigi negali būti laikomos visiškai neutraliomis liudytojomis šios įmonės direktorės E. T. atžvilgiu.