- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-28
- Bylos Nr.
- II-1076-171/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00664-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant J. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. skundą dėl 2009-05-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė
2009-05-28 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2PK Vilkpėdės PN tyrėja surašė ir nuovados viršininkas patvirtino nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
Šalies argumentai
Skunde (b. l. 2–6) J. K. nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Paaiškino, kad priimtas nutarimas yra nemotyvuotas, tuo pažeidžiant LR ATPK 286 str. nurodė, kad tyrėja nutarime tik išdėstė apklaustų asmenų parodymus. Nutarime išdėstytos aplinkybės yra prieštaringos ir tokie prieštaravimai nebuvo pašalinti. Nurodė, kad nebuvo tirtos visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės. Pareiškėjas mano, kad A. Š. veiksmuose yra LR ATPK 50 str., nustatyto pažeidimo sudėtis. Taip pat nurodė, kad nebuvo tirta, ar A. Š. veiksmuose nėra ir kitų administracinių teisės pažeidimų sudėties.
Per teismo posėdį palaikė skunde nurodytus argumentus. Prašė bylą grąžinti nutarimą priėmusiai institucijai arba išnagrinėti, tinkamai kvalifikuoti, patikrinant ar nėra A. Š. veiksmuose ATPK 189¹⁵str. sudėties(nebuvo nurodęs skunde) ir išspręsti nuostolių atlyginimo klausimą (b.l. 48-50). Nurodė, kad pareigūnas ne tik nemotyvavo nutarimo, bet ir neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, būtent ar A. Š. turėjo teisę daryti buto perplanavimo projektą, ar jis buvo atestuotas, neanalizavo, kad įmonė yra likviduota, bei nepasisakė ne tik dėl skunde nurodytų ATPK straipsnių pažeidimų, bet ir dėl kitų ATPK nurodytų pažeidimų sudėties, ko jis prašė savo pareiškime.
Teismo prašo panaikinti 2009-05-28 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2PK Vilkpėdės PN nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir bylą grąžinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2PK Vilkpėdės PN tolesniam tyrimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.
Bet kokios rūšies nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje, turi būti motyvuotas, t.y., jame turi būti nurodytos nustatytos faktinės bylos aplinkybės, įrodymai, kurių pagrindu vienos aplinkybės laikomos nustatytomis, o kitos atmetamos, argumentuotas teisinis veikos vertinimas (kvalifikavimas), administracinės nuobaudos skyrimo motyvai. Nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ar nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną privaloma nurodyti ne tik aplinkybes sudarančias pagrindą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, bet ir pagrįsti šių aplinkybių buvimą objektyviais bylos duomenimis.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, daro išvadą, kad jis nemotyvuotas. Nutarime nemotyvuojama, kodėl priimamas sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal pareiškėjo J. K. pareiškimą t.y. nenustatytos faktinės bylos aplinkybės, nevertinti įrodymai, kurių pagrindu vienos aplinkybės laikomos nustatytomis, o kitos atmetamos, neargumentuotas teisinis veikos vertinimas (kvalifikavimas), Taip pat nebuvo tirta, ar A. Š. veiksmuose nėra ir kitų administracinių teisės pažeidimų sudėties, kaip to prašė J. K..
Teismas, atsižvelgdamas į tai, daro išvadą, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas išsamiai neištyręs įvykio aplinkybių ir neišnaudojęs visų galimybių objektyviai tiesai nustatyti, priėmė nemotyvuotą nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p.).
Teismas nesprendžia klausimo dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo, ar atsisakymo ją pradėti, nes šioje byloje pasitelkiant specialistus reikia nustatyti kokio pobūdžio darbai buvo atlikti, ar tai buvo rekonstrukcija ar paprastas remontas, ar atliktiems A. Š. darbams buvo reikalinga licencija, bei ištirti ar pareiškėjo nenurodytų kitų pažeidimų sudėtis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu, 105 straipsniu, 106 straipsniu,
nutaria
J. K. skundą patenkinti.
2009-05-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovadai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomam aplinkybių tyrimui ir tinkamam veikos kvalifikavimui.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.