Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Jolantai Bružienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Gerybai, nukentėjusiajam V. J., kaltinamojo gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-10-28 Mažeikiuose, LR pilietis, nevedęs, gyvenantis( duomenys neskelbtini) , deklaruojama vieta ten pat, 8 klasių išsilavinimo, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, jis 2010 m. rugpjūčio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliai laiku, iš buto, esančio Žemaitijos g. 7-87 Mažeikiuose, priklausančio V. J., kuriame laikinai gyveno, įgijo V. J. priklausančią 2009-11-30 elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 3332275, suteikiančią teisę tvarkyti elektroninės bankininkystės būdų jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su prie jos buvusią atpažinimo kodų kortele ir slaptažodžiu, ir ją laikė pas save iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., neteisėtai, elektroniniu būdu inicijuodamas V. J. vardu finansines operacijas, pasinaudodamas tik V. J. suteiktais slaptais atpažinimo kodais, nuo 2010m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. per 15 kartų pervesdamas įvairias sumas iš V. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank" į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke ir vieną kartą, 2010-08-08 pervesdamas 703,00 Lt į D. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. L897300010123211346, įsigydamas iš jo dviratį.

Be to, jis neteisėtai inicijavo ir atliko 16 finansinių operacijų, pasinaudodamas neteisėtai įgyta svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, o būtent, jis, 2010 m. rugpjūčio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliai laiku, iš buto esančio Žemaitijos g. 7-87 Mažeikiuose, priklausančio V. J., kuriame laikinai gyveno, įgijęs V. J. priklausančią elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 3332275 2009-11-30, suteikiančią teisę tvarkyti elektroninės bankininkystės būdų jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su prie jos buvusią atpažinimo kodų kortele ir slaptažodžiu, elektroniniu būdu, V. J. vardu inicijavo ir atliko finansines operacijas, pasinaudodamas tik V. J. suteiktais slaptais atpažinimo kodais, nuo 2010m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. tęstiniu būdu, per 15 kartų pervesdamas įvairias sumas viso 4550 Lt iš V. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank" į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke ir vieną kartą, 2010-08-08 pervesdamas 703,00 Lt į D. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. L897300010123211346, įsigydamas iš jo dviratį.

Be to, jis sukčiavimo būdu, savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, jis, 2010 m. rugpjūčio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliai laiku, iš buto esančio Žemaitijos g. 7-87 Mažeikiuose, priklausančio V. J., kuriame laikinai gyveno, įgijęs V. J. priklausančią elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 3332275 2009-11-30 suteikiančią teisę tvarkyti elektroninės bankininkystės būdų jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su prie jos buvusią atpažinimo kodų kortele ir slaptažodžiu, sukčiaudamas, elektroniniu būdu inicijuodamas V. J. vardu finansines operacijas, pasinaudodamas tik V. J. suteiktais slaptais atpažinimo kodais, nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. tęstiniu būdu, per 15 kartų pervesdamas įvairias sumas viso 4550 Lt iš V. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank" į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke ir vieną kartą, 2010-08-08 pervesdamas 703,00 Lt į D. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. L897300010123211346, esančią AB 'Swedbank", įsigydamas iš jo dviratį, taip jis neteisėtai, inicijuodamas ir atlikdamas viso 16 finansinių operacijų svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, sukčiaudamas, savo naudai įgijo viso 5253 Lt priklausančius V. J., padarydamas nukentėjusiajam V. J. 5253 Lt tirtinę žalą.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iki nusikalstimų veikų padarymo pusantrų metų gyveno pas V. J. bute, esančiame Žemaitijos g. 7-87 Mažeikiuose. 2010-08-01 susigundė pasinaudoti V. J. elektroninės bankininkystės duomenimis, kadangi kambaryje, kuriame jis miegojo, sekcijoje buvo padėta elektroninės bankininkystės sutartis, slaptažodžių kortelė, vokas su PIN kodu, viskas buvo išduota V. J. vardu. V. J. pats niekada nesinaudojo šiais duomenimis. Iš mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson W 910, pasinaudodamas V. J. elektroninės bankininkystės duomenimis, slaptažodžių kortele ir PIN kodu per 15 kartų nuo 2010-08-01 iki 2010-08-31 persivedė pinigus iš V. J. banko sąskaitos, esančios AB,,Swedbank" į savo banko sąskaitą, esančią tame pačiame banke ir vieną kartą, įsigydamas dviratį iš D. K., pervedė į D. K. banko sąskaitą, esančią AB ,,Swedbank" 703 Lt. Su D. K., gyvenančiu Klaipėdoje, susipažino internetu. Jis pardavinėjo dviračius, iš jo pirko dviratį Whe The People Sunday 06. Apie tai, kad nusikalstamu būdu įgijęs pinigus, nesakė pirkdamas dviratį. Dviratį jam pristatė autobusu ir jį išsivežė į Vilnių bei, kai nebebuvo pinigų, pirmam pasitaikiusiam nepažįstamam asmeniui pardavė. Mobilaus ryšio telefoną, kurio atlikdavo pinigų pervedimus internetu, pardavė nepažįstamiems žmonėms Vilniuje, kai pritrūko pinigų. Kadangi V. J. nesuprato, kad jis naudojosi jo sąskaitoje esančiais pinigais ir nepastebėjo, kad pasiėmęs bankas internetu jo sąskaita duomenis, slaptažodžius ir PIN kodą, taip juos laikęs pas save iki 2010-08-31. Elektroninių paslaugų teikimo sutartį, voką su PIN kodu, išvykdamas iš V. J., paliko V. J. namuose sekcijoje, o slaptažodžių kortelę laikė pas save, bet tą pačią dieną Vilniuje su pinigine ir jam priklausančia banko kortele kažkas pavogė. Iš V. J. kortelinės banko sąskaitos persivedęs pinigus į savo sąskaitą, juos išsigrynindavo bankomatuose banko kortele Mažeikiuose, bei apsipirkdavo parduotuvėse. Kas kelias dienas jis persivesdavo pinigus į savo sąskaitą po 100 Lt, po 50 Lt., ir tik paskutinį kartą jis persivedė stambesnę sumą - 3400 Lt, kadangi planavo išvykti iš V. J.. Taip viso iš V. J. sąskaitos persivedė į savo sąskaitą apie 4550 Lt ir į D. K. sąskaitą- 703 Lt. Pinigų, kuriuos įsigijo nusikalstamu būdu, nebeturi, visus juos išleido. Supranta, kad padarė nusikaltimus, tiesiog norėjo turėti savo pinigų, norėjo gyventi geriau. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo paaiškinimais, ,,Swedbank“AB sąskaitų išrašais, elektroninių paslaugų teikimo sutartimi, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad elektroninės bankininkystės, elektroninių paslaugų sutartį, voką su PIN kodu ir slaptažodžių kortelę laikė savo namuose Žemaitijos g. 7-87 Mažeikiuose, sekcijoje. Šių dokumentų nepasigedęs, tik 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje pastebėjęs, kad sąskaitoje nebėra pinigų kai norėjęs nusiimti pinigų bankomate. Pats elektroninės bankininkystės būdu savo sąskaita nesinaudojo, į ją pervesdavo pensiją, tik mokėjimo kortelės pagalba mėnesio pradžioje išsigrynindavęs bankomate apie 600 Lt pinigų. Pasinaudojant jam priklausančios elektroninės bankininkystės duomenimis tvarkyti jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank" AB, per 16 kartų nuo 2001-08-01 iki 2010-08-31 buvo pasisavinta viso 5253 litai. A. D. yra žmonos V. J. anūkas, jis gyveno pas jį namuose, kambaryje, kuriame jis sekcijoje laikė pasidėjęs elektroninės bankininkystės duomenis. Kol jis gyveno namuose, neįtaręs, kad A. D. vagia iš jam priklausančios banko sąskaitos pinigus. A. D. jam padarytos žalos neatlygino, bet jo atsiprašė, susitarė su juo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir terminų, jam atleidžia ir su juo susitaikė.

Liudytoja R. B. teisme parodė, kad jos sūnus, A. D. nuo 2008 m. gyveno pas V. J. Žemaitijos g. 7-87 Mažeikiuose. Kad jis padarė nusikalstamas veikas sužinojo iš V. J., pats sūnus jai to nepasakojo. Po to, kai paaiškėjo, jog sūnus nusikalto, jis dingo iš Mažeikių, ji nežinojo kur jis galėjo būti. Kai jis buvo surastas, su sūnumi ilgai kalbėjo apie tai ką jis padarė, suprato, kad jis labai išgyveno dėl tokio savo elgesio. Ji sūnumi tiki, mano, kad jis įsidarbins ir tikrai atlygins nukentėjusiajam padarytą žalą.

Iš V. J. pateiktos 2009-11-30 „Elektroninių paslaugų teikimo sutarties" matyti, kad „Swedbank" AB sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso V. J. (b. l. 16-18)

Iš „Swedbank“ AB V. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo, pateikto V. J., matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-08-31 į A. D. sąskaitą buvo pervedamos įvairios pinigų sumos, bei vienas pervedimas atliktas į D. K. sąskaitą (b. l. 14-15).

Iš „Swedbank“ AB V. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir A. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, kaip vyko pinigų pervedimas elektroninėje erdvėje iš V. J. sąskaitos į A. D. sąskaitą ir vienas pervedimas į D. K. sąskaitą. ( b. l. 40, 41)

Baudžiamąją atsakomybę už svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą ir kitus alternatyvius veiksmus nustatė BK 214 straipsnio 1 dalis, o baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą finansinės operacijos svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimą – BK 215 straipsnio 1 dalis. Kaltinamojo A. D. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.( svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas ), 215 str. l d. (neteisėtas atlikimas finansinės operacijos panaudojant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę), 182 str. 1 d. (apgaule savo naudai įgijimas svetimo turto). Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. 2010 m. rugpjūčio 1 d. neteisėtai įgijo svetimą elektroninių paslaugų tiekimo sutartį, suteikiančią teisę tvarkyti elektroninės bankininkystės būdų sąskaitą ir 2010-08-01, 2010-08-06, 2010-08-07, 2010-08-08, 2010-08-12, 2010-08-13, 2010-08-14, 2010-08-15, 2010-08-16, 2010-08-18, 2010-08-20, 2010-08-21, 2010-08-22, 2010-08-23, 2010-08-31 neteisėtai ją panaudojo, t. y. neteisėtai atliko finansines operacijas pasinaudodamas svetimos elektroninių paslaugų sutarties duomenimis užvaldydamas apgaulės būdu V. J. priklausančius pinigus. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad A. D. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. D. padarytos nusikalstamos veikos ir pats kaltinamasis atitinka visas BK 38 str. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas. A. D. padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, nusikaltimas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje- nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3, 4 d.) ir kaltinamasis prisipažino juos padaręs. Be to, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, dėl žalos atlyginimo tvarkos sutarė su nukentėjusiuoju.

A. D. su V. J. susitaikė ir tai patvirtino teisme bei tai patvirtinantis nukentėjusiojo ir kaltinamojo rašytinis pareiškimas nekelia jokių abejonių. Iš bylos matosi, kad A. D. anksčiau nebuvo teistas, nedirba, jokių jo asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų byloje nėra. Todėl darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tai reiškia, kad atleisti A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra visos būtinos BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos, o taip pat nenustatyta jokių šio straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalėtų būti taikomas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Kardomoji priemonė-suėmimas, paskirta A. D., panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297, 298 , 301-308 straipsniais teismas,-

nusprendė:

A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, atleisti nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 70 straipsniu skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per du mėnesius.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą kaltinamajam, panaikinti ir A. D. paleisti iš suėmimo teismo salėje.

V. J. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti A. D., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.